Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Буковой Н. Н. на решение Хасынского районного суда от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Колымский производственно-коммерческий концерн «...» к Буковой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Буковой Н. Н. в пользу закрытого акционерного общества «Колымский производственно-коммерческий концерн «...» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 39 960 рублей 85 копеек.

Взыскать с Буковой Н. Н. в пользу закрытого акционерного общества «Колымский производственно-коммерческий концерн «...» в счет возмещения судебных расходов 1 398 рублей 83 копейки.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения Буковой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Закрытое акционерное общество «Колымский производственно-коммерческий концерн «...» (далее по тексту - ЗАО Концерн «...») обратилось в суд с иском к Буковой Н.Н. о возмещении ущерба в размере 39 960 рублей 85 копеек, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что Букова Н.Н. с 1 сентября 2009 года по 28 апреля 2010 года работала продавцом в продовольственном магазине «...» ЗАО Концерн «...» (приказы от 01.09.2009 № ...; от 28.04.2010 № ...).

Приказом работодателя от 27 июня 2008 года в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ введена коллективная (бригадная) форма материальной ответственности за вверенные материальные ценности в магазине «...».

27 июня 2008 года между ЗАО Концерн «...» и всеми членами бригады магазина «...», интересы которых представляла бригадир Д. Е. Н., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за вверенные материальные ценности в магазине «...». Данный договор подписан ответчиком 1 сентября 2009 года (со дня перевода продавцом в указанный магазин).

Согласно приказу от 11 февраля 2010 года в магазине «...» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 261 464 рубля 79 копеек. С результатами инвентаризации были ознакомлены и согласились члены бригады магазина «...», в том числе ответчик Букова Н.Н.

ЗАО Концерн «...» и Букова Н.Н. 18 февраля 2010 года заключили соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 65 366 рублей 20 копеек (1/4 часть от суммы недостачи) с рассрочкой платежа в срок до 31 декабря 2010 года. Во исполнение данного соглашения в феврале и марте 2010 года из заработной платы ответчика удержано по 5 942 рубля 30 копеек.

Приказом от 8 февраля 2010 года в связи с изменением состава бригады введена коллективная (бригадная) форма материальной ответственности за вверенные материальные ценности в магазине «...», создана новая бригада в составе Буковой Н.Н., К. В. И., Р. Г. И., А. Н. Н., бригадиром которой назначена Букова Н.Н.

ЗАО Концерн «...» и все члены бригады магазина «...», интересы которых представляла бригадир Букова Н.Н., 8 февраля 2010 года заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за вверенные материальные ценности в магазине «...». В тот же день договор был подписан членами бригады магазина «...» К. В. И., Р. Г. И., А. Н. Н.

Согласно приказу от 26 апреля 2010 года в магазине «...» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 161 839 рублей 41 копейка. С результатами инвентаризации были ознакомлены и согласились члены бригады магазина «...», в том числе ответчик Букова Н.Н.

Ущерб, причиненный коллективом продовольственного магазина «...», подтверждается бухгалтерскими справками от 12 февраля 2010 года и от 27 апреля 2010 года, которые подписаны всеми членами бригады, в том числе ответчиком Буковой Н.Н.

Ущерб, причиненный работником Буковой Н.Н. при исполнении трудовых обязанностей, составил 105 826 рублей 05 копеек (63 366 рублей 20 копеек + 40 459 рублей 85 копеек).

Букова Н.Н. 28 апреля 2010 года уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (приказ от 28.04.2010 № ...).

Согласно приходным кассовым ордерам от 29 апреля 2010 года №№ ... и ..., ответчик в счет возмещения причиненного ущерба внесла в кассу ЗАО Концерн «...» 53 980 рублей 45 копеек.

Ответчик добровольно возместила ущерб в размере 65 865 рублей 21 копейки. Непогашенная задолженность составила 39 960 рублей 85 копеек.

Хасынским районным судом 12 июля 2010 года принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Буковой Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

По мнению ответчика, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального права привели к неправильному разрешению дела.

Факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер, противоправность действий (бездействия) работника, повлекших причинение вреда, вина работника в причинении вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями работодателем не доказаны.

Истцом не были представлены суду инвентаризационные описи, сличительные ведомости, расчеты естественной убыли, акты списания убыли в пределах норм и иные бухгалтерские документы. Отсутствие данных документов дает основание полагать, что обе инвентаризации проведены с нарушением порядка, определенного Методическими указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 31.06.1995 № 49.

В качестве доказательства причиненного работодателю ущерба суд принял бухгалтерские справки от 12 февраля 2010 года и от 27 апреля 2010 года, согласно которым по результатам инвентаризаций выявлена недостача товарно-материальных ценностей на определенную сумму, но не определен размер прямого действительного ущерба.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не признала свою вину в образовавшейся недостаче как в письменных объяснениях, истребованных работодателем, так и в суде первой инстанции.

Несмотря на подписанное соглашение от 18 февраля 2010 года, добровольно денежные средства в кассу работодателя не вносила, удержания из ее заработной платы произведены работодателем.

Полагает, что договор о полной материальной ответственности от 27 июня 2008 года, подписанный ответчиком 1 сентября 2009 года, является недействительным.

Кроме того, судом не исследовался вопрос о материальном положении работника и другие обстоятельства, позволяющие снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В возражениях относительно кассационной жалобы ЗАО «Колымский производственно-коммерческий концерн «...» считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что по вине работника - ответчика Буковой Н.Н. работодателю - ЗАО «Колымский производственно-коммерческий концерн «...» причинен материальный ущерб в размере 39 960 рублей 85 копеек в результате недостачи вверенных материальных ценностей бригаде магазина «...», возмещения которого работодатель вправе требовать, основан на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 238 (часть 1 и 2) Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Букова Н.Н. с 1 сентября 2009 года по 28 апреля 2010 года работала продавцом в продовольственном магазине «...» ЗАО Концерн «...» (приказы от 01.09.2009 № ...; от 28.04.2010 № ...л.д. 14; 17).

27 июня 2008 года между ЗАО Концерн «...» и всеми членами бригады магазина «...», интересы которых представляла бригадир Д. Е. Н., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за вверенные материальные ценности в магазине «...». Данный договор подписан ответчиком 1 сентября 2009 года, со дня перевода продавцом в указанный магазин л.д. 19).

Согласно приказу от 11 февраля 2010 года л.д. 20) в магазине «...» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 261 464 рубля 79 копеек, что подтверждается бухгалтерской справкой от 12 февраля 2010 года л.д. 21).

С результатами инвентаризации были ознакомлены под роспись и согласились члены бригады магазина «...», в том числе ответчик Букова Н.Н. л.д. 21).

Согласно приказу от 26 апреля 2010 года л.д. 27) в магазине «...» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 161 839 рублей 41 копейка, что подтверждается бухгалтерской справкой от 27 апреля 2010 года л.д. 28).

С результатами инвентаризации были ознакомлены под роспись и согласились члены бригады магазина «...», в том числе ответчик Букова Н.Н. л.д. 28).

Ущерб, причиненный работником Буковой Н.Н. при исполнении трудовых обязанностей в связи с недостачей вверенных бригаде магазина «...» материальных ценностей, составил 105 826 рублей 05 копеек (1/4 часть от суммы недостачи).

Согласно приходным кассовым ордерам от 29 апреля 2010 года №№ ... и ..., ответчик в счет возмещения причиненного ущерба внесла в кассу ЗАО Концерн «...» 53 980 рублей 45 копеек л.д. 30; 31).

Ответчик добровольно возместила ущерб в размере 65 865 рублей 21 копейки. Непогашенная задолженность составила 39 960 рублей 85 копеек, о присуждении которой работодатель вправе требовать.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил спор сторон, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Суд обоснованно не принял во внимание довод жалобы о том, что ответчик добровольно не вносила денежные средства в кассу работодателя в счет возмещения ущерба, поскольку доказательств, подтверждающих принудительное удержание из ее заработной платы, истец суду не представила.

Между тем в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что Букова Н.Н. не признала своей вины в причинении работодателю ущерба в результате недостачи вверенных товарно-материальных ценностей в магазине «...», основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Как следует из материалов дела, Букова Н.Н. не заявляла ходатайство о содействии в истребовании у работодателя инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, расчетов естественной убыли, актов списания убыли в пределах норм и иных бухгалтерских документов.

Результаты проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине «Мини-маркет» сомнений ответчика не вызывали, что подтверждается ее подписью в бухгалтерских справках от 12 февраля 2010 года и от 27 апреля 2010 года.

Договор о полной материальной ответственности от 27 июня 2008 года, заключенный между ЗАО Концерн «...» и бригадой магазина «...», подписанный ответчиком 1 сентября 2009 года, в судебном порядке недействительным не признан.

В силу статьи 250 (часть 1) Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из материалов дела, Букова Н.Н. не представила суду для исследования справку Хасынского районного отдела областного государственного учреждения «Центр занятости города Магадана» от 30 июня 2010 года о том, что она зарегистрирована в качестве безработного с 21 июня 2006 года на основании статьи 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», а также справку государственного учреждения «Хасынский социальный центр» о среднедушевом доходе семьи от 30 июня 2010 года, в связи с чем вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Хасынского районного суда от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Буковой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак