Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 на решение Анапского районного суда от 12 апреля 2019 года (судья Холодова Н.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года (судьи Иваненко Е.С., Неказакова В.Я., Назарова В.В.) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании затрат на строительство распределительного газопровода, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

председатель простого товарищества по строительству распределительных сетей в х. Заря - ФИО2 обратился в Анапский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании затрат на строительство распределительного газопровода.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в целях строительства газораспределительных сетей и обеспечения газоснабжения жителей х. Заря г.-к. Анапа, 31 июля 2008 года было создано товарищество «Перспектива» (протокол № 1 общего собрания учредителей). Для реализации поставленных при создании товарищества задач, оно выступило заказчиком при выполнении следующих работ и услуг: инженернотопографические работы, инженерно-геологические работы; определение технической возможности газификации объекта; проектные работы; проведение экспертизы промышленной безопасности рабочей документации; строительно-монтажные работы, приобретение материалов. Общая стоимость затрат на строительство распределительного газопровода, согласно прилагаемым договорам и чекам, составила более 10 млн. руб. Согласно заключению Анапской торгово-промышленной палаты от 3 августа 2018 года фактическая стоимость выполненных работ по возведению газопровода низкого давления по <адрес> в х. Заря Анапского района на 03 августа 2018 года составляет 18 756 900 руб. Согласно акту приемки законченного строительством газораспределительной системы газопровод был принят в эксплуатацию 26 августа 2014 года. Согласно договору о совместной деятельности от 24 декабря 2009 года № 591 газопровод был передан на баланс ОАО «Анапагоргаз» (в настоящее время АО «Анапагоргаз»).

Согласно протоколу от 16 декабря 2011 года № 7 общего собрания учредителей товарищества «Перспектива», сумма за подключение с каждого домовладения составляла до сдачи его в эксплуатацию 57 300 руб., с коммерческих объектов - магазины, гостевые дома и иные - 112 300 руб. После сдачи газопровода в эксплуатацию сумма компенсации затрата на строительство газопровода, согласно указанному протоколу, увеличивается в два раза.

Согласно ответу АО «Газпром газораспределение Краснодар» от 6 ноября 2018 года ответчикам газораспределительной организацией были выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети.

Сумма компенсации затрат ответчика по состоянию на 30 ноября 2018 года составила 100 000 руб.

16 августа 2018 года ответчику была направлена претензия о необходимости оплаты затрат на строительство газопровода, на которую ответа получено не было, затраты товариществу не были компенсированы.

Решением Анапского районного суда от 12 апреля 2019 года исковые требования исковые требования председателя простого товарищества по строительству распределительных сетей в х. Заря ФИО2 к ФИО1 о взыскании затрат на строительство распределительного газопровода удовлетворены.

С ФИО1 в пользу товарищества по строительству газораспределительных сетей в х. Заря города-курорта Анапа в лице ФИО2 взысканы затраты, понесенные на строительство газопровода в размере 112 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 446 руб., а всего взыскано 115 746 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года решение Анапского районного суда от 12 апреля 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанции безосновательно взыскана сумма затрат на строительство распределительного газопровода, так как данная сумма не была подтверждена и судом не приняты во внимание требования к оформлению платежного документа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 1 общего собрания учредителей товарищества «Перспектива» от 31 июля 2008 года в целях строительства газораспределительных сетей и обеспечения газоснабжения жителей х. Заря города-курорта Анапа было создано товарищество «Перспектива».

На основании данного протокола были приняты в члены товарищества физические лиц, зарегистрировавшие в установленном порядке право собственности на жилые дома и земельные участки. Целью создания товарищества являлось удовлетворение потребностей членов товарищества в услугах и подключению газа. Председателем товарищества был выбран Азарян А.А, Данные решения были приняты членами кооператива единогласно.

Протоколом № 1 общего собрания учредителей товарищества «Перспектива» от 7 ноября 2009 года ФИО3 от обязанностей председателя товарищества был освобожден, председателем товарищества единогласным решением членов был избран ФИО2

Протоколом № 7 общего собрания учредителей товарищества «Перспектива» от 16 декабря 2011 года сумма за подключение с каждого домовладения, по расчетам актива, составляла до сдачи его в эксплуатацию 57 300 руб., а с коммерческих объектов - магазины, гостевые дома и др. 112 300 руб.

В связи с отсутствием достаточного финансирования строительства монтажные работы по газификации х. Заря были приостановлены. Членам товарищества были предложены варианты привлечения инвесторов для окончания строительства газопровода. Единогласным решением членов товарищества было утверждено предложение председателя товарищества ФИО2 о привлечении инвестора, согласно которого после сдачи газопровода в эксплуатацию сумма компенсации затрата на строительство газопровода, согласно указанному протоколу, увеличивается в два раза. В случае отказа от газификации, собственникам домовладений товарищества необходимо предоставить письменные заявления председателю товарищества.

Протоколом № 9 общего собрания учредителей товарищества перспектива» от 31 мая 2014 года председателем товарищества ФИО2 было ведено до сведения членов сведения о завершении уличной газификации х. Заря с привлечением инвестора.

Членам товарищества было доведено о необходимости произвести полный расчет с инвестором и в срок до 1 сентября 2014 года, а также представить в полном объеме всю техническую документацию.

Материалами дела подтверждается, что договором подряда от 9 сентября 2008 № 596 т/3 между ФИО3 ЗАО «ГРИС», в лице директора ФИО4 заключен договор подряда, согласно которому исполнитель обязуется выполнить инженерно-топографические работы на объекте: <адрес> стоимостью 467 900 руб.

Договором от 20 мая 2009 года № 12 подтверждается, что между «Перспектива» в лице председателя ФИО3 и ООО «Центр качества строительства» в лице ФИО5 заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания под газопровод в <адрес>, стоимостью 200 000 рублей,

18 декабря 2009 года ФИО2 выдано техническое условие № 125 на присоединение к газораспределительной сети распределительного газопровода, газопровода - ввода.

Договором № 591 о совместной деятельности от 24 декабря 2009 года подтверждается, что между ОАО «Анапагоргаз» в лице директора ФИО6, именуемое в дальнейшем «ГРГ» и ФИО2 заключен договор, согласно которому стороны обязуются объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в деле газификации территории курорта Анапа, улучшения жилищно-коммунального обслуживания населения, сохранения единой газотранспортной системы региона, обеспечения бесперебойного газоснабжения. По результатам работы построенный в результате совместной деятельности газопровод после приемки его в эксплуатацию признается собственностью ГРГ и принимается на баланс ГРГ.

Договором № 204 на выполнение работ по проектированию от 24 декабря 2009 года подтверждается, что между ОАО «Анапагоргаз» в лице директора ФИО6, именуемое в дальнейшем «ГРГ» и ФИО2 заключен договор, согласно которому ГРГ обязуется по заданию заказчика разработать проект на строительство распределительного газопровода низкого давления в г. Заря г.-к. Анапа. Стоимость оказываемых работ составляет 346 920 рублей.

20 июля 2010 года ООО «Стройэкспертмонтаж» выдано заключение промышленной безопасности по рабочей документации «Расширение системы газораспределения х. <адрес>. Газопроводы низкого давления по улицам <адрес> № 30 пД- 04846/2010.

Договором генерального подряда от 25 октября 2010 года подтверждается, что между ФИО2 и ООО «Аналагазсервис» в лице директора ФИО7 заключен договор, согласно которому генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству распределительного газопровода товарищества в х. Заря г.-к. Анапа согласно выданным техническим условиям в рамках разработанной ГРГ схемы газификации населенного пункта на основании проектно-сметной документации, утвержденной и согласованной установленном порядке. Стоимость оказываемых работ составляет 5 808 475 рублей.

Согласно акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26 августа 2014 года газопровод низкого давления по улицам <адрес> решением приемочной комиссии принят, строительно-монтажные выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, объект принят вместе с прилагаемой документацией, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Таким образом, истец понес расходы на строительство распределительного газопровода, которые ответчиком в необходимом объеме не оплачены. Сумма компенсации затрат ответчика по состоянию на 15 августа 2018 года составила 112 300 руб. 16 августа 2018 года ответчику была направлена претензия о необходимости оплаты затрат на строительство газопровода, однако оплата не была произведена.

Согласно сообщению АО «Газпром газораспределение Краснодар» от 6 ноября 2018 года на принадлежащий ответчику дом выданы технические условия на подключение к газопроводу, расходы на проведение которого истцу не возмещены.

При таких обстоятельствах применение судами положений статей 8, 12, 980, 981, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом кассационной инстанции правомерным.

Довод ФИО1 о том что, членами товарищества являются только физические лица, объединившиеся для строительства газораспределительного трубопровода, что в соответствии с требованиями с ч. 2 статьи 1041 ГК РФ исключает их право получать прибыль в результате совместной деятельности, а так же установление платы за подключение к газораспределительному газопроводу на основании протокола общего собрания участников простого товарищества незаконно и необоснованно, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 981 ГК РФ не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

В соответствии со ст. 984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Простое товарищество по строительству распределительных сетей х. Заря «Перспектива» осуществило действия в чужих интересах, в том числе в интересах ответчика, в результате чего ответчику были выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к газораспределения, после реализации которых ответчик смог подключить принадлежащий ему объект к сети газораспределения.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО1 как абонент подключена к газопроводу и пользуется им без уплаты своей доли в счет возмещения затрат на его строительство.

Согласно выписки из ЕГРН ответчице ФИО1 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Однако ответчицей ФИО1 не были возмещены затраты на создании распределительного газопровода в х. Заря «Перспектива», тем не менее, принадлежащее на праве собственности домовладение расположенное по адресу: <адрес> газифицировано.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в платежном поручении наименования лица, кем были понесены расходы, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из заключения о результатах исследования, произведенного экспертом Союза «Анапская Торгово-промышленная палата» ФИО8 фактическая стоимость выполненных работ по возведению газопровода низкого давления по улицам <адрес> в ценах на дату проведения экспертизы (оценки) составляет 18 756 900 рублей.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертного исследования не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Выводы содержащиеся в заключении эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судом в соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применение судами положений статей 8, 12, 98, 100,103, 980, 981, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом кассационной инстанции правомерным.

Кассационный суд оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не находит.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Анапского районного суда от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова