Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Ольгинского района Приморского края Егорова Д.В.

на приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 18 августа 2010 года, которым

ПРОКОФЬЕВА ЛЮБОВЬ ВИТАЛЬЕВНА , 03.02.1979 года рождения, уроженка с.Верхний Перевал Пожарского района Приморского края, с высшим образованием, замужняя, проживающая в Пожарском районе Приморского края, с.Верхний Перевал, ул.Школьная,8-2, ранее не судимая,-

оправдана

по ч.3 ст.256 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

ПРОКОФЬЕВ СЕРГЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, 19.06.1977 года рождения, уроженец г.Красноярск, с высшим образованием, женатый, проживающий в Пожарском районе Приморского края, с.Верхний Перевал, ул.Школьная,8-2, ранее не судимый,-

оправдан

по ч.3 ст.256 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

ВАНДАЛИН ВИТАЛИЙ ИВАНОВИЧ, 29.01.1953 года рождения, уроженец с.Верхний Перевал Пожарского района Приморского края, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении приемных малолетних детей, проживающий в Пожарском районе Приморского края, с.Верхний Перевал, ул.Бархатная,20-1, ранее не судимый,-

оправдан

по ч.3 ст.256 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., мнение прокурора Чухиль А.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить, выступление Прокофьевой Л.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами дознания Прокофьева Л.В., Прокофьев С.Г., Вандалин В.И. обвинялись в том, что они, являясь представителями коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, в период с 25.09.2009 г. по 26.09.2009 года, в точно неустановленное время, находясь на участке акватории рыбопромыслового участка № 1-0(сп) для организации любительского и спортивного рыболовства в Приморском крае, находящемся в аренде ООО «Тройка», расположенном в основном русле реки Аввакумовка Ольгинского района Приморского края, на 14 месте лицензионного лова, являющегося миграционным путем к местам нереста и местом нереста рыбы семейства лососевых, по предварительному сговору между собой, имея разрешение на вылов (добычу) горбуши в Тернейском и Лазовском районах Приморского края в 2009 году, утвержденное Приказом Приморского территориального управления Росрыболовства №136-п от 28.05.2009 года «О предоставлении тихоокеанских лососей в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов Приморского края» и не имея законных оснований на вылов (добычу) рыбы семейства лососевых – кета в Ольгинском районе, в нарушение Федерального Закона от 20.12.2004 года №166 ( в редакции от 03.12.2008 года) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», не имея права на пользование водными биоресурсами, зная, что в пользование для осуществления традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов Приморского края рыбы семейства лососевых – кета в Ольгинском районе им не предоставлялась, квоты на добычу (вылов) данного водного биоресурса для осуществления традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов Приморского края по состоянию на 26.09.2009 года не выделялись, заявка о предоставлении водных биоресурсов, отнесенных к обьектам рыболовства, в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ ими в Приморское территориальное управление Росрыболовства не подавалась, в нарушение Приказа государственного комитета РФ по рыболовству от 11.04.2008 года №315 «Об утверждении порядка осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ», с использованием резиновой лодки, 4 ставных сетей, для личных нужд, не имея права на добычу лососевых видов рыбы - кета, незаконно, умышленно добыли 34 особи рыбы семейства лососевых - кета, из которых 2 особи самки, 1 особь самец, 31 особь - кета потрошенная, 7 кг 200 граммов икры рыбы семейства лососевых - кета, чем причинили крупный экологический ущерб государству на сумму 44.928 рублей, из расчета 580 рублей за 1 особь рыбы кета – самца, 1160 рублей за одну особь рыбы кета -самка, 580 рублей за одну особь рыбы - кета потрошенная, 3 340 рублей за 1 кг икры рыбы семейства лососевых– кета, с применением таксы утвержденной Постановлением Правительства РФ №515 от 25.05.1994 года ( в редакции постановления правительства №724 от 26.09.2000 года).

Действия Прокофьевой Л.В., Прокофьева С.Г. и Вандалина В.И. органами дознания были квалифицированы по ст.256 ч.3 УК РФ- незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Приговором Ольгинского районного суда Приморского края от 18 августа 2010 года, Прокофьева Л.В., Прокофьев С.Г., Вандалин В.И. по ч.3 ст.256 УК РФ оправданы за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационном представлении государственного обвинителя заместителя прокурора Ольгинского района Приморского края Егорова Д.В. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку приговор является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Указано, что суд не дал полной и всесторонней оценки действиям Прокофьевой Л.В., Прокофьева С.Г., Вандалина В.И., в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Изложенные в приговоре основания оправдания подсудимых не отвечают требованиям закона. Ссылка суда на п.1 ст.8 Федерального Закона от 30.04.1999 № 82-ФЗ, отношения к предъявленному Прокофьевой Л.В., Прокофьеву С.Г., Вандалину В.И. обвинению не имеет. Кроме того, формулировка данной нормы закона свидетельствует о признании коренных малочисленных народов (КМНС) субьектами, пользующимися известными правами, но в соответствии с действующим законодательством. Суд при применении данной нормы закона, обязан был указать в каком порядке и в соответствии с какими законами, Прокофьева Л.В., Прокофьев С.Г., ФИО3 могут осуществлять вылов водных биоресурсов. Возможность получения в пользование водных биоресурсов представителями КМНС не обусловлена лишь принадлежностью к данной категории граждан РФ, а требует от данных лиц соблюдения установленного законом порядка. Суд полностью проигнорировал тот факт, что порядок осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и хозяйственной деятельности на территории РФ определен нормативными актами, в том числе подзаконными, регламентирующими порядок их осуществления. Объективная сторона инкриминируемого в рамках данного уголовного дела преступления, выражается в незаконной добыче (вылове). Добыча (вылов) водных биологических ресурсов подсудимыми осуществлялась незаконно, поскольку она осуществлялась с нарушением норм природоохранного законодательства, регулирующего порядок и основания их добычи. То, что законное право на добычу водных биоресурсов у представителей КМНС возникает после предоставления в пользование водных биоресурсов на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти, подсудимым известно. В установленном законом порядке подсудимыми осуществлялась добыча водных биоресурсов в течении предыдущих лет до 2009 года. В своих показаниях подсудимые ссылаются на выездное заседание, состоявшееся в администрации Ольгинского муниципального района и на якобы имеющиеся «устные разрешения» на вылов кеты в Ольгинском районе, данное им должностными лицами Росрыболовства. Однако, при изучении протокола выездного заседания установлено, что «устного разрешения» на вылов кеты в Ольгинском районе им никто не давал, отражения такого вопроса в протоколе не имеется. Кроме этого, допрошенные в ходе судебного заседания лица, присутствовавшие на совещании в Ольгинском районе, также подтвердили, что Прокофьеву Л.В. никто на осуществление ловли кеты в Ольгинском районе не ориентировал. Вывод суда о том, что представителям КМНС не требуется разрешение на вылов рыбы, также не имеет отношения к предъявленному обвинению, поскольку отсутствие разрешения у Прокофьевой Л.В., Прокофьева С.Г., Вандалина В.И., не вменялось. Ссылка суда на Постановление Администрации Приморского края от 27.08.2008 N 217-па «О внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 30 апреля 2008 г. N 102-па "Об утверждении перечня рыбопромысловых участков для организации любительского и спортивного
рыболовства в Приморском крае», также несостоятельна, поскольку данный
подзаконный акт регулирует сферу организации любительского и спортивного
рыболовства в Приморском крае, следовательно отношения к делу не имеет. Обьекты животного мира до их изьятия в установленном порядке относятся к государственной собственности. Кроме этого, исследованные в ходе судебного заседания доказательства в приговоре полностью не отражены, показания свидетелей искажены. Нарушено требования ст.305 УПК РФ. В резолютивной части оправдательного приговора суд обязан указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан и по какой статье (пункту, части статьи) уголовного закона, данное указание должно быть в отношении каждого подсудимого. Общая формулировка оправдания недопустима. В вводной части приговора судом неверно указано, что рассматривается уголовное дело в отношении Прокофьевой Л.В. в совершении преступления по ст.256, ч.23, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в нарушение требований п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ в резолютивной части оправдательного приговора не разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не принято решение по заявленному прокурором иску. В соответствии с материалами уголовного дела мера пресечения в отношении Прокофьевой Л.В., Прокофьева С.Г., Вандалина В.И. не избиралась, в соответствии со ст.98 УПК РФ такой меры пресечения как обязательство о явке не существует. При этом, Прокофьевой Л.В., Прокофьеву С.Г., Вандалину В.И. судом необоснованно в приговоре отменена мера пресечения, данная формулировка противоречит фактическим обстоятельствам дела. Не решен вопрос о снятии обеспечительного ареста с автомашины «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак С 806 РК, принадлежащей Вандалину В.И., на которую в ходе предварительного расследования был наложен арест, неверное указание в приговоре реквизитов автомашины вносит неясность в приговор. Таким образом, считает, что оправдательный приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, в связи с неправильным применением закона, допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, вынесенный приговор является несправедливым.

В возражениях адвокат Пищиков А.А., действующий в интересах оправданных Прокофьевой Л.В., Прокофьева С.Г., Вандалина В.И., полагает, что доводы кассационного представления не состоятельны, противоречивы. Указывает, что принятое судом решение соответствует требованиям закона, как материального, так и процессуального.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Судом принято правильное решение о вынесении оправдательного приговора в отношении Прокофьевой Л.В., Прокофьева С.Г. и Вандалина В.И., данный вывод суда основан на исследованных судом доказательствах, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Такие условия для сторон судом были созданы.

Нарушений требований ст.ст.305, 306 УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

В приговоре приведены доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Прокофьевой Л.В., Прокофьева С.Г. и Вандалина В.И. состава преступления.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9- работающей в должности начальника отдела организации рыболовства в Приморском территориальном Управлении Росрыболовства, по инициативе коренных малочисленных народов Севере, Сибири и Дальнего Востока 25.09.2009 года было организовано совещание в Администрации Ольгинского района, на которое были приглашены, в том числе представители Приморского территориального Управления Росрыболовства с целью разьяснения существующих нормативно-правовых актов для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов (далее КМНС). Представителям КМНС было разьяснено, что в силу ст.25 ФЗ РФ от 24.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности КМНС, вылов рыбы без предоставления рыбопромыслового участка, осуществляется без разрешения. Если вылов осуществляется для личного потребления, никаких разрешений КМНС не требуется, о чем свидетельствуют законы и ведомственные приказы. Норма вылова рыбы на одного человека КМНС последний раз была определена в 1962 году и в Приморском крае составляет 50 кг., имеет условный характер, так как законодательно не определена. Прокофьева Л.В., Прокофьев С.Г., Вандалин В.И. оказались в Ольгинском районе, поскольку в Тернейском районе не было рыбы, что подтверждено рыбинспекцией и научными работниками. В связи с чем, такое количество представителей КМНС в Ольгинском районе было впервые.

Согласно показаний свидетеля ФИО10 – начальника отдела рыбопромысловых участков и воспроизводства водно-биологических ресурсов Приморского территориального управления Росрыболовства, в 2009 году проводился конкурс на закрепление рыбопромысловых участков, однако не состоялся.

Свидетель ФИО8, работающий старшим специалистом 1 разряда Администрации Ольгинского МР пояснял в суде, что разрешения КМНС для ловли рыбы не требуется в силу действующего законодательства. Он присутствовал на совещании 25.09.2009 года в Администрации Ольгинского муниципального района, где КМНС были разьяснены их права и обязанности по вылову рыбы. После совещания он был приглашен представителями КМНС на речку Аввакумовка Ольгинского района для просмотра обряда, посвященного рыбалке.

Из показаний Прокофьевой Л.В., Прокофьева С.Г. и Вандалина В.И. следует, что они являются представителями малочисленных коренных народов Дальнего Востока и в силу закона имеют право пользоваться в местах их традиционного проживания промыслами для обеспечения своей семьи продуктами природы. 25.09.2009 года в Администрации Ольгинского района проводилось совещание с представителями Приморского территориального управления Росрыболовства, где им еще раз разьяснили законодательство, касающееся малочисленных народов, в том числе то, что они имеют право на вылов рыбы без разрешения в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности. В Ольгинском районе они стали ловить рыбу, так как в Тернейском районе было наводнение.

Как правильно указал суд, показания указанных свидетелей, а так же Прокофьевой Л.В., Прокофьева С.Г., Вандалина В.И. согласуются с п.1 ст.8 ФЗ №82 от 30.04.1999 года «О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ», согласно которому, малочисленные народы в целях защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов имеют право безвозмездно пользоваться в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов землями различных категорий, необходимыми для осуществления их традиционного хозяйствования и занятия традиционными промыслами в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. В связи с чем, довод представления о необоснованности ссылки суда на данную статью, несостоятелен.

Согласно п.6 перечня видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов РФ, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 08.05.2009 года №631-р, к таковым относится рыболовство.

Согласно содержания Единого перечня коренных малочисленных народов России, утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.03.2000 года №255 во исполнение ст.1 ФЗ РФ от 30.04.1999 года №82, Приморский край относится к субьектам России, на которых проживает коренной малочисленный народ – нанайцы.

Как следует из Единого перечня коренных малочисленных народов, утвержденного постановлением правительства РФ от 24.03.2000 года №255, территорией, на которой проживают нанайцы, является Приморский край.

Как указано в распоряжении Правительства РФ от 08.05.2009 года №631-р, местом традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов РФ в Приморском крае является Ольгинский муниципальный район.

В соответствии со ст.25 ч.1 ФЗ РФ от 20.12.2004 года №166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ осуществляется лицами, относящимися к указанным народам, с предоставлением рыбопромыслового участка или без его предоставления.

Согласно ст.25 ч.2 этого же ФЗ РФ, рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации без предоставления рыбопромыслового участка осуществляется без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов.

Факт принадлежности Прокофьевой Л.В., Прокофьева С.Г. и Вандалина В.И. к малочисленным народам – нанайцам, подтвержден списком коренных малочисленных народов (т.1 л.д.60).

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Прокофьева Л.В., Прокофьев С.Г. и Вандалин В.И. имеют право безвозмездно осуществлять рыболовство- как вид промысла, обеспечивающий их традиционный образ жизни и специального разрешение на это им не требуется в силу действующего законодательства.

Ссылка кассационного представления на то, что судом не указаны нормы закона, на основании которых Прокофьева Л.В., Прокофьев С.Г. и Вандалин В.И. имели право осуществлять вылов водных биоресурсов, несостоятельна, поскольку ссылки на закон в приговоре содержатся.

Довод представления о том, что Прокофьеву Л.В., Прокофьева С.Г. и Вандалина В.И. никто на выездном заседании 25.09.2009 года не ориентировал и не давал устного разрешения на вылов кеты в Ольгинском районе Приморского края, не состоятелен, поскольку как пояснили свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО8, 25.09.2009 года на выездном заседании 25.09.2009 года в Администрации Ольгинского муниципального района, на котором присутствовали Прокофьева Л.В., Прокофьев С.Г. и Вандалин В.И., присутствующим разьяснялись существующие нормативно-правовые акты, касающиеся рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов.

Из показаний свидетеля ФИО9 так же следует, что для КМНС нет запрещенных районов для вылова рыбы, предполагается согласование с пользователем участка, но рыбопромысловые участки пока ни за кем не закреплены.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие факт нахождения в аренде у ООО Тройка» участка акватории на котором Прокофьева Л.В., Прокофьев С.Г. и Вандалин В.И. производили вылов рыбы,

Таким образом, в силу действующего законодательства, как указано выше, Прокофьева Л.В., Прокофьев С.Г. и Вандалин В.И. имели право осуществлять рыболовство - как вид промысла, обеспечивающий их традиционный образ жизни в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, то есть в Ольгинском муниципальном районе (согласно распоряжения Правительства РФ от 08.05.2009 года №631-р) и специального разрешения на это им не требовалось в силу действующего законодательства.

В соответствии со ст.25 ч.3 ФЗ РФ №166 от 26.11.2004 года (приведен судебной коллегией выше), порядок рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Федерального Агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентируют деятельность в том числе лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии со ст.97 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, традиционное рыболовство без предоставления рыбопромыслового участка коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока, осуществляется без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов.

В связи с чем, довод представления о том, что суд проигнорировал порядок осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и хозяйственной деятельности на территории РФ, установленный нормативными актами, не состоятелен.

Довод представления о том, что выводы суда о том, что подсудимым не требовалось разрешения на вылов рыбы – не имеют отношения к предьявленному обвинению, надуман. Прокофьевой Л.В., Прокофьеву С.Г. и Вандалину В.И. предьявлено обвинение в незаконной добыче водных биоресурсов. При этом, добыча является незаконной, если осуществляется в нарушение норм действующего законодательств, регулирующего порядок и основания их добычи или при нарушении условий действия лицензии. В связи с чем, выводы суда являются верными.

Поскольку действующее законодательство не возлагает обязанность на коренные малочисленные народы оформлять необходимые разрешения для вылова рыбы, подача Прокофьевой Л.В. заявок о предоставлении водных биологических ресурсов, отнесенных к обьектам рыболовства для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, а так же о выделении Прокофьевой Л.В. квот добычи, не свидетельствует о том, что в период с 25.09.2009 года по 26.09.2009 года, ею, Прокофьевым С.Г. и Вандалиным В.И. была совершена незаконная добыча водных биологических ресурсов.

То, что река Аввакумовка Ольгинского района Приморского края является миграционным путем к местам нереста и местом нереста рыбы семейства лососевых кета, не свидетельствует о совершении Прокофьевым С.Г. и Вандалиным В.И. незаконной добычи водных биологических ресурсов, поскольку действующее законодательство не содержит запрета коренным малочисленным народам осуществлять вылов рыбы в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности ( в личных целях для собственных нужд).

Оценка доказательствам, представленным сторонами, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства оценены в совокупности.

Судом изложены в приговоре все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,, а так же заключение госинспектора отдела по контролю в области рыболовства ФИО11, протокол осмотра вещественных доказательств, справка об отсутствии лицензии у Прокофьевой Л.В., Прокофьева С.Л., Вандалина В.И., справка из Ольгинского отдела ФГУ «Приморрыбвод». Оснований ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу, не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценки доказательствам по делу либо дал им поверхностную оценку.

Протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, свидетельствуют только о факте обнаружения на берегу реки выловленной рыбы, лодки, сетей, лодки, весел их осмотре, осмотре обьяснения Прокофьевой Л.В., в связи с чем, довод представления о том, что в приговоре изложены не все доказательства стороны обвинения, не может быть принят во внимание, поскольку сами по себе указанные документы не могли повлиять при обстоятельствах, установленных судом, на законность и обоснованность вынесенного судом приговора.

Довод представления о том, что показания свидетелей в приговоре искажены, изложены не все показания, данные свидетелями в судебном заседании, не состоятелен. В приговоре изложены показания свидетелей, имеющие отношение к данному уголовному делу, суть показаний свидетелей отраженных в протоколе, соответствует показаниям, изложенным в приговоре. При этом, замечаний на протокол судебного заседания, стороной обвинения не подавалось.

Из протокола судебного заседания видно, что судом не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Выводы суда об отсутствии в действиях Прокофьевой Л.В., Прокофьева С.Г. и Вандалина В.И. состава преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ, в приговоре мотивированы и по мнению Судебной коллегии, являются правильными.

Нарушений требований ст.305 УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Резолютивная и мотивировочная части приговора содержат указание на основание оправдания подсудимых - это отсутствие в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ, что регламентировано ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.

Отсутствие в приговоре указания на данное основание отдельно в отношении каждого из подсудимых, не меняет сути существа принятого судом решения об оправдании Прокофьевой Л.В., Прокофьева С.Г. и Вандалина В.И. за отсутствием в их действиях состава преступления. В связи с чем, довод представления о том, что общая формулировка оправдания недопустима, необоснован.

Ссылка в представлении на то, что вводная часть приговора содержит указание на то, что было рассмотрено уголовное дело в отношении Прокофьевой Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.23 УК РФ, не соответствует имеющемуся в деле приговору.

В соответствии со ст.ст.111, 112 УПК РФ - обязательство о явке- является мерой процессуального принуждения, которая применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в целях своевременного прибытия данного лица к следователю или в суд. Как следует из материалов дела, обязательство о явке было избрано следователем в отношении Прокофьевой Л.В., Прокофьева С.Г. и Вандалина В.И. В связи с чем, при вынесении по делу оправдательного приговора, судом верно указано об отмене в отношении Прокофьевой Л.В., Прокофьева С.Г. и Вандалина В.И. обязательства о явке. Указание судом на то, что обязательство о явке является мерой пресечения, не влечет каких-либо процессуальных последствий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом представления о том, что в приговоре не решен вопрос о снятии обеспечительного ареста с автомашины. В резолютивной части приговора содержится решение суда об отмене ареста на автомашину «ISUZU ELF» государственный регистрационный знак С 806 РК, принадлежащий Вандалину В.И. Точное указание реквизитов автомашины содержится в приговоре рукописного вида (т.2 л.д.336) и соответствует карточке учета транспортного средства, а так же постановлению Ольгинского районного суда Приморского края от 01.02.2010 года о наложении ареста на автомашину (т.2 л.д.51, 59).

Судебная коллегия не может признать обоснованным утверждение государственного обвинителя о том, что основанием к отмене оправдательного приговора является отсутствие в резолютивной части приговора разъяснения порядка возмещения вреда связанного с уголовным преследованием и решения по гражданскому иску прокурора, а так же ссылку суда на постановление Администрации Приморского края от 27.08.2008 года №217-па.

Нарушений требований ст.297 УПК РФ, о чем указано в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Указанных в ст.379 УПК РФ оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения в кассационном порядке, Судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, Судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 18 августа 2010 года в отношении ПРОКОФЬЕВОЙ ЛЮБОВИ ВИТАЛЬЕВНЫ, ПРОКОФЬЕВА СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, ВАНДАЛИНА ВИТАЛИЯ ИВАНОВИЧА – оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольгинского района Приморского края Егорова Д.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Маругин В.В.

Винецкая Н.П.

Справка: Прокофьева Л.В., Прокофьев С.Г., Вандалин В.И. находятся на свободе.