Гражданский кодекс часть 1

кассационные жалобы с дополнениями осужденных Коновалова Н.И., Бородина Г.В., Шаркевича Д.А., адвокатов Васильевой З.Г., Слободчиковой Н.Н., Шараповой В.М.,

кассационное представление государственного обвинителя Болдова Е.В.

на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2010 года, которым

ШАРКЕВИЧ ДМИТРИй АЛЕКСАНДРОВИЧ , Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее судимый:

...

осужден за три преступления, совершенные в отношении потерпевших: ФИО16, ФИО15, а также ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ФИО11, квалифицированных каждое из них по ч.2 ст. 162 УК РФ на шесть лет лишения свободы без штрафа, за каждое;

за преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО39, квалифицированное по ч.2 ст.162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на пять лет семь месяцев без штрафа;

за два преступления, совершенные в отношении потерпевших: ФИО38 и ФИО36, квалифицированных каждое из них по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на четыре года лишения свободы без штрафа за каждое;

за преступление, совершенное в отношении потерпевшей ФИО17, квалифицированное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено Шаркевичу Д.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении Шаркевича Д.А. отменено и согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 января 2007 года и окончательно определено Шаркевичу Д.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

БОРОДИН ГЕННАДИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ , Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее судимый:

...

осужден за преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО39, квалифицированное по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет семь месяцев без штрафа;

за два преступления, совершенные в отношении потерпевших: ФИО16 и ФИО15, квалифицированных каждое из них по ч.2 ст. 162 УК РФ на шесть лет лишения свободы без штрафа, за каждое;

за два преступления, совершенные в отношении потерпевших: ФИО38 и ФИО36, квалифицированных каждое из них по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на четыре года лишения свободы без штрафа, за каждое;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Бородину Г.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КОНОВАЛОВ НИКОЛАЙ ИВАНОВИЧ , Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судимый

осужден за два преступления, совершенные в отношении потерпевших: ФИО39 и ФИО15, квалифицированных каждое из них по ч.2 ст.162 УК РФ на пять лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа, за каждое;

за преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО38, квалифицированное по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Коновалову Н.И. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет четыре месяца без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шаркевича Д.А., Бородина Г.В. и Коновалова Н.И. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Шаркевичу Д.А., Бородину Г.В. и Коновалову Н.И. - каждому исчислен с 25.01.2009 года, то есть с момента их задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Взыскано в пользу ФИО39 в счет компенсации морального вреда: с Шаркевича Д.А. и Бородина Г.В. - с каждого из них по 300 рублей, а с Коновалова Н.И. - 500 рублей, а всего взыскать в его пользу 1100 рублей, в остальной части иска ему отказано за необоснованностью. В удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба ФИО39 отказано.

Взыскано в пользу ФИО37 в интересах ее несовершеннолетнего сына - ФИО36 в счет компенсации морального вреда с подсудимых Шаркевича Д.А. и Бородина Г.В. с каждого из них по 300 рублей, всего взыскано в ее пользу 600 рублей, в остальной части иска ей отказано за необоснованностью.

Взыскано в солидарном порядке с Шаркевича Д.А., Бородина Г.В. и Коновалова Н.И. в счет возмещения материального ущерба - 17000 рублей в пользу потерпевшего ФИО38

Взыскано с Шаркевича Д.А., Бородина Г.В. и Коновалова Н.И., с каждого из них по 300 рублей в пользу потерпевшего ФИО38 в счет компенсации морального вреда, а всего взыскано в его пользу 900 рублей, в остальной части иска ему отказано за необоснованностью.

Взыскано в солидарном порядке с Шаркевича Д.А. и Бородина Г.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО37 - 3500 рублей;

Взыскано с Шаркевича Д.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО20 - 6500 рублей.

В удовлетворении исков потерпевших: ФИО20 и законного представителя ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО21, в части компенсации морального вреда отказано.

В силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО23 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Вопросы по вещественным доказательствам разрешены.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., мнение прокурора Чигинева В.В., поддержавшего доводы кассационного представления с учетом их изменений, судебная коллегия

установила:

Шаркевич Д.А., Бородин Г.В. и Коновалов Н.И. признаны виновными и осуждены за нападение в целях хищения имущества ФИО39, совершенное 14 января 2009 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; за открытое хищение имущества ФИО38, совершенное 22 января 2009 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья; за нападение в целях хищения имущества ФИО15, совершенное 23 января 2009 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Шаркевич Д.А. и Бородин Г.В. признаны виновными и осуждены за нападение в целях хищения имущества ФИО16, совершенное 16 января 2009 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Также Шаркевич Д.А. и Бородин Г.В. признаны виновными и осуждены за открытое хищение имущества ФИО36, совершенное 23 января 2009 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Кроме того, Шаркевич Д.А. признан виновным и осужден за нападение в целях хищения имущества ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, совершенное 20 января 2009 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Также, Шаркевич Д.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО17, совершенное 12 января 2009 года с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 58667 рублей.

Преступления Шаркевич Д.А., Бородин Г.В., Коновалов Н.И. совершили при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Шаркевича Д.А. - адвокат Шарапова В.М.считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит по эпизодам от 14.01.2009 года и 22.01.2009 года Шаркевича Д.А. оправдать, по эпизодам от 16.01.2009 года и 23.01.2009 года его действия переквалифицировать со ст. 162 ч.2 на ст.161ч.1 УК РФ, по эпизоду от 23.01.2009 года переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ и снизить наказание. В обоснование жалобы приводит свой анализ доказательств, указывает, что Шаркевич Д.А. никаких действий в отношении ФИО39 не применял; по эпизоду от 16.01.2009 года указывает, что Шаркевич Д.А. с Бородиным Г.В. не разговаривали, когда Шаркевич Д.А. подходил к потерпевшему, угроз в адрес потерпевшего Шаркевич Д.А. не высказывал; по эпизоду в отношении ФИО14 считает, что действий Шаркевича Д.А. должны квалифицироваться по ст.161ч.2, по эпизоду в отношении ФИО38 указывает, что ни Бородин Г.В., ни Шаркевич Д.А. никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не совершали, исходя из показаний потерпевшего, последний узнал по одежде только Коновалова Н.И. ; по эпизоду в отношении ФИО36 указывает, что Шаркевич Д.А. потерпевшего не бил и телесных повреждений ему не причинил, полагает, что по указанному эпизоду имеется противоречие, которое в судебном заседании устранено не было. По преступлению в отношении ФИО15 считает, что действия Шаркевича Д.А. должны квалифицироваться по ст.161ч.1 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Коновалова Н.И. – адвокат Васильева З.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование жалобы приводит свой анализ доказательств, указывает, что не нашел своего подтверждения признак преступления « совершение группой лиц по предварительному сговору», что в судебном заседании потерпевший ФИО39 не говорил, что Коновалов Н.И. высказывал в его адрес угрозы убийством, что по эпизоду от 14.01.2009 года судом не дано оценки показаниям Коноваловым Н.И., данным им в свою защиту. Кроме того, указывает, что показания Коновалова Н.И. о том, что он написал явку с повинной под воздействием оперативных сотрудников, в судебном заседании ничем не опровергнуты, проверка по данному факту не проводилась, что обвинение по эпизоду от 22.01.2009 года основано лишь на показаниях потерпевшего ФИО38, которые опровергаются последовательными и не противоречивыми показаниями Коновалова Н.И., Бородина Г.В. и Шаркевича Д.А. ; по эпизоду от 23.01.2009 года указывает, что не имеется доказательств того, что Коновалов Н.И. знал о наличии у Шаркевича Д.А. ножа и являлся очевидцем его демонстрации потерпевшему, вывод суда о том, что Шаркевич Д.А. достал из кармана нож и демонстрировал его потерпевшему в непосредственной близости от лица и тела, не подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего ФИО15

В кассационной жалобе защитник осужденного Бородина Г.В. - адвокат Слободчикова Н.Н. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом указывает, что выводы суда о виновности Бородина Г.В. не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в ходе судебного заседания по всем эпизодам не выяснен вопрос, имел ли место предварительный сговор соучастников до начала действий, состоялась ли договоренность о распределении ролей, указывает на противоречивость показаний потерпевшего ФИО39, что судом не дано оценки показаниям Бородина Г.В., Шаркевича Д.А., Коновалова Н.И., считает, что по эпизоду в отношении ФИО16, ФИО15 также не добыто доказательств вины Бородина Г.В., считает, что не имеется доказательств того, что Бородин Г.В. знал о наличии у Шаркевича Д.А. ножа и являлся очевидцем его демонстрации потерпевшим, что вывод суда о том, что Шаркевич Д.А. достал из кармана нож и демонстрировал его потерпевшим в непосредственной близости от лица и тела, не подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями потерпевших ФИО16, ФИО15 Также указывает, что суд необоснованно и незаконно признал ФИО8 виновным и по преступлению в отношении ФИО36 В обоснование доводов своей жалобы представляет подробный анализ доказательств. Также считает, что опознание Бородина В.Г. ФИО38 проводилось в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства (т.1л.д.169-170), что судом не были проверены доводы Коновалова Н.И. о написании им явки с повинной под воздействием сотрудников милиции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коновалов Н.И. с приговором суда не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО15 выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу обвинения по указанному эпизоду суд взял за основу показания потерпевшего, которые являются противоречивыми. Кроме того, выражает несогласие с квалификацией его действий по эпизоду от 14.01.2009 года, указывая, что суд необоснованно положил в основу обвинения непоследовательные и противоречивые показаниях потерпевшего ФИО39 считает, что противоречия в показаний ФИО39 не были устранены, поскольку следователь ФИО26, который допрашивал потерпевшего в ходе предварительного следствия, уволен из органов следствия по собственному желанию, в суде не присутствовал, чем была нарушена ст.15 УПК РФ. Также высказывает свое несогласие с квалификацией по преступлению в отношении ФИО38 В обоснование доводов жалобы представляет свой анализ доказательств.

В кассационной жалобе осужденный Шаркевич Д.А. с приговором суда не согласен, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что судом не учтены при назначении наказания его положительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания. Полагает, что в показаниях потерпевших имеется ряд противоречий, которые в судебном заседании устранены не были. Указывает, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве о вызове следователя ФИО26, что ходатайства разрешались судом в устной форме, постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств не выносилось, в связи с чем, он был лишен возможности обжаловать решения судьи. Кроме того, указывает на нарушения сроков выдачи копии приговора, а также что судьей не было разъяснено право обжаловать приговор.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бородин Г.В., полагая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не правильным применением закона, а также несправедливостью приговора, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своей жалобы представляет свой анализ доказательств. Указывает, что приговор построен на предположениях, что судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО39, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Указывает, что по эпизоду с потерпевшим ФИО36 выводы о его виновности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что в ходе судебного заседания не выяснен вопрос, имел ли место предварительный сговор соучастников до начала действий, состоялась ли договоренность о распределении ролей; по эпизоду с потерпевшим ФИО16 указывает, что телефон у потерпевшего не брал, угроз в его адрес не высказывал, о намерениях Шаркевича Д.А. не знал; по эпизоду с потерпевшим ФИО15 указывает, что выводы суда опровергаются как показаниями осужденных, так и показаниями потерпевшего. Также указывает, что судом не проверены доводы Коновалова Н.И. о написании им явки с повинной под воздействием сотрудников милиции, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме изложены показания участников процесса.

В кассационном представлении государственный обвинитель Болдов Е.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованным исключением квалифицирующего признака, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания, ввиду его чрезмерной мягкости, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что судом необоснованно исключено из обвинения Шаркевича Д.А. и Бородина Г.В. по эпизоду от 23.01.2009 года, а также из обвинения Шаркевича Д.А., Бородина Г.В. и Коновалова Н.И. по эпизоду от 22.01.2009 года указание на применение насилия, не опасного для жизни. Кроме того, указывает, что в нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны данные о гражданских истцах и ответчиках. Полагает, что судом при решении вопроса об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не в полной мере учтены фактически значимые обстоятельства совершенных преступлений и наступившие в результате этого тяжкие последствия, что привело к компенсации морального вреда в необоснованно малом размере. Кроме того, считает, что назначенные осужденным наказания не соответствуют тяжести совершенных им преступлений. В суде кассационной инстанции прокурор Чигинев В.В. доводы представления поддержал в части, просил приговор изменить, увеличить компенсацию морального вреда потерпевшим ФИО39, ФИО38, ФИО37 по доводам кассационного представления. Кроме того, изменяя доводы кассационного представления в сторону улучшения положения осужденных, просил исключить из квалификации по ст.162ч.2 УК РФ по преступлению от 16 января 2009 года (потерпевший ФИО16) в отношении Шаркевича Д.А. и Бородина Г.В., а также по преступлению от 23 января 2009 года (потерпевший ФИО15) в отношении Шаркевича Д.А., Коновалова Н.И., Бородина Г.В. признак преступления « с применением предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедший своего подтверждения, в связи с чем, смягчить назначенное им наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления с учетом изменений, жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденные Шаркевич Д.А., Коновалов Н.И. вину признали частично, Шаркевич Д.А. по факту кражи имущества у своей матери ФИО17 вину признал полностью. Осужденный Бородин Г.В. вину не признал.

Доводы осужденных Шаркевича Д.А., Коновалова Н.И., Бородина Г.В. подробно изложены в приговоре суда. Их вина в совершении преступлений установлена и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре.

По преступлению от 14 января 2009года в отношении потерпевшего ФИО39 вина Шаркевича Д.А., Бородина Г.В. и Коновалова Н.И. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО39, согласно которым на отказ дать Коновалову Н.И. денег, последний нанес ему удар кулаком по лицу, от чего он упал на железную периллу и испытал физическую боль, затем поднялся и попытался убежать, но Коновалов Н.И. догнал его, уронил на землю, нанес ему около трех ударов рукой по телу, после чего сел на него и, схватив руками за горло, начал душить, в это время он услышал, как Коновалов Н.И. окликнул своих друзей, к нему подошел второй из них, который стал вырывать у него из рук сотовый телефон, но он крепко держал телефон и не выпускал его из рук, тогда Бородин Г.В., разозлившись, нанес ему несколько ударов по туловищу, а затем и присоединился третий, закрыл ему рот рукой, чтобы он не кричал, когда Коновалов Н.И. душил его, то высказывал угрозы убийством, после чего они забрали у него телефон, показаниями свидетеля ФИО27, который подтвердил, что именно Шаркевич Д.А., Бородин Г.В. и Коновалов Н.И. подошли к нему и ФИО29, что Шаркевич Д.А. и КоноваловН.И. требовали от них деньги, Коновалов ударил ФИО39, а когда последний пытался убежать, они побежали за ним, что со слов ФИО39ему стало известно, что его догнали и отобрали телефон, а также материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО39 о совершенном в отношении него преступлении (том 1л.д.50); протоколами выемки и осмотра документов на сотовый телефон «Нокиа 3110», изъятых у потерпевшего ФИО39, а также закупочного акта от 17.01.2009 года на указанный сотовый телефон на имя Бородина Г.В. (том 1л.д.72-73, 81-82, 85-86); протоколами выемки и осмотра изъятого у ФИО28 сотового телефона «Нокиа 3110», принадлежащего потерпевшему ФИО39 (том 4л.д.61-62, 68-69); протоколами опознания ФИО39, ФИО27 Коновалова Н.И. и Шаркевича Д.А. ( том 1л.д.94-95, 96-97), а также другими доказательствами, надлежащим образом исследованными и приведенными в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действий осужденных Шаркевича Д.А., Бородина Г.В. и Коновалова Н.И. по данному преступлению, каждого по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, дана судом правильно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о том, что Шаркевич Д.А., Бородин Г.В. и Коновалов Н.И совершили в отношении потерпевшего ФИО39 именно разбой, что свидетельствует о внезапности нападения, характере действий осужденных, реальности угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. О предварительной договоренности на совершение данного преступления, совершение преступления группой лиц свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласованность действий осужденных, распределение между ними ролей, единый умысел на завладение имуществом потерпевшего.

Не доверять показаниями потерпевшего ФИО39, свидетеля ФИО27, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и не содержат существенно значимых противоречий.

По преступлению от 16.01.09года в отношении потерпевшего ФИО16 вина осужденных Шаркевича Д.А. и Бородина Г.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО23, согласно которым Шаркевич Д.А. требовал у потерпевшего телефон, а Бородин Г.В. постоянно оглядывался по сторонам, что, испугавшись, он передал Шаркевичу Д.А. телефон, а когда Шаркевич Д.А. и Бородин Г.В. стали уходить, он просил вернуть телефон, на что Шаркевич Д.А. достал нож из внутреннего кармана куртки, полностью его не вынимая, и сказал, что нож может оказаться в его сердце. Испугавшись, он убежал, считает, что Бородин Г.В. видел, как Шаркевич Д.А. доставал нож, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО32, ФИО31, подробно изложенными в приговоре суда, а также материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО23 о хищении у его сына ФИО16 сотового телефона (том 2л.д.61); протоколами выемки и осмотра изъятого у ФИО30 сотового телефона «Нокиа 3500», похищенного у потерпевшего ФИО16 (том 4л.д.54-55, 68-69); протоколами предъявления лица для опознания (том 2л.д.102-103, 104-105), в ходе которых потерпевший ФИО16 опознал Шаркевича Д.А. и Бородина Г.В., как лиц, напавших на него и похитивших у него сотовый телефон; а также другими доказательствами, надлежащим образом исследованными и приведенными в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Действия Шаркевича Д.А. и Бородина Г.В. – каждого, судом квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами прокурора и считает, что признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашел своего подтверждения по данному преступлению и подлежит исключению из обвинения Шаркевича Д.А. и Бородина Г.В., поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО16, Шаркевич Д.А. полностью нож из внутреннего кармана куртки, не вынимал, то есть нападавший демонстрировал нож, не пытаясь причинить им телесных повреждений потерпевшему, что, по смыслу закона, не образует признак преступления « применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, действия Шаркевича Д.А. и Бородина Г.В. – каждого, по данному преступлению судебная коллегия считает правильным квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суд обоснованно пришел к выводу, что осужденными совершен в отношении ФИО16 разбой, угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, с учетом фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего, являлась реальной.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору, который был достигнут между осужденными до начала преступных действий, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласованность действий осужденных, распределение между ними ролей, единым умыслом на завладение имуществом потерпевшего.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО32, ФИО31, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и не содержат существенно значимых противоречий.

По преступлению от 20.01.09года в отношении потерпевших ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ФИО11 вина осужденного Шаркевича Д.А. подтверждается показаниями потерпевших ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ФИО11, подтвердивших факт совершения в отношении них данного преступления осужденным Шаркевичем Д.А., что Шаркевич Д.А. требовал от них деньги, сотовые телефоны, достал из кармана куртки нож и, размахивая им, высказывал в их адрес угрозы, что он их всех «порежет», после чего приставил лезвие ножа к животу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14, требуя передачи ему сотового телефона. Испугавшись, ФИО14, передал Шаркевичу Д.А. сотовый телефон, что также подтверждается материалами дела: рапортом следователя СУ при УВД по Кстовскому району ФИО33 (том 3л.д.2), согласно которому 20.01.2009 года в дежурную часть УВД по Кстовскому району поступило сообщение от ФИО14 о хищении у него сотового телефона; протоколом предъявления лица для опознания (том 3л.д.45-46), в ходе которого потерпевший ФИО14 опознал Шаркевича Д.А., как лицо, похитившее у него деньги и сотовый телефон под угрозой применения ножа и другими доказательствами, надлежащим образом исследованными и приведенными в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действий осужденного Шаркевича Д.А., по данному преступлению по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана судом правильно.

Суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый Шаркевич Д.А., совершил в отношении потерпевших именно разбойное нападение, что свидетельствует о внезапности нападения, характере действий осужденного, реальности угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, применения ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

Не доверять показаниям потерпевших ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ФИО11 у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и не содержат существенно значимых противоречий.

По преступлению от 22.01.09года в отношении потерпевшего ФИО38 вина Шаркевича Д.А., Коновлова Н.И., Бородина Г.В., подтверждается показаниями потерпевшего ФИО38, из которых следует, что Шаркевич Д.А., Бородин Г.В. и Коновалов Н.И. похитили у него имущество, применив к нему насилие, наносили ему удары, удерживали его, что также подтверждается материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО38 о совершенном в отношении него преступлении (том 1л.д.121); протоколами предъявления лица для опознания (том 1л.д.158-159, 164-165, 169-170), в ходе которых потерпевший ФИО38 опознал Коновалова Н.И., Шаркевича Д.А. и Бородина Г.В., как лиц, напавших на него и похитивших принадлежащее ему имущество; протоколом явки с повинной Коновалова Н.И. (том 1л.д.155), согласно которой 22.01.2009 года около 00-00 часов он совместно с Шаркевичем Д.А. и Бородиным Г.В. во дворе дома ... ... ... отняли у ранее неизвестного им молодого человека сотовый телефон, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению и другими доказательствами, надлежащим образом исследованными и приведенными в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действий Шаркевича Д.А., Бородина Г.В. и Коновалова Н.И. – каждого из них по данному преступлению по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, дана судом правильно.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что действия Шаркевича Д.А., Бородина Г.В. и Коновалова Н.И. в отношении потерпевшего ФИО38 носили открытый насильственный характер и были направлены на завладение имуществом последнего. Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, который был достигнут между осужденными до начала преступных действий, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласованность действий осужденных, распределение между ними ролей, единым умыслом на завладение имуществом потерпевшего.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО38, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и не содержат существенно значимых противоречий.

По преступлению от 23.01.09года в отношении потерпевшего ФИО15 вина осужденных Шаркевича Д.А., Бородина Г.В. и Коновалова Н.И. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15, из которых следует, что последние требовали от него деньги и телефон, обыскивали его, один из нападавших, показал ему нож, угрожая, что они порежут его, он испугался и передал им сотовый телефон, что также подтверждается материалами дела: заявлением потерпевшей ФИО41 о хищении у ее внука ФИО42 сотового телефона (том 2л.д.2); протоколом явки с повинной Коновалова Н.И. (том 2л.д.23), где он сообщил о совершенном им совместно с Шаркевичем Д.А. хищении сотового телефона 23.01.2009 года возле Кстовского нефтяного техникума; протоколом досмотра и изъятия документов и вещей (том 2л.д.25), в ходе которого Коновалов Н.И. добровольно выдал похищенный у ФИО15 сотовый телефон «LG W 3000» и сим-карту «Мегафон»; и другими доказательствами, надлежащим образом исследованными и приведенными в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Действия Шаркевича Д.А., Бородина Г.В., Коновалова Н.И. по данному преступлению, каждого квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами прокурора и считает, что признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашел своего подтверждения по данному преступлению и подлежит исключению из обвинения Шаркевича Д.А., Бородина Г.В., Коновалова Н.И. поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО15, один из нападавших распахнул на себе куртку и показал нож, который находился за поясом впереди, то есть нападавший демонстрировал нож, не пытаясь причинить им телесных повреждений потерпевшему, что, по смыслу закона, не образует признак преступления « применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, действия Шаркевича Д.А., Бородина Г.В. и Коновалова Н.И. – каждого, по данному преступлению судебная коллегия считает правильным квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суд обоснованно пришел к выводу, что осужденными совершен в отношении потерпевшего ФИО15 именно разбой, что угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего, являлась реальной.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО15, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и не содержат существенно значимых противоречий.

По преступлению от 23.01.09года в отношении потерпевшего ФИО36 вина Шаркевича Д.А., Бородина Г.В., подтверждается показаниями потерпевшего ФИО36, из которых следует, что Шаркевич Д.А., Бородин Г.В. нанесли ему несколько ударов, требовали от него деньги, телефон, куртку. Испугавшись, он вынул из кармана сотовый телефон, снял куртку и отдал все Шаркевичу Д.А., а также материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением потерпевшей ФИО37 о хищении у ее сына ФИО36 зимней куртки и сотового телефона (том 2л.д.148); протоколами выемки и осмотра балониевой куртки черного цвета (том 2л.д.157-158, 159); протоколами предъявления лица для опознания (том 2л.д.178-179, 180-181), в ходе которых потерпевший ФИО36 опознал Бородина Г.В. и Шаркевича Д.А., как лиц, похитивших у него сотовый телефон и куртку и другими доказательствами, надлежащим образом исследованными и приведенными в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действий Шаркевича Д.А., Бородина Г.В. – каждого из них по данному преступлению по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, дана судом правильно.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что действия подсудимых Шаркевича Д.А. и Бородина Г.В. в отношении потерпевшего ФИО36 носили открытый насильственный характер и были направлены на завладение имуществом последнего. Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, который был достигнут между осужденными до начала преступных действий, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласованность действий осужденных, распределение между ними ролей, единым умыслом на завладение имуществом потерпевшего.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО36, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и не содержат существенно значимых противоречий.

По преступлению от 12 января 2009года в отношении потерпевшей ФИО17, вина Шаркевича Д.А. подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей ФИО17, подробно изложенными в приговоре, подтвердившей факт хищения принадлежащего ей имущества, что также подтверждается материалами дела: заявлением потерпевшей ФИО17 о совершенном в отношении нее преступлении (том 3л.д.48); протоколом явки с повинной Шаркевича Д.А. (том 3л.д.104) о совершенном им хищении имущества ФИО17 и другими доказательствами, надлежащим образом исследованными и приведенными в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действий Шаркевича Д.А. по данному преступлению по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно, квалификация мотивирована. С данными выводами суда, судебная коллегия соглашается.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе и явкам с повинной Коновалова Н.И. ( т.2л.д.22, т.1л.д.155), которые были получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Протокол предъявления для опознания ФИО38 Бородина Г.В. (т.1л.д. 169-170) также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признан судом, как допустимое доказательство.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие опровергнуты, в приговоре приведены.

Ходатайства судом рассматривались в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в соответствие со ст.256 УПК РФ.

Доводы осужденного Бородина Г.В. о том, что показания участников процесса в протоколе судебного заседания изложены не в полном объеме, опровергаются материалами дела, постановлением судьи от 8.06.2010года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденных, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначая наказание Шаркевичу Д.А., Бородину Г.В., Коновалову Н.И., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд учел все обстоятельства, предусмотренные законом, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденных, их характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание в отношении Шаркевича Д.А., Коновалова Н.И., обстоятельство, отягчающее наказание в отношении Бородина Г.В.,, и обоснованно назначил осужденным Шаркевичу Д.А., Бородину Г.В., Коновалову Н.И., наказание в виде реального лишения свободы, в отношении Шаркевича Д.А. и Коновалова Н.И. с учетом ст.62 УК РФ, Бородина Г.В. - с учетом требований ст.68ч.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения приговора по доводам кассационных жалоб с дополнениями осужденных Коновалова Н.И., Бородина Г.В., Шаркевича Д.А., адвокатов Васильевой З.Г., Слободчиковой Н.Н., Шараповой В.М., не имеется, их доводы судебная коллегия находит несостоятельными, не подтверждающимися материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в связи с исключением из квалификации по ст.162ч.2 УК РФ по преступлению от 16 января 2009 года (потерпевший ФИО16) в отношении Шаркевича Д.А. и Бородина Г.В., а также по преступлению от 23 января 2009 года (потерпевший ФИО15) в отношении Шаркевича Д.А., Коновалова Н.И., Бородина Г.В. признака преступления « с применением предмета, используемого в качестве оружия», судебная коллегия считает необходимым соразмерно смягчить назначенное осужденным наказание.

Кроме того, учитывая требования закона, ст.ст. 150, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая при этом обстоятельства дела, те нравственные и физические страдания, принесенные потерпевшим действиями подсудимых, степень вины каждым причинителем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает необходимым увеличить компенсацию морального вреда в отношении потерпевших: ФИО39 – до 10000 рублей и взыскать данную сумму в пользу ФИО39 в счет компенсации морального вреда с Бородина Г.В. и Шаркевича Д.А., каждого по 3000 рублей, с Коновалова Н.И. 4000 рублей; потерпевшего ФИО38 увеличить до 4800 рублей и взыскать данную сумму в пользу потерпевшего ФИО38 в счет компенсации морального вреда с Бородина Г.В., Шаркевича Д.А., каждого по 2400 рублей; потерпевшего ФИО36 увеличить до 4800 рублей и взыскать данную сумму в пользу ФИО37 в интересах ее несовершеннолетнего сына - ФИО36 в счет компенсации морального вреда с Бородина Г.В., Шаркевича Д.А., каждого по 2400 рублей.

В связи с изложенным, кассационное представление государственного обвинителя Болдова Е.В., с учетом внесенных изменений, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2010 года, в отношении ШАРКЕВИЧА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА , БОРОДИНА ГЕННАДИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА , КОНОВАЛОВА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА , изменить.

Исключить из квалификации по ст.162ч.2 УК РФ по преступлению от 16 января 2009 года (потерпевший ФИО16) в отношении Шаркевича Д.А. и Бородина Г.В. признак преступления « с применением предмета, используемого в качестве оружия», в связи с чем, смягчить назначенное наказание по данному преступлению по ст.162ч.2 УК РФ:

Шаркевичу Д.А. до 5 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа

Бородину Г.В. до 5 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа

Исключить из квалификации по ст.162ч.2 УК РФ по преступлению от 23 января 2009 года (потерпевший ФИО15) в отношении Шаркевича Д.А., Коновалова Н.И., Бородина Г.В. признак преступления « с применением предмета, используемого в качестве оружия», в связи с чем, смягчить назначенное наказание по данному преступлению по ст.162ч.2 УК РФ:

Шаркевичу Д.А. до 5 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа

Бородину Г.В. до 5 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа

Коновалову Н.И. до 5 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа

Назначенное Шаркевичу Д.А. наказание, на основании ст.69ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.162ч.2, 162ч.2, 162ч.2, 162ч.2, 161ч.2 п. «а, г», 161ч.2 п. «а, г», 158ч.2 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в отношении Шаркевича Д.А. смягчить до 7 лет 5-х месяцев лишения свободы без штрафа.

Окончательное наказание, назначенное Шаркевичу Д.А. на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 января 2007года, смягчить в отношении Шаркевича Д.А. до 7 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание, назначенное Бородину Г.В. на основании ст.69ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162ч.2, 162ч.2, 162ч.2, 161ч.2 п. «а, г», 161ч.2 п. «а, г» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в отношении Бородина Г.В. смягчить до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание, назначенное Коновалову Н.И. на основании ст.69ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.162ч.2,162ч.2,161ч.2 п. «а, г» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в отношении Коновалова Н.И. смягчить до 6 лет 3-х месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также изменить приговор в отношении Коновалова Н.И., Бородина Г.В. и Шаркевича Д.А. в части разрешения судом гражданских исков потерпевших ФИО39, ФИО38, ФИО37 о компенсации морального вреда:

Увеличить сумму компенсации морального вреда потерпевшему ФИО39 до 10 000 рублей и взыскать данную сумму в пользу ФИО39 в счет компенсации морального вреда с Бородина Г.В. и Шаркевича Д.А., каждого по 3000 рублей, с Коновалова Н.И. 4000 рублей.

Увеличить сумму компенсации морального вреда потерпевшему ФИО38 до 4800 рублей и взыскать данную сумму в пользу потерпевшего ФИО38 в счет компенсации морального вреда с Бородина Г.В., Шаркевича Д.А., каждого по 2400 рублей.

Увеличить сумму компенсации морального вреда потерпевшему ФИО36 до 4800 рублей и взыскать данную сумму в пользу ФИО37 в интересах ее несовершеннолетнего сына - ФИО36 в счет компенсации морального вреда с Бородина Г.В., Шаркевича Д.А., каждого по 2400 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Болдова Е.В., с учетом внесенных изменений – удовлетворить, кассационные жалобы с дополнениями осужденных Коновалова Н.И., Бородина Г.В., Шаркевича Д.А., адвокатов Васильевой З.Г., Слободчиковой Н.Н., Шараповой В.М., - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: