Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя Абачева Э.А. на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2011 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 8 августа 2011 г., которым Абачеву Эседулле Абдулмуминовичу отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда, принятым в окончательной форме 12 августа того же года, в удовлетворении заявления Абачева об оспаривании действий начальника ФГУ «<данные изъяты> региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в признании нуждающимся в получении жилого помещения, восстановлении в реестре военнослужащих нуждающихся в получении жилого помещения, отказано.

2 сентября 2011 г. Абачевым на указанное решение подана кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2011 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителю отказано.

В частной жалобе Абачев просит определение суда от 16 сентября 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывается, что поскольку копия решение суда им получена 1 сентября того же года, то причины пропуска процессуального срока, по его мнению, следует считать уважительными. Также автор частной жалобы обращает внимание на то, что 16 сентября 2011 г. суд огласил лишь резолютивную часть оспариваемого определения, отказав ему в тот же день в выдаче копии данного определения, которую он получил лишь 19 сентября текущего года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что решение гарнизонного военного суда по данному делу принято в окончательной форме 12 августа 2011 г., о чем Абачев, присутствующий в судебном заседании, судом уведомлен. При этом председательствующий разъяснил заявителю порядок и сроки обжалования решения суда (л.д. 46-47).

Следовательно, последним днем установленного законом срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда следует считать 22 августа 2011 г. и оснований полагать, что данный срок необходимо исчислять со дня получения заявителем копии решения суда, не имеется.

Согласно материалам дела Абачев подал кассационную жалобу 2 сентября 2011 г., то есть с пропуском установленного законом срока. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, заявитель суду первой инстанции не представил, не приведены таковые и в частной жалобе.

Доводы заявителя о том, что суд огласил лишь резолютивную часть оспариваемого определения, отказав ему в тот же день в выдаче копии данного определения, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 224 ГПК РФ определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 16 сентября 2011 г., данное требование судом исполнено. При этом выдача копии определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в день его вынесения действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение гарнизонного военного суда следует признать законным и обоснованным, а приведенные в частной жалобе доводы – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 366, 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2011 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Абачева Эседулла Абдулмуминовича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: