Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 22 декабря 2010 года в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя- прокурора Тенькинского района Антонова Д.В., кассационную жалобу осужденного Симонова С.К. на приговор Тенькинского районного суда Магаданской области от 3 ноября 2010 года, которым

Симонов С.К., ..., не судимый

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 220000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Магаданской области в защиту интересов государства о возмещении причиненного федеральному бюджету РФ ущерба в размере 422400 рублей оставлен без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору Симонов С.К. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в течение 2006-2007 годов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление адвоката Велькова А.С., который полностью поддержал доводы кассационной жалобы, но возражал против доводов кассационного представления, мнение прокурора Рычкова Ю.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила

В кассационном представлении государственный обвинитель – прокурор Тенькинского района Антонов Д.В., не соглашаясь с решением суда об оставлении гражданского иска прокурора без рассмотрения, просит приговор в этой части отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом прокурор указывает, что приведенная судом ссылка на то, что часть денег, полученных от реализации жилищного сертификата находится в распоряжении других лиц (С.Д.С. и П.В.А..), не могла служить основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку согласно приговору, виновным в совершении хищения федеральных бюджетных денежных средств в сумме 422.400 рублей признан только осужденный Симонов С.К.

В кассационной жалобе осужденный Симонов С.К. просит приговор отменить уголовное дело в отношении него прекратить.

В обоснование своих доводов осужденный приводит следующие доводы.

По его мнению, приведенное в приговоре описание совершенных им деяний дословно повторяет содержание обвинительного заключения.

В приговоре допущена неточность в изложении его высказывания о готовности возместить А.Т.Е. ... рублей, поскольку он называл эту сумму не «компенсацией морального вреда», а разницей между стоимостью проданной квартиры и суммой, которую он уже реально возвратил А.Т.Е..

Как он полагает, из содержания приговора невозможно понять, какие конкретно показания по обстоятельствам дела дала в судебном заседании потерпевшая А.Т.Е..

Суд признал, что в результате его действий был причинен ущерб федеральному бюджету на сумму 422.400 рублей, однако потерпевшим по делу было признано физическое лицо- А.Т.Е., кроме того, при этом оставлено без внимания то обстоятельство, что он реально передал А.Т.Е. деньги в сумме ... рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

Анализируя далее показания ряда свидетелей: М.В.М., К.Л.Б., С.Л.В. Л.Ю.Н., Ш., С., Д., Б., П., Г.В.А., С.С.Н., Х.О.В., С.В.Б., Т.Н.Г., Т.А.И., осужденный утверждает, что в них не содержатся никакие объективные сведения о совершении им мошеннических действий в отношении А.Т.Е.. Допрошенные по обстоятельствам дела близкие родственники и знакомые потерпевшей А.Т.Е., по его мнению, также не сообщили объективные сведения, подтверждающие факт мошенничества с его стороны. К показаниям самой А.Т.Е. суду следовало отнестись критически, учитывая ее склонность к злоупотреблению спиртными напитками.

Суд без достаточных к тому оснований высказал мнение о фиктивности сделки по покупке жилья для А.Т.Е. в городе ..., необоснованно дал критическую оценку его доводам о том, что он (Симонов) оказывал содействие в приобретении жилья для А.Т.Е. по просьбе бывшего директора совхоза «...» К.П.К. В этой связи утверждает, его последующие действия, связанные с оформлением доверенностей от имени А.Т.Е., написанием заявлений от ее имени, получением денежной суммы за жилье, проданное в городе ..., совершались исключительно в интересах самой А.Т.Е.. В результате этих действий семья А.Т.Е. действительно приобрела на переданные им деньги жилье в поселке ... Магаданской области. Тем самым права А.Т.Е. на получение жилищной субсидии, связанной с переселением из закрывающегося населенного пункта фактически были полностью реализованы. Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, полагает, что в его действиях отсутствует состав мошенничества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона. Приговор, постановленный в отношении Симонова С.К., указанным требованиям в целом соответствует.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности и, исходя из этого, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Согласно приговору Симонов С.К. осужден за то, что являясь должностным лицом в органа местного самоуправления– муниципального образования ... район, Магаданской области, используя свое служебное положение первого заместителя главы района, совершил хищение, путем мошенничества, федеральных бюджетных денежных средств в крупном размере. Преступление было совершено в период 2006- 2007г.г. путем использования государственного жилищного сертификата, дающего право на приобретение жилья за пределами Магаданской области, оформленного на имя бывшей жительницы села ..., ... района, Магаданской области А.Т.Е.

Сам осужденный Симонов С.К. не признавая факт совершения им мошеннических действий, связанных с получением жилищного сертификата на имя А.Т.Е., в тоже время не отрицал того обстоятельства, что в силу занимаемой должности имел непосредственное отношение в оформлению документов, на основании которых был выдан данный жилищный сертификат. Заявляя о том, что не имел никакого отношения к последующему «обналичиванию» жилищного сертификата, оформленного на имя А.Т.Е., он, вместе с тем, признавал, что получил на свой личный счет деньги, выплаченный за жилье, которое было приобретено в городе ... по жилищному сертификату А.Т.Е.

Однако, не смотря на такую позицию осужденного, коллегия полагает, что его вина в совершении мошенничества нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая А.Т.Е. последовательно утверждала, что в связи с тем, что село ... подлежало расселению, она неоднократно общалась с первым заместителем главы ... района Симоновым С.К., который занимался выдачей жилищных сертификатов, по вопросу ее переселения. При этом она ставила вопрос только о переселении в один из населенных пунктов Магаданской области, просьб и пожеланий переезда в город ... она никогда не высказывала. Испытывая доверие к Симонову С.К., как к одному из руководителей района, она, по его указанию, несколько раз подписывала какие-то документы, не вникая в их содержание, в некоторых случаях она вообще подписывала чистые (незаполненные) бланки. Жилищный сертификат на приобретение жилья в городе ... Симонов ей не вручал, каких-либо доверенностей на право получения такого сертификата, а также последующее распоряжение жильем, якобы приобретенным для нее, она не выдавала. Бывший директор совхоза «...» К.П.К. никакого участия в ее переселении не принимал. Во второй половине 2007 года Симонов С.К. перевез ее из села ... в поселок ... и поселил, без оформления документов, в доме барачного типа. Уже в конце 2007 года Симонов перевез ее к дочери в поселок .... Там он под расписку передал ей деньги в сумме около 300тыс. рублей, при этом он не сказал, что деньги, полученные в результате «обналичивания» ее жилищного сертификата, а пояснил, что такая сумма положена каждому жителю села при переезде.

Свидетель А.А.Е. пояснила, что ее мать никогда не говорила о том, что оформляла документа на получение жилищного сертификата на право переселения за пределы Магаданской области. В конце 2007 года ей неоднократно звонил Симонов С.К. и настойчиво предлагал перевезти мать по месту жительства в поселок ..., объясняя это тем, что село ... закрывается. В ответ она объясняла, что без решения жилищной проблемы она не сможет перевезти мать, тогда Симонов С.К. сказал, что мать получила жилищный сертификат, который «обналичен». Со слов Симонова поняла, что «обналичиванием» сертификата занимался именно он, при этом он утверждал, что по сертификату матери положены ровно 300тыс. рублей. В конце декабря Симонов перевез мать в поселок ..., там же он передал им деньги в сумме 280 тыс. рублей, пояснив, что 20тыс. были потрачены на переезд матери.

Допрошенные по обстоятельствам дела другие родственники и близкие знакомые потерпевшей А.Т.Е., а именно: А.В.Н., С.А.Е., П.С.А., К.В.К., М.Л.А. также пояснили, что когда в период 2006-2007г.г. решался вопрос о переселении А.Т.Е. из закрывающегося села Кулу, потерпевшая никогда не говорила им о том, что оформила документы на получение жилищного сертификата для покупки жилья за пределами Магаданской области, сертификат на приобретение жилья в городе ... она не получала.

Согласно показаниям бывшей главы администрации села ... Х.О.В., сформированные учетные дела жителей села, которые подлежали переселению по областной либо федеральной программам переселения, направлялись заместителю главы ... района Симонову С.К., который должен был контролировать дпльнейшую реализацию программы переселения жителей села. В разговорах с ней подлежащая переселению жительница села А.Т.Е. твердо заявляла, что не намерена выезжать в центральные районы страны, поскольку все ее дети живут в Магаданской области.

Как следует из показаний бывшего главы ... района М.В.М. в период 2005-2007г.г. Симонов С.К., как первый заместитель главы района лично курировал вопросы расселения закрывающихся поселков.

Согласно постановлениям Главы ... района №... от 28 августа 2003г. и №... от 28 января 2005г., контроль за исполнением постановлений, в соответствии с которыми на территории района реализовывались Федеральная и Областная программы переселения был возложен на первого заместите Главы района Симонова С.К.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники администрации ... района С.Л.В., К.Л.Б., Л.Ю.Н. подтвердили, что в указанный период (2005-2007г.г.) Симонов С.К. лично занимался вопроса выдачи государственных жилищных сертификатов лицам, переселяемым по федеральной программе.

Согласно показаниям сотрудников администрации поселка ... Г.В.А., и С.С.Н. в ноябре 2007 года по указанию первого заместителя главы ... района Симонова С.К. жительница расселяемого села ... А.Т.Е. была временно заселена в дом барачного типа по улице .... При этом свидетель С.С.Н. также отметила, что со слов самого Симонова знает, что поселение А.Т.Е. носило временный характер на период «обналичивания» ее жилищного сертификата.

Как следует из показаний бывшего жителя с. ... К.А.А. в период переселения жителей села заместитель главы ... района Симонов С.К. предлагал жителям села отдавать ему жилищные сертификаты для «обналички», обещая взамен этого предоставлять им жилье в поселке .... Данный свидетель, а также свидетель К.В.И. в своих показаниях отметили, что бывший директор совхоза «...» К.П.К. никакого отношения к выдаче жилищных сертификатов не имел и им не известно, чтобы он предлагал кому-либо решить вопрос с «обналичиванием» такого сертификата.

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей специалистов администрации Магаданской области Т.Н.Г. и Т.А.И., реализуемая федеральная программа выдачи жилищных сертификатов лицам, выезжающим из закрывающихся населенных пунктов имеет целевое назначение- реальное обеспечение жильем переселенцев в избранных ими местах проживания. Возможность производства процедуры так называемого «обналичивания» выданного жилищного сертификата с целью получения наличных денег данная программа не предусматривает. Приведенные в приговоре выдержки из Федеральной программы «Жилище» на 2002-2010 года, а также Федерального Закона №125-ФЗ от 25.10.2002г. «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» также свидетельствуют о том, что указанные нормативные акты не допускают возможности получения гражданами денежных средств вместо приобретения жилья в центральных районах страны.

В соответствии с показаниями нотариуса С.В.Б., в конце 2006- начале 2007 годов он, по просьбе первого заместителя главы ... районной администрации Симонова С.К., несколько раз оформлял доверенности, согласно которым гражданка А.Т.Е. доверяла сыну Симонова С.К.- С.Д.С. совершать действия, связанные с реализацией жилищного сертификата, а затем и на право продажи от ее имени жилого помещения, находящегося в городе .... При этом сама А.Т.Е. при составлении доверенностей лично никогда не присутствовала, бланки доверенностей при нем не подписывала. Он передавал Симонову С.К. бланки доверенностей, без подписей А.Т.Е., поскольку доверял ему как ответственному должностному лицу районной администрации.

Помимо приведенных показаний свидетелей, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами дела:

-документами учетного дела №... получателя жилищного сертификата А.Т.Е., в котором содержатся документы, составленные в период 2005-2007г.г., обосновывающие право на получение ею государственного жилищного сертификата в городе ... и корешок выданного государственного жилищного сертификата серии ...;

-журналом выдачи государственных жилищных сертификатов за 2006-2007 года в котором содержится запись о выдаче А.Т.Е. 17.08.2006г. государственного жилищного сертификата ... на сумму 422.400 рублей. (т.6 л.д.93-96, 111-114, 115-153, 176-213, т.8 л.д.1-16);

-заключениями почерковедческих экспертиз №... от 25 декабря 2009г. и №... от 18 мая 2010г., согласно выводам которых, некоторые из заявлений, составленные от имени А.Т.Е., содержащиеся в учетном деле №... (заявление от 8.06.2006г., договор обязательство о сдаче жилого помещения от 8.06.2006г., заявление от 8.06.2006г.) фактически выполнены не ею, а Симоновым С.К., запись в журнале о выдаче А.Т.Е. 17.08.2006г. государственного жилищного сертификата ... на сумму 422.400 рублей выполнена Симоновым К.С., ряд подписей в документах, составленных от имени А.Т.Е., в двух доверенностях (серии ... от 12 октября 2006 года, серии ... от 18 января 2007 года), а также реестре нотариальных действий, фактически выполнены не ею, а другим лицом (т.7 л.д.111-127,143-157);

-представленной в материалах дела доверенностью серии ... от 12 октября 2006 года от имени А.Т.Е.., которая предоставляет С.Д.С.. права распоряжаться именным государственным жилищным сертификатом серии ..., в том числе на совершение по нему сделки купли продажи жилого помещения в городе Липецке;

-договором купли продажи от 23 марта 2007 года, заключенным между П.В.А. (продавец) и С.Д.С. (покупатель) на совершение сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: г. ... ул. ... дом ... корпус ... секция ... комната ..., по цене 422 400 рублей;

-доверенностью серии ... от 18 января 2007 года от имени А.Т.Е.., которая предоставляет С.Д.С.. права продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую А.Т.Е. квартиру по адресу: город ... ул. ... дом ... корпус ... секция ... комната ...;

-договором купли-продажи от 24 сентября 2007 года, заключенным между С.Д.С. (продавец) и П.В.А. (покупатель) на совершение сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: г. ..., ул. ... дом ... корпус ... секция ... комната ... (т.6 л.д. 89-91, т. 6 л.д. 115-153, 176-213, т. 8 л.д. 1-16);

-письмом начальника отдела вкладов и расчетов населения Северо-Восточного банка Сберегательного банка Российской Федерации №... от 4 декабря 2009 года, согласно которому на имя Симонова С. К. в дополнительном офисе №... Северо-Восточного банка Сберегательного банка Российской Федерации открыт счет №..., по которому в период с 4 июня 2007 года по 10 ноября 2007 года производились следующие операции: 4 июня 2007 г. зачисление денежных средств в сумме 320 000 рублей (перевод денежных средств от П.В.А.); 7 июня 2007 г.- снятие наличными денежных средств в сумме 70.000 рублей; 2 ноября 2007г.- снятие наличными денежных средств в сумме 150.000 рублей; 8 ноября 2007г.- снятие наличными денежных средств в сумме 100.000 рублей; 10 ноября 2007 г.- снятие наличными денежных средств в сумме 6500 рублей (т.4 л.д.181-182);

-письмом заместителя начальника ФГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» № ... от 12.01.10г., из которого следует, что владельцем государственного жилищного сертификата ПС №... А.Т.Е. 8 сентября 2006 года открыт счет в ... ОСБ №... ... банка Сберегательного банка Российской Федерации. В соответствии с заявкой № ... на данный счет произведено перечисление средств социальной выплаты в размере 422 400 рублей платежным поручением №... от 18.05.2007 года (т.4 л.д. 164);

-письмом начальника ОСБ ... отделения № ... ... банка Сберегательного банка РФ № ... от 14.01.10 г., из которого следует, что 8 сентября 2006 года в ... отделении №... открыт блокированный счет по государственному жилищному сертификату на имя А.Т.Е. №... доверенным лицом С.Д.С.., действующим на основании доверенности ... от 12 октября 2006 года и доверенности ... от 17 августа 2006 года, 16 мая 2007 года доверенным лицом С.Д.С. предоставлены для оплаты документы: договор купли-продажи, заключенный между П.В.А. и доверенным лицом С.Д.С., и свидетельство о государственной регистрации права; 23 мая 2007 года на счет №... зачислена субсидия по жилищному сертификату ПС №... в сумме 422.400 рублей, которые поступили от УФК по городу Москва (ФЕУ «...»), в этот же день, указанная сумма списана со счета А.Т.Е. и зачислена на счет П.В.А. № ..., открытого в дополнительном офисе ... отделения №... ... банка Сберегательного банка Российской Федерации; в период с 1 июня 2007 года по 11 марта 2008 года по счету П.В.А. №... производились следующие денежные операции: 1 июня 2007 года произведен перевод денежных средств в сумме 320.000 рублей на счет Симонова С. К. №..., открытый в дополнительном офисе №... Северо-Восточного банка Сберегательного банка Российской Федерации; 1 июня 2007 г. сняты наличными денежные средства в сумме 71 410 рублей (т. 4 л.д. 166- 168);

В обоснование доказанности вины Симонова С.К. суд первой инстанции привел и другие доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Симонов С.К. используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием А.Т.Е., а также представляя в государственные органы заведомо недостоверные сведения, относящиеся к обстоятельствам участия А.Т.Е. в федеральной программе переселения, совершил ряд последовательных незаконных действий, направленных на завладение денежными средствами по сертификату, оформленному на имя А.Т.Е., совершив тем самым хищение федеральных бюджетных денежных средств в сумме 422.400 рублей.

Исходя из этого, действия Симонова С.К. судом первой инстанции правильно квалифицированны по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, а также высказанные в суде кассационной инстанции его защитником, не дают оснований ставить под сомнение правильность выводов приговора относительно фактической стороны содеянного Симоновым С.К., а также юридической оценки его действий.

В частности, исходя из того, что суд первой инстанции признал предъявленное Симонову С.К. обвинение полностью доказанным, вполне оправданным является то обстоятельство, что приведенное в приговоре описание содеянного осужденным совпадает с содержанием предъявленного обвинения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в приговоре неточно изложены пояснения Симонова относительно готовности возместить А.Т.Е. денежную сумму 69.400рублей, сам по себе не дает оснований ставить под сомнение ни одно из установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, в ходе него непосредственно допрошена потерпевшая А.Т.Е., с учетом наличия в ее показаниях ряда противоречий, суд также принял решение об оглашении ее показаний, данных на предварительном следствии. При этом участники судебного разбирательства имели возможность задать потерпевшей вопросы с целью уточнения ее показаний (т.10 л.д.76-77). Приведенное в приговоре изложение показаний А.Т.Е. не противоречит фактическому содержанию протокола судебного заседания, поэтому довод жалобы в этой части признается коллегий неосновательным.

Поскольку, как установил суд первой инстанции, в процессе завладения федеральными бюджетными денежными средствами, которые были выплачены по жилищному сертификату, оформленному на имя А.Т.Е., осужденный также причинил вред непосредственным интересам данного лица, судебная коллегия не видит противоречий между фактом признания Симонова С.К. виновным в хищении федеральных бюджетных денежных средств и наделением статусом потерпевшей физического лица- А.Т.Е.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве…», мошенничество считается оконченным преступлением, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение виновного или иных лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению (п.4).

Приговором суда установлено, что Симонов С.К. получил реальную возможность распорядиться денежными средствами в сумме 422.400 рублей по жилищному сертификату, оформленному на имя А.Т.Е., 23 мая 2007 года, т.е. в тот день, когда на счет №... открытый его сыном на имя А.Т.Е., была зачислена субсидия по жилищному сертификату ... в соответствующей сумме. В этот же день, указанная сумма была списана со счета А.Т.Е. и зачислена на счет П.В.А., при содействии которого, а также своего сына- С.Д.С., осужденный Симонов С.К. осуществил «обналичивание» сертификата А.Т.Е. А уже 1 июня 2007 года часть этих денег, в сумме 320.000 рублей, была переведена со счета П.В.А. на личный счет Симонова С. К.

Таким образом, уже на данный момент действия Симонова С.К. представляли собой оконченный состав мошенничества, поэтому, в силу приведенного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, действия Симонова С.К., имевшие место в ноябре-декабре 2007г., связанные с передачей А.Т.Е. части денежных средств, полученных по ее жилищному сертификату, его утверждения о том, что при этом он руководствовался интересами потерпевшей, а также ссылки на то, что за счет возвращенных им денег семья А.Т.Е. действительно смогла приобрести жилье в поселке ..., не дают оснований ставить под сомнение вывод о совершении осужденным законченного состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В этой связи судебная коллегия также признает неубедительным довод стороны защиты, приведенный непосредственно в суде кассационной инстанции, о том, что в приговоре суд первой инстанции не высказал суждения относительно способа совершения Симоновым С.К. мошеннических действий (обман либо злоупотребление доверием).

Как установил суд, осужденный Симонов С.К., реализуя преступное намерение мошенническим путем завладеть денежными средствами по жилищному сертификату А.Т.Е., на протяжении достаточно продолжительного периода времени последовательно совершил ряд незаконных действий. При этом он, с одной стороны, злоупотреблял доверием со стороны потерпевшей А.Т.Е., в тоже время, подготовив и направив в соответствующие государственные органы недостоверные документы, обосновывающие оформление на имя А.Т.Е. государственного жилищного сертификата, Симонов С.К. использовал тем самым обман как способ мошенничества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Симонова С.К. обоих способов совершения мошеннических действий (обман и злоупотребление доверием) основан на фактических обстоятельствах данного дела. Такое суждение не дает оснований ставить под сомнение правильность юридической оценки действий осужденного.

Согласно содержанию приговора, суд обосновал свои выводы исходя из совокупной оценки показаний свидетелей, а также иных, исследованных в судебном заседании доказательств. В этой связи, утверждения стороны защиты о том, что взятые в отдельности показания свидетелей, перечисленных в кассационной жалобе, не содержат какие-либо сведения, подтверждающие факт совершения Симоновым противоправных действий, являются неубедительными, поскольку не опровергают выводы суда, основанные на совокупном анализе собранных по делу доказательств.

Как следует из содержания приговора, суд дал оценку доводам осужденного о том, что он решил помочь А.Т.Е. в реализации жилищного сертификата, исполняя просьбу бывшего директора совхоза «...» К.П.К.

При этом основываясь на показаниях самой потерпевшей А.Т.Е., допрошенных в качестве свидетелей жителей села ... К.А.А., К.В.И., К.В.К. и других доказательствах, суд высказал обоснованное суждение о том, почему такое утверждение признается им безосновательным. В кассационной жалобе не приведены новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение сделанный им вывод по данному вопросу.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Симоновым К.С., и, исходя из этого, дал обоснованную оценку его действиям.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, как все вместе, так и каждый в отдельности, не дают оснований ставить вопрос об отмене либо изменении приговора.

Не находит оснований судебная коллегия и оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления, в которых оспаривается обоснованность приговора в части оставления гражданского иска, заявленного прокурором Симонову К.С., без рассмотрения.

Как следует из содержания приговора, суд признал невозможным разрешить гражданский иск в настоящем уголовном процессе и потому оставил его без рассмотрения.

В кассационном представлении вопрос о полной отмене приговора не ставится, оснований к такой отмене судебная коллегия также не усматривает.

Исходя из факта отсутствия оснований для полной отмены постановленного в отношении Симонова С.К. обвинительного приговора, следует, что заявленный прокурором иск, вытекающий из уголовного дела, в любом случае может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора в части оставления иска без рассмотрения, для того, чтобы также передать его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, не имеют практического смысла и потому не могут служить основанием для удовлетворения представления.

Основное наказание осужденному Симонову С.К. назначено с учетом требований ст. 43, ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, и является справедливым.

Вместе с тем, коллегия полагает, что из приговора подлежит исключению указание о назначении Симонову С.К. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года, в связи допущенными судом первой инстанции нарушениями в применении норм Общей части Уголовного кодекса РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г. №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», в том случае, когда дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности не предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, суд вправе назначить такое наказание только применив норму Общей части Уголовного кодекса (ч.3 ст. 47 УК РФ).

Норма Особенной части Уголовного кодекса РФ (ч.3 ст. 159 УК РФ), по которой осужден Симонов С.К. не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Однако назначив такое наказание, суд первой инстанции не привел ссылку на соответствующую норму Общей части Уголовного кодекса РФ.

Как полагает коллегия, в силу требований ст. 382 УПК РФ, данное нарушение является существенным и влечет отмену приговора в части назначения Симонову С.К. дополнительного наказания.

Каких-либо иных нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу приговора в ходе его кассационной проверки установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила

Приговор Тенькинского районного суда Магаданской области от 3 ноября 2010 года в отношении Симонова С.К. изменить:

Исключить из приговора указание о назначении Симонову С.К. дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Симонова С.К., кассационное представление государственного обвинителя – прокурора Тенькинского района Антонова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна Судья П.В. Лапшин