Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2011 года об отказе в принятии заявления бывшего военнослужащего

<данные изъяты> Улутова Муратали Мавлимбердыевича

об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком выплаты заявителю денежного вознаграждения, предусмотренного за выполнение задач в условиях вооруженного конфликта на <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

установила:

Определением гарнизонного военного суда отказано в принятии заявления Улутова в связи с наличием решения суда, принятого по заявлению о том же предмете и вступившего в законную силу.

В частной жалобе Улутов просит отменить определение гарнизонного военного суда, а его заявление направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Заявитель утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

При этом он ссылается на то, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в своем решении суд не указал размер присужденной суммы, что должен был сделать независимо от того, указан этот размер или нет в поданном в суд заявлении. По этой причине решение суда должником не исполняется.

8 апреля 2011 года он обращался в гарнизонный военный суд с заявлением о принятии дополнительного решения с указанием суммы, подлежащей взысканию в его пользу с войсковой части №, но определением суда от 22 апреля 2011 года в этом отказано.

Улутов считает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», о том, что в случае, когда в решении суда не указана подлежащая взысканию с ответчика конкретная сумма, и отказа суда вынести по этому требованию дополнительное решение, истец (заявитель) вправе на общих основаниях обратиться в суд с теми же требованиями.

Рассмотрев материалы и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены требования Улутова и на командира войсковой части № возложена обязанность обеспечить начисление и производство выплат:

полевых (суточных) денег в трехкратном размере, исходя из нормы возмещения командировочных расходов на день их фактической выплаты, начиная со 2 ноября 1998 года за причитающиеся периоды согласно приказам по воинской части, исключив эту выплату с 1 июня 2000 года за те периоды, когда ему выплачивалось повышенное денежное содержание в размере 830-950 рублей за фактическое участие в боевых действиях; денежного довольствия, исходя из двукратного увеличения должностного оклада и оклада по воинскому званию, установленных на день их фактической выплаты; процентной надбавки за выслугу лет от двойных окладов денежного содержания; компенсации за котловое дополнительное питание, исходя из стоимости на день фактической выплаты компенсации, начиная со 2 ноября 1998 года по 1 октября 1999 года за время вхождения войсковой части <данные изъяты> в <данные изъяты> за причитающиеся периоды; засчитать в выслугу лет для назначения пенсии из расчета один месяц военной службы за три месяца с 1 августа 1999 года за причитающиеся периоды.

Это решение принято судом в соответствии с требованиями, содержащимися в поданном Улутовым в суд заявлении (жалобе), а дело было рассмотрено в порядке, который предусматривался гл. 24-1 ГПК РСФСР (ныне – гл. 25 ГПК РФ). При этом размер выплат не был предметом исследования при разрешении судом данного дела, а поэтому и не мог быть указан в решении суда.

В связи с этим является необоснованной ссылка в частной жалобе на то, что суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в своем решении не указал размер присужденной суммы.

К тому же суд не мог руководствоваться этой нормой процессуального закона, который введен в действие с 1 января 2003 года.

Разъяснение, содержащееся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», которое приведено в частной жалобе, касается судебных решений по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Определением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2006 года по заявлению Улутова решение суда от <данные изъяты> разъяснено и указано, что задолженности по денежным выплатам подлежат взысканию с войсковой части <данные изъяты> в пользу заявителя.

Определением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2011 года отказано в удовлетворении заявления Улутова о принятии дополнительного решения – указания конкретных размеров денежных сумм, подлежащих выплате.

14 июня 2011 года Улутов обратился в суд с заявлением, озаглавленным как исковое, в котором просил в соответствии с решением суда от 29 ноября 2001 года и определением от 13 ноября 2006 года о разъяснении этого решения взыскать с войсковой части № в его пользу присужденные ему по состоянию на 29 ноября 2001 года выплаты, всего 399210 рублей 76 копеек, произвести их индексацию за период с 29 ноября 2001 года по день вынесения решения суда, а также взыскать с воинской части проценты за незаконное пользование этими денежными средствами.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ в системной связи со статьей 250 данного Кодекса после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям. В случае поступления такого заявления судья отказывает в его принятии.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в принятии заявления Улутова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2011 года об отказе в принятии заявления Улутова Муратали Мавлимбердыевича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

Э.В. Коробенко

В.Е. Цыбульник