Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ярабаева И.Я. и его адвоката Демяшкина И.К., кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской республики Шашкова В.В. на приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июля 2012 года, которым

Ярабаев И.Я., , не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации (по эпизодам 2008/2009 учебного года, 2009/ 2010 учебного года, 2010/2011 учебного года ) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление,

- по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением ряда обязанностей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление осужденного Ярабаева И.Я. и его адвоката Демяшкина И.К., мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И., поддержавшей доводы кассационного преставления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ярабаев И.Я. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий (по эпизодам 2008/2009 учебного года, 2009/ 2010 учебного года, 2010/2011 учебного года), имевшим место в период с 21 июля 2008 года по 20 сентября 2010 года и за злоупотребление должностными полномочиями, имевшим место в период с 29 декабря 2008 г. по 31 мая 2010 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ярабаев И.Я. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ярабаев И.Я. выражает свое несогласие с решением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, так как приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации. В частности, суд не привел мотивы, по которым признал доказательства, положенные в основу приговора достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также не указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Кроме того считает, что суд не дал оценке доказательствам стороны защиты о его невиновности в инкриминируемых преступлениях и не учел иные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности по осуждению его по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации. При этом, судом надлежащим образом не учтены показания свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 и ФИО6, свидетельствующих о том, что в колледже проводились дополнительные занятия, которые посещали и студенты заочного отделения. Считает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемых преступлениях, основаны на показаниях некоторых студентов, являющихся потерпевшими по делу и заинтересованных в исходе дела, а также на противоречивых доказательствах и неправильной оценке фактических обстоятельств дела. К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8., ФИО9., ФИО10., суду следовало отнестись критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, имеющимися в деле. Кроме того полагает, что правоотношения, возникшие между Колледжем и студентами заочного отделения с 2008 года, в связи с заключением и исполнением договоров на оказание платных дополнительных образовательных услуг носят сугубо гражданско-правовой характер. Более того, судом в нарушение требований ст. 299 УПК Российской Федерации необоснованно не разрешен вопрос о снятии ареста на транспортное средство, наложенное в рамках настоящего уголовного дела. Просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава и события преступления.

В кассационной жалобе адвокат Демяшкин И.К., в интересах осужденного Ярабаева И.Я., просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. При этом автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а правовая оценка доказательствам дана односторонне, явно с обвинительным уклоном, без учета иных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, суд не выяснил вопрос о значительности для студентов денежных средств, оплаченных ими колледжу. Указывает, что уголовное дело в отношении его подзащитного, органом следствия было спланировано и возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, ввиду отсутствия повода и оснований. Кроме того, считает, что в действиях Ярабаева И.Я. отсутствуют субъективная и объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, а потому полагает, что правоотношения, возникшие между Колледжем и студентами заочного отделения, в связи с заключением и исполнением договоров на оказание платных дополнительных образовательных услуг, носят сугубо гражданско-правовой характер. Кроме того обращает внимание, что суд не конкретизировал, какие именно действия Ярабаева И.Я. составляют объективную сторону вмененных ему деяний. Также, автор жалобы считает, что выводы суда о виновности его подзащитного в инкриминируемых преступлениях, основаны на предположениях, на противоречивых и недопустимых доказательствах, неправильной их оценки, без учета представленных доказательств и доводов защиты о невиновности Ярабаева И.Я. в инкриминируемых преступлениях. В частности, без учета; писем Министерства образования Чувашской Республики, полученные на адвокатские запросы, приказа ГОУ о перечне дополнительных услуг для студентов заочного отделения, графиков и журналов дополнительных занятий, приказами о возложении на ФИО11.- заместителя директора колледжа, обязанностей председателя комиссии по списанию основных и материальных запасов, в том числе и столовой, распоряжением о выходе ФИО11 на работу в выходной день. Считает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, указав, что якобы его подзащитный обязал работников приемной комиссии заключать с абитуриентами договора о подготовке специалистов, незаконно включив в п.3.1, в соответствии с которым при невнесении платы за предоставление дополнительных образовательных услуг, лица направленные и зачисленные в колледж, отчисляются из учебного заведения.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. При этом автор представления указывает, что выводы суда о причинении материального ущерба потерпевшей ФИО12 в размере 6 тысяч рублей и потерпевшей ФИО13 в размере 6 тысяч рублей, не соответствуют размеру фактически внесенных потерпевшими денежных средств в кассу ФГОУ СПО , а именно, 12500 рублей и 6500 рублей, соответственно. Кроме того, по мнению автора представления, выводы суда о необходимости переквалификации действий, в части совершения Ярабаевым И.Я. 47 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации на 3 эпизода (по эпизодам 2008/2009 учебного года, 2009/ 2010 учебного года, 2010/2011 учебного года) являются необоснованными и противоречивыми, поскольку ущерб причинен 47 отдельным лицам. Также считает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК Российской Федерации, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного и не может отвечать принципам уголовного законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Ярабаева И.Я. в инкриминируемых преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями, допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18, ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26, ФИО27, ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34, ФИО12., ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45, ФИО46., ФИО47., ФИО48., ФИО49., ФИО50., ФИО51 и показаниями потерпевших оглашенными, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Российской Федерации, ФИО52.( т. 7 л.д. 219-221), ФИО53.( т. 7 л.д. 183-185), ФИО54 ( т. 3 л.д. 194-195), ФИО55.( т. 4 л.д. 68-70), ФИО56.( т. 3 л.д. 158-159), ФИО57.( т. 5 л.д. 27-28), ФИО58 ( т. 3 л.д. 183-184), ФИО59 ( т. 4 л.д. 185-186), ФИО60 ( т. 3 л.д. 173-174), свидетелей ФИО3., ФИО61., ФИО1., ФИО10., ФИО9., ФИО62., ФИО4., ФИО5., ФИО6, ФИО63., ФИО8., ФИО64., ФИО7., уставом ФГОУ СПО , трудовым договором, заключенным между Федеральным агентством по образованию и директором ФГОУ СПО «» Ярабаевым И.Я., должностной инструкцией директора Ярабаева И.Я., договорами о подготовке специалистов в ГОУ СПО «» заключенным между директором Ярабаевым И.Я. и вышеуказанными потерпевшими, приходными кассовыми ордерами о внесении потерпевшими в кассу ФГОУ СПО денежных средств, приказами о зачислении абитуриентов- потерпевших по делу на заочное отделение, приказами о выплате премий и установлении ежемесячной стимулирующей доплаты ФИО11., расчетными листками, кассовыми документами и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Так, из анализа показаний потерпевших ФИО44., ФИО22. и ФИО15., по эпизоду 2008/2009 учебного года, следует, что при подаче документов в , представители приемной комиссии сообщали им, что для поступления в колледж, необходимо подписать договор и заплатить 6 тысяч рублей, так как обучение платное. Никаких дополнительных занятий и консультаций с ними не проводилось. Заявление о привлечении виновного к ответственности писали сами, а также давали показания.

Из анализа показаний потерпевших ФИО46., ФИО39., ФИО16., ФИО48., ФИО30., ФИО43., ФИО20., ФИО37., ФИО53., ФИО35., ФИО42., ФИО12., ФИО34., ФИО44., ФИО18. ФИО47., ФИО36., ФИО52., ФИО50., ФИО31., ФИО38 ФИО21 ФИО54 по эпизоду 2009/2010 учебного года следует, что при поступлении в колледж подписывали договора об оказании услуг, который содержал сведения о платности обучения. При этом сообщали, что за неуплату денежных средств будут отчислять. Сведения о дополнительных занятиях до них не доводились, занятия не проводились.

Эти же обстоятельства дела, касательно платного обучения в колледже подтвердили потерпевшие ФИО65., ФИО24., ФИО32., ФИО58., ФИО59., ФИО57., ФИО27., ФИО14., ФИО55., ФИО33., ФИО60., ФИО17., ФИО23., ФИО49., ФИО26., ФИО29., ФИО56., ФИО19., ФИО25., ФИО28., ФИО40. по эпизоду 2010/2011 учебного года.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО9 и ФИО10., принимавших участие в работе приемной комиссии колледжа, следует, что они думали, что учеба в колледже на заочном отделении является платной. По указанию заведующей заочным отделением ФИО5 они, с абитуриентами, поступающими на заочное обучение, заключали договора о подготовке специалистов с ежегодной оплатой по нему. Со слов ФИО5 им было известно, что распоряжение о заключении договоров исходило от директора Ярабаева И.Я.. О том, что данный договор заключался на оказание дополнительных платных услуг, не знали, предполагали, что данные договора на контрактное обучение студентов по общей программе.

Из анализа показаний свидетеля ФИО5 следует, что до 2007 года не знала, что на заочном отделении их колледжа, имеются бюджетные места и думала, что обучение на заочном отделении платное. О том, что колледж может принимать до 125 студентов на бюджетную основу, узнала только после того, как стала заведующей заочного отделения. Директор колледжа Ярабаев И.Я. периодически объявлял административному персоналу о том, что студенты заочного отделения обязательно должны учиться платно. При этом Ярабаев И.Я. говорил, что с каждым абитуриентом, желающим поступить на заочное отделение нужно заключать договор о подготовке специалистов с ежегодной оплатой по нему. Кто составлял бланки данных договоров ей неизвестно. Почему данные договора называются «О подготовке специалистов», а не договоры об оказании дополнительных платных услуг не знает, как и не знает, почему в данных договорах не указан перечень дополнительных платных образовательных услуг. Из п. 3.1 договоров следует, что при невыполнении условий п. 2.1 указанного договора, предусматривающего внесение платы за предоставление дополнительных образовательных услуг в начале каждого учебного года в установленные колледжем сроки и п. 2.2, предусматривающего размер платы за первый учебный год, лица направленные и зачисленные в колледж, отчисляются из учебного заведения. Опасаясь административного воздействия со стороны Ярабаева И.Я., вынуждена была объяснять абитуриентам, что образование на заочном отделении являются платным и им необходимо при подаче документов подписывать указанные договора.

Свидетель ФИО3., подтверждая показания ФИО5., уточнила, что она является заместителем директора по учебной работе ФГОУ СПО «». Каждый год с Министерства образования и науки РФ приходят контрольные цифры приема абитуриентов, в которых указано, что на бюджетную основу учреждение может осуществить набор до 125 студентов. Так, в 2009/2010 г. зачислено на заочную форму обучения только 120 студентов, так как больше заявлений не поступало. В связи с этим, набор на контрактную форму обучения заочного отделения в этом учебном году не осуществлялся. Приблизительно 10 лет их колледж оказывает дополнительные образовательные услуги на платной основе. Данными услугами студенты практически не пользовались, лишь некоторые из них при пропуске занятий на установочной сессии ходили к преподавателю, который мог заниматься с ними дополнительно. Фактически у студентов необходимости в дополнительных образовательных услугах не было, тем более они учились на заочном отделении, а консультации предусмотрены общей программой обучения.

Эти же обстоятельства дела, следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетелей ФИО1 т.5 л.д.144-147), ФИО4.( т. 5 л.д. 126-128), ФИО64.(т. 2 л.д. 3842).

Свидетель ФИО6. показала, что в колледже работает в должности заместителя директора по воспитательной работе. В конце 2008 г. в колледже была введена должность заместителя директора по безопасности и правовым вопросам. В начале 2009 г. на данную должность был назначен директора колледжа - ФИО11 Ей известно, что ФИО11 занимался контролем за системой видеонаблюдения, контролировал пропускной режим, работал с заключаемыми договорами. Какое отношение ФИО11 имел к деятельности общественного питания колледжа ей не известно. Премирование заместителей директора и размер премии определял лично директор Ярабаев И.Я.., в процентном отношении к его премии, никого в это не посвящая. Критерии оценки деятельности заместителей директора для установления стимулирующих надбавок, в том числе и премий в колледже установлены не были. О размерах премий ей также ничего не известно. О том, что ФИО11 получает доплату, за деятельность общественного питания не знала, данную надбавку сама никогда не получала. Представленные ей в ходе следствия приказы о выплате премии ФИО11 ( 90% от премии директора) по итогам работы за кварталы, не видела., с указанными приказами не знакома. Ей также начислялись премии, но значительно в меньших размерах.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, проверил, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы кассационных жалоб о ненадлежащей проверке судом исследованных доказательств, судебная коллегия находит необоснованными.

Также, судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имелось, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку их показания последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб о том, что суд свои выводы о виновности Ярабаева И.Я. сделал без учета представленных доказательств и доводов защиты, судебная коллегия согласиться не может.

Судом доказательствам стороны защиты дана надлежащая оценка.

Допустимость доказательств положенных в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд правильно пришел к выводу, о наличии у осужденного умысла на превышение должностными полномочиями и на злоупотребление должностными полномочиями, что подтверждается самими конкретными действиями осужденного. Так, Ярабаев И.Я. являясь должностным лицом- директором ФГОУ СПО «», явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушении Устава колледжа, обязал работников приемной комиссии заочного отделения заключать с абитуриентами договора о подготовке специалистов, незаконно включив в них п.3.1, в соответствие с которым, при невыполнении условий п. 2.1 договора, предусматривающего внесение платы за предоставление дополнительных образовательных услуг в начале каждого учебного года в установленные колледжем сроки и п.2.2 договора, предусматривающего размер оплаты за первый учебный год обучения в сумме 6 тыс. рублей, лица, направленные и зачисленные в колледж, отчисляются из учебного заведения. После этого, Ярабаев И.Я. через работников приемной комиссии заключал с абитуриентами договора, выдавая предоставление дополнительных платных образовательных услуг, за плату обучения на заочном отделении колледжа. В соответствии с данными договорами потерпевшие вносили в кассу ГОУ СПО « денежные средства, хотя фактически дополнительные образовательные услуги оказаны не были. Таким образом, действия Ярабаев И.Я. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в причинении им материального ущерба, а также охраняемым законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органа исполнительной власти в лице Министерства образования и науки Российской Федерации. Кроме того, Ярабаев И.Я. злоупотребляя своими должностными полномочиями, из корыстной и личной заинтересованности, выраженной в стремлении к улучшению материального положения своего , подписал приказы: № 296 от 29 декабря 2008 года «Об установлении стимулирующей доплаты» и № 27 от 28 января 2010 года «Об установлении стимулирующей надбавки», которыми, несмотря на то, что должностными инструкциями заместителя директора по безопасности и правовым вопросам ФИО11 не охватывались услуги общественного питания, необоснованно установил ему ежемесячную стимулирующую доплату из внебюджетных средств- за интенсивность и высокие результаты работы по оказанию услуг общественного питания в зависимости от выручки от оказания указанных услуг; № 121 от 31 июля 2009 г., № 167 от 18 сентября 2009 года, № 180 от 25 сентября 2009 года, №06 от 11 января 2010 года, №122 от31 мая 2010 года « О выплате премии» которыми, завысил значительно размер премий по отношению к другим заместителем, чем причинил ФГОУ СПО «» материальный ущерб на общую сумму 818666, 91 рублей, повлекшее существенное нарушение охраняемым законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органа исполнительной власти в лице Министерства образования и науки Российской Федерации.

Следовательно, несостоятельны доводы жалобы адвоката о том, что суд не конкретизировал, какие именно действия Ярабаева И.Я. составляют объективную сторону вмененных ему деяний и не выяснил вопрос о значительности для студентов денежных средств, оплаченных ими колледжу.

Судом проверялись доводы осужденного о невиновности осужденного, об отсутствии в его действиях составов вышеуказанных преступлений, так как правоотношения, возникшие между Колледжем и студентами заочного отделения, в связи с заключением и исполнением договоров на оказание платных дополнительных образовательных услуг, носят сугубо гражданско-правовой характер и суд данные доводы отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласится с которыми, оснований у судебной коллегии не имеется.

Поэтому доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного доказательств виновности и наличия в его действиях составов инкриминируемых преступлений, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Также, доводы осужденного о том, что судом, в нарушение требований ст. 299 УПК Российской Федерации, необоснованно не разрешен вопрос о снятии ареста на транспортное средство, что служит основанием для отмены принятого судебного решения, являются не состоятельными, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Не допущено судом и нарушений требований ст. 252 УПК Российской Федерации. Суд не вышел за пределы предъявленного ему обвинения, не ухудшил положение осужденного и не нарушил его право на защиту.

Доводы жалобы адвоката, что уголовное дело в отношении его подзащитного органом следствия было спланировано и возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, ввиду отсутствия повода и оснований являются несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 140 УПК Российской Федерации, у органов следствия были заявления потерпевших - студентов заочного отделения, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, обстоятельства преступлений судом исследованы полно, объективно и всесторонне и при таких обстоятельствах, доводы жалоб об обвинительном уклоне оценки представленных сторонами доказательств, являются необоснованными.

В приговоре суда определены место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Что касается остальных доводов осужденного и его защитника о непричастности и невиновности в инкриминируемых преступлениях, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, в описательно- мотивировочной части приговора не правильно, ошибочно отражены суммы о причинении материального ущерба потерпевшей ФИО12 в размере 6 тысяч рублей и потерпевшей ФИО13 в размере 6 тысяч рублей, которые не соответствуют размеру фактически внесенных потерпевшими денежных средств в кассу ФГОУ СПО «. При этом судебная коллегия считает, что вышеуказанное упущение суда не является безусловным основанием для отмены приговора суда, как указано в кассационном представлении, поскольку на законность и обоснованность принятого решения не влияют, а факт внесения вышеуказанным потерпевшими денежных средств в сумме 12500 руб. и 6500 рублей, соответственно, подтверждается иными доказательствами по делу.

Исследованные судом доказательства по данному обвинению являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Ярабаева И.Я. за превышение должностных полномочий (по эпизодам 2008/2009 учебного года, 2009/ 2010 учебного года, 2010/2011 учебного года), за злоупотребление должностными полномочиями. Правовая оценка преступным действиям Ярабаева И.Я. дана правильно, квалификация содеянных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации (по эпизодам 2008/2009 учебного года, 2009/ 2010 учебного года, 2010/2011 учебного года ) и ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации в приговоре мотивирована.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о неправильной квалификации действий осужденного по превышению должностных полномочий (квалификация каждого деяния как самостоятельного преступления- 47 потерпевших ) является не обоснованными и не состоятельными.

Наказание Ярабаеву И.Я. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных характеризующих его личность, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Следовательно, с доводами кассационного представления о назначении Ярабаеву И.Я. чрезмерно мягкого наказания согласиться нельзя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены и пересмотра приговора суда по кассационному представлению государственного обвинителя и по доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09 июля 2012 года в отношении Ярабаева И.Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: