Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Семенова Б.С., Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации «Генерация Бурятии» ОАО « ТГК-14» в защиту прав работников-членов профсоюза к ОАО «ТГК-14» об обязании рассчитать, начислить и выплатить задолженность по вознаграждению за выслугу лет членам профсоюза, по кассационной жалобе представителя ОАО «ТГК-14» Донского А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОАО «ТГК-14» доначислить и выплатить вознаграждение за выслугу лет за 2009 год, 2010 год работникам-членам профсоюза (всего 1544 чел.), исходя из месячного должно_стного оклада, (тарифной ставки) работника по основной работе, в соответствии с Приложением № 9 к Коллективному договору ОАО «ТГК-14» на 2009 год, Приложением № 9 к Коллективному договору ОАО «ТГК-14» на 2010 год соответственно, согласно приложенным расчетам вознаграждения за выслугу лет 2009-2010 гг. в размере руб.

Взыскать с ОАО «ТГК-14 в пользу Первичной профсоюзной организации «Генера_ция Бурятии» ОАО «ТГК-14» расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Взыскать с ОАО «ТГК-14» государственную пошлину в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав представителя ОАО «ТГК-14» Коренева Е.А., представителей первичной профсоюзной организации «Генерация Бурятии» ОАО «ТГК-14» Курикалова И.Г., Макарову Е.В., представителя Республиканской службы по тарифам в РБ Синицыну А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, первичная профсоюзная организация «Генерация Бурятии» ОАО «ТГК-14» просила обязать ответчика рассчитать выплату вознаграждения за выслугу лет ра_ботникам-членам профсоюза за 2009, 2010годы, исходя из одного должностного оклада (тарифной ставки), обязать ответчика выплатить задолженность по вознаграждению в пол_ном объеме.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 3.5 Коллектив_ного договора ОАО «ТГК-14» на 2009 и 2010 годы работодатель ОАО «ТГК-14» в пределах средств на оплату труда устанавливает системы оплаты труда, регулирует размеры зара_ботной платы работников в зависимости от их квалификации, сложности работ, условий и т.д. Документы (локальные нормативные акты) по оплате труда должны содержать, среди прочих, условие о выплате вознаграждения за выслугу лет промышленно-производственному персоналу. Кро_ме того, согласно п. 4.1 Приложения № 9 к Коллективным договорам 2009г. и 2010г. возна_граждение за выслугу лет исчисляется исходя из месячного (должностного) оклада, тариф_ной ставки работника по основной работе на момент выплаты вознаграждения. В наруше_ние указанных условий ОАО «ТГК-14» не выплачивает работникам вознаграж_дение за выслугу лет в полном объеме. Для защиты своих нарушенных прав работники - члены профсоюза инициировали рассмотрение коллективного трудового спора по вопросам о выплате вознаграждения по итогам 2009 года и выслуге лет за 2009 год. Трудовой арбит_раж принял решение, согласно которому ОАО «ТГК-14» обязано вы_платить вознаграждение за выслугу лет за 2009 год. Генеральным директором ОАО «ТГК-14» был издан приказ № 174 от 15 марта 2011 года, согласно которому вознаграждение за выслугу лет за 2009 год начисляется и выплачивается исходя из 0,2 должностного оклада (тарифной ставки). Таким образом, ОАО «ТГК-14» продолжает нарушать трудовые права работников на своевременную, в полном объеме выплату заработной платы. Кроме того, ОАО «ТГК-14» не выпла_тило в полном объеме вознаграждение за выслугу лет за 2010 год. Приказом № 175 от 15 марта 2010 года вознаграждение за выслугу лет за 2010 год работникам начислено и вы_плачено исходя из 0,45 должностного оклада (тарифной ставки).

В судебном заседании представители истца - председатель первичной профсоюзной организации «Генерация Бурятии» ОАО «ТГК-14» Курикалов И.Г. и Макарова Е.В., действующая на основании доверенности, уточнили свои требования, просили обязать ответчика доначислить и выплатить вознаграждение за выслугу лет за 2009 и 2010 гг. работникам-членам профсоюза (всего 1544 человека), исходя из месячного должностного оклада, тарифной ставки работника по основной работе, в соответствии с Приложениями № 9 к Коллективно_му договору ОАО «ТГК-14» на 2009, 2010 гг. соответственно; всего в размере руб.

Представители ответчика по доверенностям Коренев Е.А. и Аблязов А.Н. требования истца не признали. Суду пояснили, что по условиям Коллективного договора размер вознаграждения за выслугу лет устанавливается в пределах средств на оплату труда, поэтому начисление и выплата вознаграждения возможны исходя из месячного должностного оклада, тарифной ставки, но в пределах фонда оплаты труда. В 2009 году РСТ РБ произведен расчет за выслугу лет по факту выплат 2007 года. Поскольку в соответствии с расчетом расходов на оплату труда по тепловой энергии в 2007 году выплаты за выслугу лет не производились, утвержденный размер вознаграждения в 2009 году составил руб. Однако ответчик выплатил вознаграждение за выслугу лет за 2009 год в 2011 году в размере тыс. руб. В 2010 году РСТ РБ произведен расчет за выслугу лет по факту выплат 2009 года, в соответствии со сценарными условиями функционирования экономики РФ, основными параметрами прогноза СЭР РФ на 2010 год и плановый период. Плановая величина фонда оплаты труда при расчете тарифов на тепловую энергию не имеет отношения к реальным возможностям ОАО «ТГК-14», основанным на фактической величине выручки. При утверждении тарифов на тепловую энергию, фонд оплаты труда не подтвержден реальными денежными средствами. Установленные РСТ РБ тарифы не были экономически обоснованными и содержали не все экономически обоснованные расходы необходимые для осуществления ОАО «ТГК-14 регулируемой деятельности.

Третье лицо - представитель Республиканской Службы по тарифам в республике Бурятия Синицына А.В. пояснила, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, РСТ РБ определяет размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключенными соответствующими организациями, и фактическим объемом фонда оплаты руда в последнем расчетном периоде регулирования, с учетом прогнозного индекса потребительских цен. Обязанность предоставить в РСТ экономически обоснованные расчеты лежит на предприятии. ОАО «ТГК-14» обосновывает свои расчеты и постоянно выходит с разногласиями в Федеральную Службу по тарифам. По фонду оплаты труда разногласия ОАО «ТГК-14» не подавались. У организации по фонду оплаты труда всегда есть избыток.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Донской А.Н. просит отменить решение суда. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не проверил довод ответчика о том, что начисление и выплата вознаграждения возможны исходя из месячного должностного оклада, тарифной ставки, но в пределах средств на оплату труда, не установил размер фонда оплаты труда на соответствующие годы. Выводы суда о том, что порядок выплаты вознаграждения за выслугу лет предусмотрен Положением о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет (приложение № 9 к Коллективному договору), а не п. 3.5 Коллективного договора свидетельствуют о произвольном толковании Коллективных договоров, не основаны на нормах права. В том случае, если средства на выплату вознаграждения отсутствуют, такая выплата не представляется возможной. Средства на выплату вознаграждения являются частью средств фонда оплаты труда, определяемого бизнес-планом, который утверждается Советом директоров. Бизнес-планы на 2009 и 2010 годы н предусматривали выплату вознаграждения за выслугу лет в 2009 и 2010 годах в связи с фактическим отсутствием таких средств в фонде оплаты труда. Суд необоснованно указал, что на работников ответчика распространяется действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы. В нарушение ст. 67 ГПК РФ со ссылкой на пункт 27 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ суд отдал предпочтение пояснениям РСТ РФ. Между тем указанные Основы ценообразования определяют только основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги. Помимо тарифных источников ответчик имеет другие доходы от хозяйственной деятельности, а также расходы, не покрываемые тарифным источником. Выводы суда о том, что при формировании тарифа на тепловую энергию и установлении фонда оплаты труда показатель «вознаграждение за выслугу лет» был учтен, нельзя признать верным. Выводы суда о систематическом недоиспользовании средств по статье «ФОТ» за период 2007-2009 гг. и в 2010 году также являются неверными. Суд проигнорировал доводы ответчика о необходимости привлечения специалиста, а также необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы в целях поверки правильности расчета вознаграждения за выслугу лет, произведенного ответчиком. В нарушение ст. 171 ГПК РФ суд не разъяснил специалисту его права и обязанности, не предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После заявления отвода указанному специалисту суд допросил его в качестве свидетеля, однако делать вывод на основании показаний лишь только этого свидетеля было принципиально неверным. Суд не учел все указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 24.08.2011 г. Кроме того, суд безосновательно отклонил все доводы ответчика, в том числе о привлечении специалиста и эксперта, не убедился в достоверности представленные истцом и РСТ РБ сведений, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель первичной профсоюзной организации «Генерация Бурятии» ОАО «ТГК-14» Макарова Е.В. полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

В суде кассационной инстанции представители ОАО «ТГК-14» Коренев Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители первичной профсоюзной организации «Генерация Бурятии» ОАО «ТГК-14» Курикалов И.Г., Макарова Е.В., третье лицо - представитель Республиканской Службы по тарифам в Республике Бурятия Синицына А.В. полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров предусмотрена ч.2 ст.22 ТК РФ.

В соответствии со ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ст. 41 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 3.5. Коллективного договора на 2009 год, а также аналогичному пункту Коллективного договора за 2010 года в пределах средств на оплату труда Работодатель устанавливает систему оплаты труда, регулирует размеры заработной платы Работников в зависимости от их квалификации, сложности работ, условий, количества и качества затрачиваемого труда и закрепляет в Положении об оплате труда.

Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО «ТГК-14» (приложение № 9 к Коллективному договору на 2009 год) определяет порядок выплаты и размер вознаграждения за выслугу лет в зависимости от непрерывного трудового стажа персонала.

Пунктом 4.1. данного Положения предусмотрено, что вознаграждение за выслугу лет начисляется исходя из месячного (должностного) оклада, тарифной ставки работника по основной работе на момент выплаты вознаграждения.

Аналогичные условия по выплате вознаграждения за выслугу лет предусмотрены Коллективным договором ОАО «ТГК-14» на 2010 год (в приложении № 9 «Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу работникам ОАО «ТГК-14».

Однако, как установлено в ходе судебного следствия, указанные условия по выплате вознаграждения администрацией ОАО ТГК-14 соблюдены не были.

Так, генеральным директором ОАО «ТГК-14» был издан приказ № 174 от 15 марта 2011 года, согласно которому вознаграждение за выслугу лет за 2009 год начисляется и выплачивается исходя из 0,2 должностного оклада (тарифной ставки); приказом № 175 от 15 марта 2010 года вознаграждение за выслугу лет за 2010 год работникам начислено и вы_плачено исходя из 0,45 должностного оклада (тарифной ставки).

Согласно ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Пунктом 8.5 Коллективного договора на 2009 и 2010 гг. предусмотрено, что внесение изменений и дополнений в настоящий договор производится по соглашению сторон, в соответствии с действующим законодательством, причем внесенные изменения и дополнения, не должны ухудшать положение данного Коллективного договора.

Поскольку какие-либо изменения, касающиеся выплаты вознаграждения по итогам работы за год в соответствующие коллективные договоры, в Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет на 2009,2010 гг. не вносились, выводы суда о том, что условия коллективного договора при выплате вознаграждения по итогам работы за год работодателем соблюдены не были, следует признать верными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда в связи с тем, что средства на выплату вознаграждения являются частью средств фонда оплаты труда, определяемого бизнес-планом и утверждаемым Советом директоров, а бизнес-планы на 2009 и 2010 годы не предусматривали выплату вознаграждения за выслугу лет в 2009 и 2010 годах в связи с фактическим отсутствием таких средств в фонде оплаты труда, подлежат отклонению.

Указанные обстоятельства были проверены судом и получили соответствующую правовую оценку.

Как установлено судом, фонд оплаты труда определен и заложен в тарифе. Вознаграждение за выслугу лет было учтено РСТ по РБ в фонде оплаты труда при установлении тарифа для ОАО «ТГК-14» в Бурятии. Согласно пояснениям свидетеля Никончук Ю.В., являющегося начальником отдела РСТ РБ, бизнес-план является внутренним документом предприятия и формируется после утверждения тарифов РСТ.

Правовых норм, в соответствии с которыми необходимо отдать предпочтение размеру фонда оплату труда, определенному бизнес-планом, чем этому же фонду, заложенному в тарифы РСТ, ответчиком не приведено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что из представленных ответчиком бизнес-планов ОАО «ТГК-14» на 2009 и 2010 гг., в расшифровках затрат на оплату труда работников показатель п.9 «Выплата вознаграждения за выслугу лет» не заложен, несмотря на то, что при формировании тарифа на тепловую энергию и установлении фонда оплаты труда, показатель « вознаграждение за выслугу лет» был учтен.

В экспертных заключениях экономической обоснованности тарифов (на производство и передачу тепловой энергии, отпускаемой Тимлюйской ТЭЦ, Улан-Удэнской ТЭЦ-1 и Улан-Удэнской ТЭЦ-2 на 2009 год, а также на производство и передачу тепловой энергии в г.Улан-Удэ для потребителей, на тепловую энергию, отпускаемую с коллекторов Улан-Удэнской ТЭЦ-2) указано, что предприятием не представлены расчеты ФОТ с учетом всех дополнительных выплат (текущее премирование, выслуга, по итогам работы за год, за условия труда), поэтому РСТ РБ произведен расчет ФОТ в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением на 2009-2011гг. с выплатами за вредные условия труда, по представленным штатным расписаниям, за ночные и вечерние и праздничные по предложению предприятия, текущему премированию, вознаграждению по итогам года и за выслугу лет по факту выплат 2007 года.

Из письма руководителя РСТ РБ от 12.03.2010г., исследованного судом, следует, что анализ деятельности ОАО «ТГК-14» позволяет сделать вывод о систематическом недоиспользовании средств по статье «ФОТ» за период 2007-2009гг., предусмотренных при установлении тарифов.

Из справки Негосударственного образовательного учреждения «Институт финансового анализа и аудита» по результатам проверки деятельности ОАО «ТГК-14» на территории Республики Бурятия от 17.12.2010г. также следует, что анализ расходования фонда оплаты труда в филиалах ОАО «ТГК-14» в Республике Бурятия за 2007-2009 г.г. показал экономию фактически израсходованных средств против планируемых РСТ РБ в тарифах в размере 20 %. ОАО «ТГК-14» экономит как на численности работников, так и на средней заработной плате против запланированных в тарифах регулирующим органом.

Республиканской Службой по тарифам Республики Бурятия представлена справка от 07.11.2011 г. о плановых и фактических показателях фонда оплаты труда ОАО «ТГК-14» с учетом Улан-Удэнского энергетического комплекса за период 2010 г., из которой видно, что по плану численность составила чел., по факту чел., ФОТ по плану - тыс.руб., по факту тыс.руб., средняя зарплата по плану руб., по факту руб.

Из письма генерального директора ОАО «ТГК-14» Васильчука С.И. также следует, что в республике Бурятия формальное (согласно заключению РСТ) наличие срелств на выплату вознаграждения за выслугу лет полностью перекрывается недостатками средств на ведение операционной деятельности.

При таких обстоятельствах выводы суда о систематическом недоиспользовании средств по статье «ФОТ» за период 2007-2009 гг. и в 2010 году, вопреки доводам кассационной жалобы, являются верными. С учетом представленных доказательств выводы суда о том, что при формировании тарифа на тепловую энергию и установлении фонда оплаты труда показатель «вознаграждение за выслугу лет» был учтен, являются правильными.

Ссылка в решении на Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы не влияет на правильность судебного решения и не влечет его отмену. Принципиальных отличий по вопросу вознаграждения за выслугу лет в отраслевом соглашении в ЖКХ на 2008-2010 гг. и в отраслевом соглашении в электроэнергетике РФ на 2009-2011 гг. не содержится.

Ссылки в жалобе на то, что помимо тарифных источников ответчик имеет другие доходы от хозяйственной деятельности, а также расходы, не покрываемые тарифным источником, не могут являться основанием для отмены судебного решения. Наличие иных доходов при недостаточности средств, получаемых из тарифных источников, свидетельствует о возможности исполнения обязанностей, принятых на себя работодателем в соответствии с коллективным договором.

Несостоятельными следует признать доводы жалобы о том, что суд проигнорировал доводы ответчика о необходимости привлечения специалиста, необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки правильности расчета вознаграждения за выслугу лет, произведенного ответчиком, не установил фонд оплаты труда, необоснованно предпочел одни доказательства другим.

Все доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела судом все доводы ответчика тщательно проверялись, в качестве третьего лица был привлечен представитель Республиканской службы по тарифам в Республике Бурятии, являющийся специалистом в данной области, был допрошен свидетель Никончук Ю.В., являющийся начальником отдела ЖКХ республиканской службы по тарифам РБ.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства при допросе свидетеля Никончука Ю.В. судом не допущено, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется подписка. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, Никончук был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля. Ходатайств о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве специалиста в протоколе не содержится. Соответственно, оснований для разъяснения свидетелю прав и обязанностей специалиста не имелось, равно как и оснований для заявления отвода указанному лицу.

Оснований не доверять пояснениям специалиста, представителя РСТ у суда не имелось, кроме того, решение суда основано не только на пояснениях специалиста, показаниях свидетеля, но и на совокупности других доказательств, представленных стороной истца.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц в качестве специалистов, сторона ответчика не заявляла.

Оснований для назначения экспертизы для ответа на вопрос, поставленный ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, не имелось, поскольку в полномочия эксперта не входит обязанность разъяснять положения действующего законодательства.

Что касается расчета вознаграждения за выслугу лет в 2009-2010 годах, имеющегося в материалах дела, то указанный расчет представлен самим ответчиком, при этом сумма вознаграждения в отношении каждого конкретного работника определена с учетом стажа работы.

Указания суда кассационной инстанции были учтены судом первой инстанции, все обстоятельства, послужившие основанием для отмены предыдущего судебного решения, были проверены, в связи с чем и данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационные жалобы заявителей не содержат.

Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии Б.С. Семенов

В.А. Иванова