Гражданский кодекс часть 1

кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора города Майкопа Вологдиной Е.В. на приговор Майкопского городского суда от 17 мая 2011 года, которым:

ГУЗИЕК АСКЕР ИБРАГИМОВИЧ, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с отбыванием наказания в районе места жительства с установлением следующих ограничений: не посещать места, расположенные в пределах территории муниципального образования <данные изъяты>, в которых разрешено употреблять спиртные напитки, не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства и пребывания без согласования с Уголовно-исполнительной инспекции <адрес>.

На осужденного Гузиека А.И. возложена обязанность являться в Уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> не менее 2 раз в месяц для соответствующей регистрации.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадакоевой М.М., объяснения потерпевшей ФИО4, мнение прокурора Черепановой Е.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора Майкопского городского суда от 17 мая 2011 года в отношении осужденного Гузиека А.И. и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что судом не верно установлено ограничение на выезд из соответствующего субъекта РФ, поскольку в ч. 1 ст. 53 УК РФ закреплено обязательное установление судом осужденному ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Кроме того, прокурор указывает, что судом не верно указано на возможность выезда осужденного за пределы <адрес> с согласия Уголовно-исполнительной инспекции <адрес>, поскольку это противоречит требования ч. 1 ст. 53 УК РФ, согласно которым, ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является одним из составляющих данного вида наказания и не предполагает возможности такого выезда с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Прокурор ссылается, что в приговоре суда не указана примененная редакция ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку на момент совершения осужденным преступления, санкция указанной статьи действовала в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N377-ФЗ, а на момент вынесения приговора в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N26-ФЗ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор Майкопского городского суда от 17.05.2011 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, Гузиек А.И. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в городе <данные изъяты> на пересечении улиц <данные изъяты>, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>», нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в результате чего, пассажиру автомобиля «<данные изъяты> ФИО4 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота; разрыва селезенки; гемоперитонеума, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни человека.

Фактические обстоятельства совершения указанного преступления установлены судом правильно и не оспариваются государственным обвинителем в кассационном представлении.

Уголовное дело в отношении Гузиека А.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Гузиеку А.И. наказания в виде ограничения свободы суд установил следующие ограничения: не посещать места, расположенные в пределах территории муниципального образования <данные изъяты>, в которых разрешено употреблять спиртные напитки, не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства и пребывания без согласования с Уголовно-исполнительной инспекцией <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По смыслу закона ограничение на выезд осужденного распространяется только на территорию соответствующего муниципального образования, а не территорию всего субъекта Российской Федерации в котором находится муниципальное образование.

Установив, что осужденный к ограничению свободы Гуриек А.И. не вправе выезжать за пределы территории <адрес> и изменять место жительства и пребывания без согласования с Уголовно-исполнительной инспекцией <адрес>, суд первой инстанции допустил нарушение требований Общей части УК РФ, которое в соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание вышеизложенные обстоятельства и постановить решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда от 17 мая 2011 года в отношении осужденного Гузиека Аскера Ибрагимовича отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в от же суд в ином составе.

Председательствующий – И.Я. Чич

Судьи: Четыз С.Г. и Кадакоева М.М.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.М. Кадакоева