Гражданский кодекс часть 1

материал по исковому заявлению первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала ООО «РН-Информ» к ООО «РН-Информ» о признании нарушившим требования статей 36, 37 ТК РФ и ущемляющим права истца, привлечении ООО «РН-Информ» к ответственности по ст. 54 ТК РФ и возложении на него обязанности приступить к ведению коллективных переговоров по подготовке коллективного договора на 2012-2014 годы

по частной жалобе председателя МК первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала ООО «РН-Информ» - ФИО1,

на определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала ООО «РН-Информ» к ООО «РН-Информ» о признании ответчика нарушившим ст.с. 36, 37 ТК РФ и ущемляющим права истца, привлечении ответчика к ответственности по ст. 54 ТК РФ и возложении на него обязанности приступить к ведению коллективных переговоров по подготовке коллективного договора на 2012-2014 годы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация (далее ППО) СОЦПРОФ работников филиала ООО «РН-Информ» обратилась в суд с иском к ООО «РН-Информ» о признании нарушившим требования статей 36, 37 ТК РФ и ущемляющим права истца, привлечении ООО «РН-Информ» к ответственности по ст. 54 ТК РФ и возложении на него обязанности приступить к ведению коллективных переговоров по подготовке коллективного договора на 2012-2014 годы.

В обоснование своих требований сослалась на то, что 30 августа 2011 года в адрес директора филиала ООО «РН-Информ» направила уведомление о проведении коллективных переговоров по подготовке и заключению коллективного договора на 2012-2014 годы. Однако до настоящего времени указанное Общество под различными предлогами уклоняется от ведения коллективных переговоров.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе председатель МК ППО СОЦПРОФ работников филиала ООО «РН-Информ» ФИО2 ставит вопрос об отмене названного судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, суд не придал значение тому факту, что истец не требовал возложения на Общество обязанности по заключению коллективного договора, а предъявлял претензии исключительно в связи с нарушением требований ст.ст. 36, 37 ТК РФ и просил обязать работодателя исполнить предписанные действия по началу ведения коллективных переговоров.

Принимая во внимание, что указанная жалоба была направлена в суд 30 декабря 2011 года, то таковая, в соответствии с требованиями ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи (до вступления в силу изменений).

Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения председателя МК ППО СОЦПРОФ работников филиала «РН-Информ» ФИО1, представителя данной организации – ФИО3, председателя Красноярского краевого союза СОЦПРОФ ФИО4, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии ср ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

В настоящем случае, как усматривается из содержания искового заявления, между ООО «РН-Информ» и первичной профсоюзной организацией СОЦПРОФ работников филиала ООО «РН-Информ» возникли неурегулированные разногласия по поводу участия представителей указанной профсоюзной организации при заключении коллективного договора на 2012-2014 годы. Вследствие этого имеющийся спор носит характер коллективного и подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 61 ТК РФ, – трудовым арбитражем, после обязательного соблюдения этапов порядка разрешения коллективного трудового спора (ст.ст. 399-404 ТК РФ).

Порядок же привлечения представителей сторон (как работников, так и работодателей) к ответственности за уклонение от участия в коллективных переговорах по заключению, изменению коллективного договора, соглашения по ч. 1 ст. 54 ТК РФ, регламентирован Кодексом об административных правонарушениях РФ (ст. 5.28).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающей, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, пришел к обоснованному выводу от отказе в принятии искового заявления ППО СОЦПРОФ работников филиала ООО «РН-Информ».

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы, а доводы жалобы, суть которых сводится к иному толкованию положений закона, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу председателя МК первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала ООО «РН-Информ» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи