Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 30 августа 2012 года материалы дела по кассационной жалобе адвоката Глазырина Е.А. в защиту интересов обвиняемого Короткевича В.М. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 09 июля 2012 года, которым адвокату Глазырину Е.А. в защиту интересов

КОРОТКЕВИЧА В. М., /__/ года рождения,

- отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, адвоката Глазырина Е.А. о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела № 2012/1679 от 22.06.2012 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.204 УК РФ, в отношении Короткевича В.М., Кунгурова Ю.А., Романенко Л.В. и Букейханова Т.Н.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступления адвоката Моргунова Е.С., Филиппова К.Э., в защиту интересов Короткевича В.М., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

22 июня 2012 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 2012/1679 в отношении Короткевича В.М., Кунгурова Ю.А., Романенко Л.В. и Букейханова Т.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, заявитель - адвокат Глазырин Е.А., выступая в защиту интересов обвиняемого Короткевича В.М., обратился в Ленинский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 09 июля 2012 года в удовлетворении жалобы адвоката Глазырина Е.А. в защиту интересов обвиняемого Короткевича В.М. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела №2012/1679 от 22 июня 2012 года отказано.

В кассационной жалобе адвокат Глазырин Е.А. в защиту интересов обвиняемого Короткевича В.М. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что на момент вынесения указанного постановления у следователя отсутствовал повод и основания для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, предусмотренный ст. 140 УПК РФ, что влечет его незаконность и необоснованность. Отмечает, что рапорт оперуполномоченного 1 отделения в г.Северске УФСБ России по Томской области С. об обнаружении признаков преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан, что полагает, является нарушением закона и не позволяет сделать однозначный вывод о его наличии в момент вынесения постановления следователем. Считает, что данный рапорт и приложенние к нему являются подследственностью следователей СК РФ. Отмечает, что в материалах проверки отсутствует постановление о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, которое в соответствии со ст. 145 УПК РФ должно было быть принято сотрудником ФСБ, зарегистрировавшим рапорт об обнаружении признаков преступления и представившим результаты оперативно-розыскной деятельности в СУ СК РФ по Томской области.

Считает, что у следователя при возбуждении уголовного дела отсутствовали достаточные данные, указывающие на совершение Короткевичем В.М. преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.204 УК РФ. На основании имеющихся в уголовном деле материалов оперативно-розыскной деятельности невозможно сделать выводы вообще о наличии или отсутствии события преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.204 УК РФ. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что следователем проводилась какая-либо проверка поступивших к нему результатов оперативно-розыскной деятельности. Полагает, что заявление и объяснение П. может послужить лишь основанием для проведения в отношении него проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на кассационные жалобы начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Т. опровергает их доводы, считает необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФпостановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовногосудопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 22 июня 2012 г. старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении Короткевича В.М., Кунгурова Ю.А., Романенко Л.В. и Букейханова Т.Н.

Проверяя законность постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области В. от 22 июня 2012 г. о возбуждении уголовного дела, суд, как этого требует процедура судопроизводства по жалобам на постановление следователя, выслушал заявителя, прокурора, исследовал материалы дела, послужившие основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела и пришел к правильному выводу о законности постановления от 22 июня 2012 года.

Все доводы заявителя- адвоката Глазырина Е.А. о незаконности принятого следователем решения судом тщательно проверялись, нашли свою оценку в постановлении суда.

Суд обосновано пришел к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области В. не имеется, постановление о возбуждении в отношении Короткевича В.М., Кунгурова Ю.А., Романенко Л.В. и Букейханова Т.Н. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ, вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, как на основании принятия процессуального решения, приведена ссылка на материалы проверки под № 75-пр-2012 по факту незаконного получения денежных средств лицами, выполняющими управленческие функции в ОАО «/__/», а также ОАО «/__/» за бездействие в интересах дающего, в связи с занимаемым этими лицами служебным положением.

Из материалов дела следует, что под № 75-пр-2012 (л.д.31) зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного УФСБ России по Томской области об обнаружении признаков преступления, составленный в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, содержащий указание на конкретные факты преступной деятельности с указанием фигурантов, зарегистрированный в установленном порядке.

В постановлении следователя от 22.06.2012 подробно указаны фактические обстоятельства совершённого по версии следствия преступления, что свидетельствует о наличии у следователя достаточных данных, указывающих на совершение преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ.

Доводы жалобы защиты о том, что следователем процессуальная проверка не проводилась, является необоснованной. Так, следователем были получены материалы оперативно-розыскной деятельности органов ФСБ, были получены объяснения, проведён ряд иных проверочных мероприятий, следственных действий в рамках ранее возбужденного уголовного дела, в ходе которых факты, изложенные в рапорте оперуполномоченного, нашли своё подтверждение.

Вопреки доводам защиты, полномочия, предусмотренные ч. 1 ст. 144 УПК РФ, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, являются правом, а не обязанностью следователя.

Так, по материалу проверки следователем были проведены проверочные действия, в частности: получены объяснения П., иных лиц, дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и фиксацию дополнительных эпизодов преступной деятельности Короткевича В.М., Кунгурова Ю.А., Романенко Л.В. и Букейханова Т.Н.

Таким образом, на момент возбуждения дела у следователя имелись предусмотренные законом основания к вынесению соответствующего постановления.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как установлено, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем нарушен не был, процессуальное решение принято надлежащим должностным лицом, поводы и основания к возбуждению уголовного дела были, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Судом не рассматривается указание заявителя на отсутствие в действиях Короткевича В.М. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. На стадии досудебного производства у суда отсутствуют полномочия проверять и оценивать данные, касающиеся достоверности либо недостоверности сведений, являвшихся предметом проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ должностными лицами, уполномоченными принимать решения о возбуждении уголовного дела.

Нарушений требований ст. 38 УПК РФ, регламентирующих правовой статус следователя, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Глазырина Е.А. в защиту интересов обвиняемого Короткевича В.М.не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы осужденного не усматривает.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 09 июля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Глазырина Е.А. в защиту интересов обвиняемого Короткевича В. М., о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела №2012/ 1679 от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: