Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2012 года кассационное представление Яцечко О.В. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2012 года, которым

признаны незаконным действие (бездействие) следователя СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО5, выразившееся в даче 20.01.2012г. письменного разъяснения ФИО7 возможности его личного, либо через представителя ознакомления с материалами проверки №202-230ск-2011 в помещении СУ СК РФ по Кемеровской области.

На следователя возложены обязанности об устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы представления об отмене постановления, судебная коллегия,

установила:

ФИО7, содержащийся в ФКУ ИЗ-42/1 , как обвиняемый по уголовному делу, находящемуся в производстве Кемеровского областного суда, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО5, выразившиеся в отказе ему в ознакомлении с материалами проверки, на основании которых по его заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что такие действия (бездействие) следователя лишают ФИО7 права подать мотивированную должным образом жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в течение длительного времени он содержится в следственном изоляторе и не имеет фактической возможности личного ознакомления с указанными материалами проверки.

Суд, удовлетворяя жалобу ФИО7, указал, что непредоставление содержащемуся под стражей ФИО7 доступа к материалам проверки по его заявлению о совершении в отношении него преступления путем непосредственного ознакомления с ними, либо путем предоставления ему копий указанных материалов, противоречит ст. 24 Конституции РФ, имеющей прямое, непосредственное действие.

В кассационном представлении участвующий по делу прокурор Яцечко О.В. просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция суда о допущенном ограничении конституционного права ФИО7 на ознакомление с материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела решение суда ничем объективно не подтверждена. ФИО7 действительно неоднократно обращался к следователю ФИО5 с ходатайствами о его ознакомлении с материалами доследственной проверки № 202-230ск-2011, и ему было сообщено, где и в каком порядке он может ознакомиться с материалами проверки по его заявлению.

Следователь не отказывал ФИО7 в ознакомлении с материалами проверки и не ограничивал его конституционного права. Обязанности следователя о производстве ознакомления с материалами проверки законом не предусмотрено. Каких-либо действий (бездействий) по воспрепятствованию следователем к ознакомлению ФИО7 с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела лично либо через своего представителя, судом установлено не было.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что следователем ФИО5 дважды предпринимались попытки предоставить ФИО7 материалами проверки в месте нахождения его - в СИЗО-1 . Однако ФИО7 знакомиться отказался, свое заявленное право на ознакомление не реализовал, что было им самим подтверждено в ходе судебного заседания. То есть на момент судебного заседания 27.02.2012 была обеспечена возможность, в соответствии с ч.2 ст.24 Конституции РФ, ознакомления ФИО7 с материалами проверки. Сроки обеспечения возможности ознакомления заинтересованных лиц с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела законодательством не предусмотрены.

Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела (ст. 379 ч.1 п.1, 380 УПК РФ).

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО7 в суд видно, что им обжаловался отказ следователя ФИО5 в ознакомлении его с материалами проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела.

Удовлетворяя жалобу ФИО7., суд принял во внимание требования ст. 24 Конституции РФ об обязанности должностных лиц обеспечить возможность каждому гражданину ознакомления с документами и материалами, затрагивающими его права и свободы и определение Конституционного суда РФ от 06.07.2000г. №191-О, что это положение Конституции РФ применимо и к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы, затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых вынесено это решение.

Однако судебная коллегия считает, что суд, применяя указанные положения закона, не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение и допустил в постановлении противоречия, оказавшие влияние на законность и обоснованность принятого судом решения.

В указанных судом положениях Конституции РФ и Определении Конституционного суда РФ речь идет об обеспечении гражданину соответствующими должностными лицами возможности ознакомиться с материалами, на основании которых принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное разъяснение в определении Конституционного Суда РФ № 191-0 от 06.07.2000г. связано с отсутствием в уголовно-процессуальном Кодексе РФ таких положений и необходимостью реализации гражданами прав, вытекающих из положения ст. 24 ч.2 Конституции РФ.

Судом при разрешении жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ сделан вывод о том, что следователем ФИО5 ограничены (отказано) права ФИО7 в ознакомлении с материалами проверки.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления, что судом оставлено без внимания, что в силу требований УПК РФ на следователя не возложены обязанности по ознакомлению ФИО7 с материалами проверки по его заявлению при отказе в возбуждении уголовного дела. Судом сделан в постановлении фактически вывод, что следователь обязан ознакомить заинтересованное лицо при вынесении постановления об отказе возбуждении уголовного дела с материалами проверки.

Судебная коллегия считает, что судом при удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ, не проверены в должной мере доводы жалобы ФИО7 об отказе ему в ознакомлении с материалами проверки, поскольку не дана оценка доводам следователя ФИО5, что им в соответствии с требованиями УПК РФ направлялось разъяснение ФИО7 о том, где и в каком порядке он может реализовать имеющееся у него право на ознакомление с материалами проверки и не отказывалось ФИО7 в ознакомлении с материалами проверки.

Суд счел недостаточными доводы следователя ФИО5, что он более того дважды предпринимал попытки ознакомления ФИО7 с материалами проверки по месту его пребывания в СИЗО -1, однако тот фактически отказался от реализации имеющегося у него права.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что судом не исследован вопрос причин не реализации ФИО7 имеющегося у него права на ознакомление с материалами проверки, и сделан вывод о нарушении со стороны следователя его прав только потому, что ФИО7 содержится под стражей в связи с привлечением его к уголовной ответственности.

Однако данный вывод судебная коллегия считает необоснованным, поскольку судом не учтено, что следователем ФИО7 разъяснялась иная возможность (кроме личного ознакомления) реализации его права – ознакомление с материалами проверки через представителя (адвоката, защитника).

Судом в постановлении допущены противоречивые выводы о нарушении прав ФИО7, поскольку указано о непредоставлении ФИО7 доступа к материалам проверки и одновременно указано, что этот доступ должен быть реализован путем непосредственного ознакомления ФИО7 с материалами либо предоставления ему копий указанных материалов, т.е. указано фактически об обязанности следователя и любого должностного лица ознакомления заинтересованного лица с материалами проверки, что противоречит приведенным судом положениям Конституции РФ и определению Конституционного Суда РФ № 191-0 от 06.07.2000г.

Указывая в постановлении о непредоставлении ФИО7 доступа к материалам проверки, суд не мотивировал свои выводы фактическими обстоятельствами, подтверждающими это.

В связи с этим, судебная коллегия находит доводы кассационного представления обоснованными, а постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо с соблюдением требований УПК РФ рассмотреть жалобу ФИО7, устранить отмеченные недостатки, приобщить к материалам копию постановления о прекращении уголовного дела, определить правовое положение ФИО7 и наличие у ФИО7 права на ознакомление с материалами проверки, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 27.02.2012 года по жалобе ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьёй.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий: подпись Т.А. Парамонова

Судьи: подписи В.Я.Павлюк

Т.В.Абзалова

Копия верна:

Судья: Т.А.Парамонова