Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя ФИО1 на апелляционный приговор Каменского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Ростовской области от 22.12.2010 года в отношении ФИО2 , не имеющий судимости,

осуждённого по ст. 157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства, изменён, он также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства, с применением ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 1 год, обязав его не менять место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района, Ростовской области от 22.12.2010 года ФИО2 осужден по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

Приговором апелляционной инстанции Каменского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2011 года приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменен, постановив назначенное наказание условно, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год, в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационном представлении гособвинитель ФИО1 пишет, что приговор считает несправедливым, что неправильно применён уголовный закон, нарушен и уголовно-процессуальный закон. В обоснование представления указывает, что суд, признав в действиях осуждённого ФИО2 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, не снизил наказание, а применил положение ст.73 УК РФ, что, по мнению гособвинителя, не является смягчением наказания, поэтому приговор является несправедливым. Кроме того, суд допустил противоречие, указав вводной части приговора, что осуждённый не работает, а в описательно-мотивировочной части, что он трудоустроен, а в этом случае суд не имел право назначить осужденному в соответствии со ст.50 УК РФ наказание в виде исправительных работ, в связи с чем, просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В своих возражениях на кассационное представление гособвинителя осуждённый ФИО2 пишет, что приговор суда апелляционной инстанции, применившего к наказанию положения ст.73 УК РФ о его условном осуждении, отвечает требованиям справедливости, позволяет обеспечить интересы его несовершеннолетнего ребёнка, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя, без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя и возражения на него осуждённого, мнение прокурора, приходит к следующему.

Приговор мировым судьёй вынесен в порядке ст.316 УПК РФ.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ, подтверждено апелляционной инстанцией и нарушений норм, как материального, так и уголовно-процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

Вынесение апелляционной инстанцией нового приговора с изменением наказания в отношении осуждённого ФИО2 – применение к назначенному наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства, положений ст.73 УК РФ соответствует требованиям ст.367 ч.3 п.4 УПК РФ.

Доводы кассационного представления об отмене приговора апелляционной инстанции являются необоснованными.

Назначая наказание ФИО2, суд руководствовался требованиями закона, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного лица, оно является справедливым.

По мнению коллегии, именно это наказание, являясь справедливым, будет способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, учитывая довод представления гособвинителя о том, что в приговоре имеется противоречие, которое выражается в том, что в его вводной части указано, что ФИО2 не работает, а в описательно-мотивировочной части указано, что он трудоустроен, то коллегия решает, учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО2 на момент вынесения приговора трудоустроен, изменить приговор апелляционной инстанции, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО2 трудоустроен.

С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в кассационном представлении гособвинителя.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор апелляционной инстанции Каменского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2011 года в отношении ФИО2изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО2 трудоустроен, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи