Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., изучив кассационную жалобу представителя ФИО5, действующего на основании доверенности в интересах Яковлевой Веры Михайловны, на протокольное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2021 года, определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2022 года по административному делу № по административному исковому заявлению Яковлевой Веры Михайловны к Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике о признании решения незаконным,

установил:

Яковлева Вера Михайловна (далее – административный истец, Яковлева В.М.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее – административный ответчик, УФК по Чувашской Республике) о признании решения № от 19 октября 2021 года незаконным.

15 декабря 2021 года в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики поступили дополнения к административному исковому заявлению, в которых Яковлева В.М. просила дополнительно признать отказ (решение об отказе) в исполнении судебного акта - решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2021 года по делу №, возвращение судебных актов по делу № и исполнительного листа № без исполнения, выраженные в письме (ответе) № от 24 ноября 2021 года УФК по Чувашской Республике, незаконными, взыскать в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Протокольным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2021 года в принятии к производству дополнения к административному исковому заявлению Яковлевой В.М. отказано.

Не согласившись с указанным протокольным определением, представитель административного истца - ФИО6, подал частную жалобу, в которой просил указанное протокольное определение отменить.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2022 года, частная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе представитель административного истца не соглашается с судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если: 1) названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда; 2) вопрос, о котором выносится определение, разрешается судом не в судебном заседании; 3) при разрешении в судебном заседании сложного вопроса суд признает необходимым вынести определение в виде отдельного судебного акта, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда.

Согласно части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (часть 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные требования установлены частями 1, 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционные жалоба, подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Возвращая частную жалобу, судья суда первой инстанции исходил из того, что протокольное определение об отказе в принятии дополнения к административному исковому заявлению самостоятельному обжалованию не подлежит, и не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Возражения в отношении иных определений, в частности определения о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства административного дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление на решение суда.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела по принятым требованиям административного истца.

Вопреки доводу кассационной жалобы при вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении частной жалобы, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений абзаца 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5, предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционные жалоба, подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Протокольное определение об отказе в принятии дополнения к административному исковому заявлению не подлежит самостоятельному обжалованию, права на обращение в суд с такой жалобой у административного истца или его представителя не имеется.

Как указано в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции (например, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ). Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 КАС РФ).

Право на судебную защиту административного истца указанными определениями не нарушено, поскольку на данное протокольное определение могут быть включены возражения в апелляционную жалобу на итоговый судебный акт суда первой инстанции, которым разрешается административное дело по существу.

Поскольку протокольное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2021 года не подлежит самостоятельному обжалованию, суд кассационной инстанции кассационную жалобу в части оспаривания указанного протокольного определения оставляет без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО7, действующего на основании доверенности в интересах Яковлевой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части оспаривания протокольного определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2021 года оставить без рассмотрения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов

Определение31.05.2022