Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО9 на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2011 года о восстановлении начальнику ОАО «Строительное управление <данные изъяты>» срока подачи частной жалобы на определение того же суда от 20 июля 2011 года о замене выбывшей стороны правопреемником и об индексации взысканных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Бабошкина П.И., объяснения представителя должностного лица – ФИО2, возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обжалуемым определением гарнизонного военного суда начальнику ОАО «Строительное управление <данные изъяты>» восстановлен срок подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда первой инстанции, вынесенное 20 июля 2011 года в судебном заседании, в котором названное должностное лицо участия не принимало.

В частной жалобе представитель заявителя просит это определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении процессуального срока. При этом он утверждает, что заинтересованным лицом не подтверждена уважительность причин пропуска срока подачи частной жалобы, а в соответствии со статьёй 112 ГПК РФ данный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, коллегия находит, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 208 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об индексации взысканных судом денежных сумм рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присуждённых денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

В силу части 3 статьи 44 и части 3 статьи 208 ГПК РФ на определение, вынесенное судом по результатам разрешения указанных вопросов, может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьёй 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Следовательно, последним днём подачи частной жалобы на определение суда от 20 июля 2011 года являлось, с учётом выходных дней, 1 августа указанного года. Частная жалоба подана должностным лицом 30 августа 2011 года.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 даны разъяснения о том, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования.

Разрешая вопрос о восстановлении заинтересованному лицу пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, суд пришёл правильному выводу об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, поскольку определение от 20 июля 2011 года было вынесено судом без участия должностного лица либо его представителя, а копия данного определения получена им по почте лишь 23 августа указанного года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1-3 статьи 366, статьями 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2011 года о восстановлении начальнику ОАО «Строительное управление <данные изъяты>» срока подачи частной жалобы на определение того же суда от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: