Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2013г. кассационные жалобы адвокатов Устименко С.А. и Головневой Ж.Ф. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2012г., которым отказано в признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. от 27 сентября 2012г. о возбуждении уголовного дела№ **.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., выступление адвокатов Головневой Ж.Ф. и Устименко С.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. от 27 сентября 2012г. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с 15 декабря 2012 года до 21 июня 2012 года путем обмана или злоупотреблением доверием совершено покушение на приобретение права требования в особо крупном размере на сумму более 400 000 000 рублей, принадлежащих ООО «***», на имущество ФГУП «***», расположенного по адресу ****.

Адвокат Головнева Ж.Ф., действующая в интересах П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд, отказав в удовлетворении жалобы, указал, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела не имеется. Решение принято надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 140, 146, 152 УПК РФ.

В кассационных жалобах адвокат Устименко С.А. в защиту интересов П., считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом и нарушением уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда о том, что уголовное дело возбуждено и расследуется с соблюдением правил подследственности не соответствует исследованным в суде материалам уголовного дела. На момент возбуждения уголовного дела материалы дела не содержали основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела, при этом данным обстоятельствам суд, ни какой оценки не дал, что полностью противоречит требованиям ст. 140 УПК РФ. Кроме того судом не дана оценка следующим доводам стороны защиты: о том, что у ООО «***» имелось право требования на имущество ФГУП «***», так как данная организация в ЕГРЮЛ не зарегистрирована; о том, что у ООО «***» соответствующего права требования на имущество ФГУП «***» не имелось, а имелось лишь не обеспеченное имуществом право требования долга. Просит постановление суда отменить.

Из кассационной жалобы адвоката Головневой Ж.Ф. следует, что доводы ее жалобы об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, фактически не были предметом исследования в судебном заседании, им не дано никакой оценки. В материалах доследственной проверки отсутствуют данные, подтверждающие обоснованность возбуждения уголовного дела, а так же нарушены нормы уголовно-процессуального закона о подследственности, соответственно при возбуждении уголовного дела нарушены требования ст. 140 УПК РФ и ст. 152 УПК РФ. Указывает, что уголовное дело возбуждено в результате неправомерных действий сотрудников полиции, в том числе и при принятии заявления П. о возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия находит постановление суда правильным.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы адвоката Головневой Ж.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, судом проверены законность и обоснованность этого решения, полномочия должностного лица, принявшего процессуальное решение, соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок его вынесения и наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают правильность принятого решения.

Суд пришел к правильному выводу, что с учетом имеющихся данных, полученных в результате доследственной проверки, при наличии достаточных поводов и оснований, следователь, действуя в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 146 УПК РФ возбудил соответствующее уголовное дело. Каких-либо несоответствий между постановлением следователя и результатами доследственной проверки судебная коллегия не усматривает.

Суд учел и проанализировал все доводы заявителя, не оставил без внимания обстоятельства, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда. Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене не имеется.

Как правильно указал суд, основанием и поводом для возбуждения уголовного дела, явились заявление П. о совершенном преступлении, объяснение П., постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступления предусмотренных по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Суд правильно указал, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела. Доводы же адвокатов, касающиеся места совершения преступления, наличия либо отсутствия возможного ущерба, а так же установления иных конкретных обстоятельств, связаны по существу с оценкой доказательств по делу, что как указывалось выше, не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела.

Не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и доводы адвокатов о том, что при принятии заявления о совершении преступления в отношении потерпевшей П. сотрудниками полиции были совершены противоправные действия, поскольку указанные обстоятельства подлежат соответствующей проверке в порядке ст. 144 УПК РФ, либо в рамках расследования уголовного дела

Соответственно доводы адвокатов об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, удовлетворению не подлежат.

При принятии решения о возбуждении уголовного дела не были нарушены и требования ст. 152 УПК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено на основании материалов доследственной проверки, которая проводилась именно в г. Перми, поводы и основания у следователя для возбуждения уголовного дела имелись, а сами материалы содержат сведения, на основании которых следователь мог полагать, что преступление совершено на территории г. Перми.

Таким образом, доводы адвокатов, изложенные в кассационных жалобах, не соответствуют материалам доследственной проверки, а значит судебная коллегия находит их не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал постановление о возбуждении уголовного законным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 140, 146 и отказал в удовлетворении жалобы адвоката Головневой Ж.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дзержинского районного суда г. Перми 29 ноября 2012г., которым отказано в признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. от 27 сентября 2012г. о возбуждении уголовного дела № ** оставить без изменения, жалобу адвокатов Устименко С.А. и Головневой Ж.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи