Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Хазова А.А., Пустовалова С.М., Захарова В.Ю.. Томилко С.А., защитников осужденных адвокатов Сафонова А.В., Березиной И.Ю., Пузанова С.Б., Логиновой Н.Г., Каракиной Т.В., Шевцова А.С., Шарафутдиновой А.Х. и кассационное представление государственного обвинителя Тычковой Е.В. на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 5 мая 2011 года, которым

ХАЗОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты> не судимый

Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительных наказаний, за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без дополнительных наказаний за каждое преступление, по ст.ст. 33 ч.5, 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без дополнительных наказаний, два преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п.п. а).б),в) УК РФ к 1 году лишения свободы без дополнительного наказания, по ст. 161 ч. 2 п.п. а),г) УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительных наказаний, по ст.ст. 30 ч. 1, 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительных наказаний.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание к отбытию назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МАСЛАНОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, не судимый

Осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КОВАЛЕВ ДМИТРИЙ ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый

<данные изъяты>

Осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без дополнительных наказаний, по ст. 161 ч. 2 п.п. а),г) УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительных наказаний.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание к отбытию назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ХЛЫСТОВ АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты> судимый <данные изъяты>

Осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. а),г) УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительных наказаний.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ года наказание к отбытию назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной клони строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытия наказания по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ года.

ПУСТОВАЛОВ СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты> не судимый

Осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без дополнительных наказаний за каждое преступление, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительных наказаний.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание к отбытию назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УРВАНОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, не судимый

ТОМИЛКО СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>», не судимый

Осужден за два преступления, предусмотренные ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без дополнительных наказаний, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без дополнительных наказаний.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЗАХАРОВ ВАЛЕРИЙ ЮРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты> не судимый

Осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без дополнительных наказаний, по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без дополнительных наказаний, по ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п.п. а),г) УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительных наказаний, по ст.ст. 30 ч. 1, 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительных наказаний.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание назначено к отбытию в виде лишения свободы сроком на 9 лет без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МОРОЗОВ СЕРГЕЙ ПАВЛОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты> не судимый

Осужден за два преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п.п. а),б),в) УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года без дополнительного наказания.

МИТРОФАНОВ ОЛЕГ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>

Осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительных наказаний

На основании ст. 73 УК РФ наказания Морозову С.П. и Митрофанову О.А. постановлены считать условными с испытательным сроком 3 года каждому с возложением на них обязанностей встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Разрешены гражданские иски.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сухарева И.М., объяснения осужденного Морозова С.П., потерпевшего К.В.С. просивших приговор оставить без изменения, осужденных Хазова А.А., Пустовалова С.М., Митрофанова О.А., защитников осужденных адвокатов Данилиной Н.И., Каракиной Т.В., Сафонова А.В, Шевцова А.С., Логиновой Н.Г.. Березиной Л.Ю., Губанова В.В., Шарафутдиновой А.Х., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тычковой Е.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хазов А.А осужден за 4 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, в том числе 3 из них с незаконным проникновением в помещения; пособничество в разбое; 2 кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещения, с причинением значительного ущерба гражданам; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и приготовление к сбыту огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Масланов С.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Ковалев Д.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Хлыстов А.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Пустовалов С.М. осужден за три разбоя, то есть нападения в целях хищений чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, в том числе по двум эпизодам с незаконным проникновением в помещения.

Урванов А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Томилко С.А. осужден за два разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещения.

Захаров В.Ю. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, пособничество в совершении аналогичного преступления, пособничество в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и приготовление к сбыту огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Морозов С.П. осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенных по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещения и причинением потерпевшим значительного ущерба потерпевшим.

Митрофанов О.А. осужден за приготовление к сбыту огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Осужденный Хазов А.А. просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своей позиции он указывает, что суд необоснованно отверг его показания по эпизодам преступлений в отношении Ч.Н.Н.., Ш.Н.К.., К.В.В., М.И.В. и неправильно квалифицировал его действия, основываясь на противоречивых доказательствах.

Кроме того, Хазов А.А. указывает, что суд при назначении наказания не учел его явки с повинной по эпизодам №№ 1 и 4, хотя ссылается на неё как на доказательство по эпизоду № 4 в отнощении потерпевшей К.В.В.

В дополнении к кассационной жалобе Хазов А.А. просит учесть, что преступления совершались до изменений, внесенных 7 марта 2011 года, которыми улучшается его положение, но суд в нарушение требований ст. 299 УПК РФ в приговоре не привел правовых обоснований при назначении ему наказания.

Защитник Хазова А.А. адвокат Пузанов С.Б. просит по тем же основаниям приговор в отношении подзащитного изменить, переквалифицировать действия Хазова А.А. по указанным эпизодам со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, со ст. 162 ч. 2 на ст. 161 ч. 1 УК РФ, со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ и со ст.ст. 33 ч. 5 162 ч. 3 УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 УК РФ и снизить наказание.

Осужденный Захаров В.Ю. указывает, что суд его вину в тяжких преступлениях обосновал только показаниями «подельников», что является недопустимым и неправильно квалифицировал его действия. Осужденный просит переквалифицировать его действия по эпизоду разбойного нападения на минимаркет <данные изъяты> который не является жилищем, с ч. 3 на ч. 2 ст. 162 УК РФ, переквалифицировать его действия по эпизоду нападения на <данные изъяты> со ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 УК РФ, поскольку он оказал пособничество в краже, а вина в совершении преступлений, квалифицированных по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. а),г) и 30 ч. 3, 222 ч.2 УК РФ не доказана.

По указанным основаниям Захаров В.Ю. просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Защитник осужденного Захарова В.Ю. адвокат Березина И.Ю., указывая те же доводы, но конкретизируя своим анализом доказательств, просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного по эпизоду № 7, то есть разбойного нападения на оператора <данные изъяты> М.И.В. на ч. 5 ст. 33, п.п. а),б) ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по остальным эпизодам, то есть №№ 4, 8 и 9 уголовное дело в отношении него прекратить.

Осужденный Томилко С.А. просит приговор изменить по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора в части назначенного ему наказания.

Конкретно осужденный указывает на необоснованную квалификацию его действий по эпизодам №№ 1, 2 и 3 как разбойные нападения и просит исключить по первому эпизоду квалифицирующие признаки незаконного проникновения в помещение и применения им насилия к потерпевшей, а по остальным эпизодам переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ УК РФ, то есть грабеж.

Кроме того, осужденный указывает на необоснованное указание о назначении ему наказания с учетом рецидива преступления и назначение наказания без учета ряда смягчающих обстоятельств, в том числе наличия у него малолетней дочери.

Защитник Томилко С.А. адвокат Шарафутдинова А.Х. просит приговор изменить и приводит те же доводы, что и подзащитный кроме указания на смягчающие обстоятельства.

Осужденный Пустовалов С.М. просит смягчить назначенное ему наказание.

Защитник Пустовалова С.М. адвокат Логинова Н.Г. дав свою оценку доказательствам, положенных в основу приговора, просит переквалифицировать действия подзащитного по эпизодам, квалифицированных по ст. 162 ч. 3 УК РФ, на ст. 158 ч. 2 п.п. а),б) УК РФ, а в части его осуждения по ст. 162 ч. 2 УК РФ дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. С учетом данных обстоятельств адвокат просит назначить Пустовалову С.М. минимально возможное наказание.

Защитник осужденного Масланова С.А. адвокат Каракина Т.В. просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 158 ч. 3 УК РФ. мотивируя тем что сговор Масланова С.А. с Ковалевым Д.В., допустившим эксцесс исполнителя не установлен просит применить в отношении подзащитного ст. 73 УК РФ.

Адвокат Сафонов А.В. росит применить в отношении осужденного Урванова А.А. ст. 73 УК РФ с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, положительных характеристик, наличия на иждивении двоих малолетних детей, а также его поведения после преступления, совершенного в 2004 году.

Защитник осужденного Митрофанова О.А. адвокат Шевцов А.С. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своей позиции автор кассационной жалобы дает свою оценку доказательств, считая их недопустимыми, показания Хазова А.А. считает оговором, приводит положения закона и судебной практики, в том числе и президиума Нижегородского областного суда.

В кассационном представлении государственного обвинителя Тычковой Е.В. поставлен вопрос об отмене приговора по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона при изложении мотивов, относящихся к квалификации преступлений и назначения наказаний, в том числе неприменения дополнительных наказаний, а так же в связи с мягкостью назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 2),3) и 4) ст. 379, ч. 1 ст. 381, п. 1 ст. 382 и ч. 1 ст. 383 УПК РФ, то есть нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлекших несправедливость приговора.

Виновность осужденных в преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Как видно из приговора, кроме собственного частичного признания вины подсудимых и их показаний по поводу предъявленного обвинения их виновность подтверждается показаниями потерпевших К.Д.А. Ч.Н.Н., свидетеля М.М.М..; потерпевших М.И.А.., М.Н.Б. потерпевших Ш.Н.К.., С.Н.М..; потерпевших Б.В.К., К.В.В.., К.Т.В.., свидетеля З.Н.Г.; потерпевших К.В.С. и М.С.А.., свидетелей М.В.Ю.., Ч.С.А.., Р.А.А.., Г.Д.М.., и Г.С.А..; потерпевшей М.И.В.., свидетелей С.С.В.., М.В.А. Б.Ю.В.., Л.Ю.А..; потерпевшего П.А.Ю.., свидетелей Н.С.А.., К.О.И.., М.Ю.Е.., К.М.А.., К.М.А..; свидетелей Б.А.Н. П.М.И. Д.А.А.., Б.К.И. С.А.В. Г.А.Н. приведенными в приговоре протоколами следственных действий. заявлениями о явке с повинной, документами, письменными доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания потерпевших и свидетелей являются противоречивыми, являются необоснованными, поскольку судом оглашались оказания каждого из потерпевших и свидетелей, а также и самих подсудимых, данных на предварительном следствии. Если имелись какие-либо противоречия, суд выяснял причину противоречий или даже незначительных изменений показаний, и устанавливал в каждом случае достоверность тех или иных показаний исходя из соответствия показаний другим доказательствам обвинения и материалам дела.

По мнению судебной коллегии, совокупности исследованных судом допустимых доказательств было достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении каждого подсудимого с подтверждением обвинения в полном объеме с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от значительной части обвинения.

Доводы жалобы защитника осужденного Митрофанова О.А. адвоката Шевцова А.С. том что, приговор и все обвинение в отношении подзащитного построены исключительно на показаниях Хазова А.А., являющиеся оговором, и наличии судимости за аналогичное преступление опровергаются приведенными в приговоре и указанными выше доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности.

Полностью опровергнуты судом первой инстанции и доводы подсудимых и их защитников, изложенные в жалобах, которые были учтены при вынесении приговора и по каждому из них дано мотивированное и исчерпывающее суждение со ссылкой на доказательства.

Обоснованно признав подсудимых виновными в преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд дал действиям каждого правильную правовую оценку исходя из правильно установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

Доводы жалоб осужденных Хазова А.А., Захарова В.Ю., Томилко С.А., адвокатов Пузанова С.Б., Березиной И.Ю. Шарафутдиновой А.Х., Логиновой Н.Г., о необходимости переквалифицировать действия осужденных по эпизодам по эпизодам 1-4, то есть в отношении потерпевших Ч.Н.Н., М.И.В.., Ш.Н.К., К.В.В. исключив квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение, либо иное хранилище, на том основании, что осужденные не проникали в жилища, а проникнуть в другие, то есть указанные в приговоре помещения не предоставляло сложности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку для квалификации по ч. 3 ст. 162 УК РФ достаточно одного из указанных квалифицирующих признаков, в данном случае незаконного проникновения в помещение, и закон не связывает незаконность проникновения в помещение с наличием надлежащей охраны.

Доводы осужденных Хазова А.А., Захарова В.Ю. и их защитников о необходимости переквалификации действий осужденных по эпизоду разбойного нападения на оператора <данные изъяты> М.И.В. на ч. 5 ст. 33, п.п. а),б) ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку их умысел был направлен на тайное хищение, так же опровергаются приведенными в приговоре мотивами, почему суд согласился с обвинением о наличии у подсудимых сговора именно на разбойное нападение.

По тем же основаниям судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы адвоката Логиновой Н.Г. о необходимости переквалификации на ст. 158 ч. 2 п.п. а),б) УК РФ действия осужденного Пустовалова С.М., квалифицированные по ч. 3 ст. 162 УК РФ, доводы жалобы защитника осужденного Масланова С.А. о переквалификации действий её подзащитного с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ, а так же жалоб осужденных Хазова А.А., Томилко С.А. и их защитников, о переквалификации действий осужденных соответственно по двум и трем эпизодам с разбоя на грабеж, поскольку судом установлен их умысел на разбойные нападения, что убедительно мотивировано в приговоре.

Не обоснованными судебная коллегия считает и доводы жалоб о необходимости квалификации всех преступлений по УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26, так как суд первой инстанции правильно квалифицировал по новому закону только действия подсудимых Хазова А.А., Пустовалова С.М. и Томилко С.А. по разбойному нападению без проникновения в помещение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку изменения в законе улучшают их положение - исключен нижний предел санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для квалификации по новому закону действий осужденных по ст. 158 ч. 2 Хазова А.А. и Морозова С.П. и действий осужденных по ст. 222 ч. 2 УК РФ Хазова А.А., Захарова В.Ю. и Митрофанова О.А., поскольку в соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а положения ст. 10 УК РФ, устанавливающей обратную силу уголовного закона, не применимы, поскольку внесенными изменениями в УК РФ не улучшается положение осужденных. Более того, изменениями, внесенными в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ ФЗ от 27.12.2009 года № 377 положения подсудимых ухудшено, поскольку санкция дополнена дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

По этим же основаниям судебная коллегия считает правильной квалификацию по закону, действовавшему на момент совершения преступления действий Хазова А.А., Захарова В.Ю., Масланова С.А. и Ковалева Д.В. по эпизоду разбойного нападения на оператора <данные изъяты> М.И.В.., совершенного в конце августа – начале ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако указанным законом изменена санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ – исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, но суд не конкретизировал редакцию закона, по которому квалифицированы действия подсудимых по данной статье.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в этой части и считать, что Хазов А.А., Ковалев Д.В., Хлыстов А.С., осуждены по ст. 161 ч. 2 п.п. а),г) УК РФ, а Захаров В.Ю. – по ст.ст. 33 ч. 5 161 ч. 2 п.п. а),г) в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года.

Указанные изменения, являясь формальными, не влияют на фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности и не влияют на назначенные судом справедливые наказания.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено, что ряд преступлений, квалифицированные судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, осужденными Хазовым А.А., Маслановым С.А., Ковалевым Д.В., Пустоваловым С.М., Урвановым А.А., Томилко С.А. и Захаровым В.Ю., то есть по эпизодам 1, 3, 4 совершены в ДД.ММ.ГГГГ до изменений, внесенных в УК РФ ФЗ № 162 от 08.12.2003 года.

В соответствии со ст. 9 УК РФ действия подсудимых по данным преступлениям следовало квалифицировать по УК РФ в редакции ФЗ № 64 от 13.06.1996 года.

Судебная коллегия учитывает, что действия осужденных в этом случае необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ санкция которой в части основного наказания идентична санкциям закона в более поздних редакциях, а в качестве дополнительного наказания предусматривала конфискацию имущества, что не предусмотрено в других редакциях данного закона.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что указанным выше законом от 08.12.2003 года конфискация имущества исключена из УК РФ как вид наказания, основанием для квалификации действий осужденных по уголовному закону в первой редакции считает исключение квалифицирующего признака неоднократности преступлений, что повлекло изменение принципа назначения наказаний при неоднократном совершении идентичных преступлений.

В этой связи действия осужденных Хазова А.А., Масланова С.А., Ковалева Д.В.. Пустовалова С.М.. Урванова А.А. и Захарова В.Ю., квалифицированные по ч. 3 ст. 162 УК РФ следует переквалифицировать на п.п. а),в) ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 64, а действия Хазова А.А. и Захарова В.Ю., квалифицированные по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 УК РФ переквалифицировать на ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п.п. а),а) УК РФ так же в редакции от 13.06.1996 года.

При этом на основании указанных выше изменений закона действия Хазова А.А. по трем эпизодам преступлений и действия Томилко С.А. и Пустовалова С.М. каждого по двум эпизодам преступлений, квалифицируемых по п.п. а),в) УК РФ следует квалифицировать по одной статье.

При назначении наказаний подсудимым Захарову В.Ю., Пустовалову С.М., Масланову С.А., Ковалеву Д.В., Морозову С.П., Хлыстову А.С., Урванову А.А. и Митрофанову О.А. учтена степень общественной опасности содеянного каждым из них, данные о их личности, в том числе и обстоятельства, указанные в жалобах.

Судом первой инстанции в отношении них полностью выполнены требования ст. 6,43,60 УК РФ и назначенные осужденным наказания являются справедливыми.

В этой связи доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному Митрофанову О.А. наказания и доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о чрезмерной суровости назначенных наказаний являются необоснованными.

Доводы жалобы осужденного Томилко С.А. о том, что судом при назначении ему наказания не учтено наличие у него малолетней дочери являются необоснованными.

Ссылка его кассационной жалобы на подтверждающие данное обстоятельство документы ( т. 10 л.л. д. 196 -201) является несостоятельной, поскольку из копии свидетельства о рождении С.В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 10 л. 199) следует, что её отцом является С.С.В..

Вместе с тем, при назначении наказаний подсудимым Томилко С.А. и Хазову А.А. судом первой инстанции не в полном объеме выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ а при назначении наказания Томилко С.А. судом нарушены положения ст. 18 и 63 УК РФ, что повлекло назначение указанным подсудимым несправедливых наказаний.

Так, судом в установочной части приговора необоснованно указана судимость Томилко С.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данная судимость погашена, а преступления Томилко С.А. совершены до указанного приговора.

В этой связи суд необоснованно признал в действиях подсудимого Томилко С.А. рецидив преступлений.

Поскольку данное обстоятельство, предусмотренное п. а) ч. 1 ст. 63 УК РФ, является существенным, его исключение из приговора должно повлечь соразмерное снижение наказания.

Существенным обстоятельством, предусмотренным п. и. ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ является и явка с повинной Хазова А.А. на предварительном следствии по эпизоду № 4, то есть разбойного нападения на Коваль В.В., которая была признана судом доказательством, но не учтена при назначении ему наказания.

Учитывая, что наказания Томилко С.А. и Хазову А.А. назначены в минимальном предусмотренном санкцией закона размере, в том числе и соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Хазова А.А., судебная коллегия считает возможным смягчить назначенные им наказания по совокупности преступлений, то есть с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Переквалификация действий осужденных Хазова А.А., Томилко С.А., а также Ковалева Д.В., Пустовалова С.М., Урванова и Захарова В.Ю. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. а),в) ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции от 13.06.1996 года не влияет на назначенные им наказания, поскольку не изменились фактические обстоятельства совершения преступлений и их общественная опасность, учтенные судом при назначении им справедливых наказаний.

Нарушений ном УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

Гражданские иски судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом, в этой связи доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы осужденных Хазова А.А., Пустовалова С.М., Захарова В.Ю. и Томилко С.А., адвокатов Березиной И.Ю., Пузанова С.Б., и Шарафутдиновой А.Х., кассационное представление государственного обвинителя Тычковой Е.В. частично удовлетворить.

Приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 5 мая 2011 года в отношении Хазова Алексея Александровича, Томилко Сергея Александровича, Захарова Валерия Юрьевича, Пустовалова Сергея Михайловича, Урванова Алексея Александровича, Хлыстова Алексея Сергеевича, Ковалева Дмитрия Викторовича и Митрофанова Олега Александровича изменить:

Квалифицировать действия Хлыстова Алексея Сергеевича по ст. 161 ч. 2 п.п. а),г) УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26 по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительных наказаний.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к отбытию назначить Хлыстову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Квалифицировать действия Ковалева Дмитрия Викторовича по ст. 161 ч. 2 п.п. а),г) УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительных наказаний.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание Ковалеву Д.В. к отбытию назначить в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Квалифицировать действия Захарова Валерия Юрьевича по ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п.п. а),г) УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года по которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительных наказаний.

Переквалифицировать действия Захарова В.Ю. с ч. 3 ст. 162 УКФ на п.п. а),в) ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции от 13.06.1996 года, по которой назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание к отбытию Захарову В.Ю. назначить в виде 9 лет лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Урванова Алексея Александровича с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. а),в) ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции от 13.06.1996 года, по которой назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Хазова А.А. по каждому из трех эпизодов разбойных нападений на Чеснокову Н.Н., Шмелькову Н.К. и Коваль В.В. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.п. а),г) 162 УК РФ в редакции от13.06.1996 года, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

Переквалифицировать действия Хазова А.А. по ст. 161 ч. 2 п.п. а)г) УК РФ на п.п. а),г) ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительных наказаний.

Признать смягчающим обстоятельством явку с повинной Хазова А.А. по преступлению в отношении потерпевшей Коваль В.В.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание Хазову А.А. в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Пустовалова Сергея Михайловича по двум преступлениям, квалифицированным ч. 3 ст. 162 УК РФ, на п.п. а),г) ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции от 13.06.1996 года по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Пустовалову С.М. к отбытию назначить в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Томилко Сергея Александровича по двум преступлениям, квалифицированным ч. 3 ст. 162 УК РФ, на п.п. а),г) ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции от 13.06.1996 года, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

Исключить из водной части приговора указание о судимости Томилко С.А. от 10.07.2006 года и указание из описательно-мотивировочной части приговора о совершении им преступления в условиях рецидива.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание к отбытию Томилко С.А. назначить в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указания о назначении наказаний сужденным Хазову А.А., Захарову В.Ю. и Митрофанову О.А. по ст.ст. 30 ч. 1, 222 ч. 2 УК РФ без дополнительных видов наказаний.

В остальной части приговор в отношении Хазова А.А., Томилко С.А., Захарова В.Ю., Митрофанова О.Ю., Пустовалова С.М, Масланова С. М., Ковалева Д.В. Морозова С.П., Хлыстова А.С., Урванова А..А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: