Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Захарченко С.С., защитника Недогоновой М.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника ФИО10. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 августа 2012 г., которым военнослужащий Пограничного управления ФСБ России по <адрес><данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ольшанского Д.В., выступление защитника Недогоновой М.А. в обоснование кассационной жалобы, возражения прокурора Захарченко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершённом при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, не желая возвращать полученный ранее в финансово-экономическом отделе Пограничного управления ФСБ России по <адрес> аванс, представил в указанный отдел заведомо подложные авиационные билеты и посадочные талоны к ним, согласно которым он и члены его семьи якобы осуществили перелет по маршруту <адрес> к месту проведения отпуска и обратно, с общей стоимостью билетов <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 похитил путем обмана государственные денежные средства на указанную выше сумму.

В кассационной жалобе защитник ФИО10, считая приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, просит судебное решение изменить, снизив размер назначенного наказания.

По мнению защитника, судом первой инстанции недостаточно учтены данные о личности осужденного, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминированного ему деяния, его виновность в этом подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведённых в приговоре доказательств, к числу которых относятся показания свидетеля ФИО12 сообщение начальника отдела продаж <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства в виде авиабилетов, посадочных талонов, авансового отчета, иных документов.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виновности ФИО1 в хищении денежных средств государства в размере <данные изъяты> путем обмана должностных лиц финансово-экономического отдела Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что не оспаривается и в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, при назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетних детей у осужденного, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В приговоре также правильно приведено и в должной мере учтено то, что ФИО1 в содеянном раскаялся, в период службы зарекомендовал себя с положительной стороны.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, а потому оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 августа 2012 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: