Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2013 года кассационную жалобу защитника осужденного Полутова А.Г. – адвоката Шестакова А.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2012 года, которым

Полутов А.Г., ранее не судимый,

осужден по ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 40 000 рублям штрафа.

На основании ст.72 УК РФ, 302 УПК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 14 марта 2012 года по 20 апреля 2012 года и Полутов освобожден от назначенного наказания в связи с его отбытием.

По делу разрешен гражданский иск: с Полутова А.Г. в пользу ОАО «……» взыскано в счет возмещения материального ущерба 25191 руб. 61 коп.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, мнение прокурора Романовской Л.Ю. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полутов А.Г. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Шестаков А.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Оспаривая их, приводит свою оценку исследованным судом доказательствам и предъявленному обвинению, полагая, что в рассматриваемом деле общественно-опасные последствия в виде причинения ущерба предприятию не наступили. Вместо денежных средств потерпевшему ОАО «….» был предоставлен эквивалент в виде выполненных в полном объеме работ по договорам подряда. Поэтому в действиях осужденного отсутствует состав преступления, т.к. не выполнена объективная сторона преступления. Просит приговор суда отменить, Полутова оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кудинов Д.А. приговор суда как законный и обоснованный просит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ОАО «…» Д. возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, утверждая, что никакой эквивалент Полутовым стоимости похищенных денежных средств в ОАО «…» не предоставлялся. Работы по обслуживанию компрессорной установки выполнялись иными работниками ОАО «…» в рабочее время, отвлекаясь от выполнения своих прямых трудовых обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, возражениях на нее государственного обвинителя и представителя потерпевшего, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Полутова в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, правильно квалифицировал его действия по ст.159 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года).

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает.

Так вина осужденного в совершении преступления подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшей Д.., свидетелей Дт, Б., Щ., М., Мш, П., К., Н., З., Е., М., Г., иных свидетелей (данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании) об обстоятельствах заключения договоров подряда на обслуживание компрессорной установки, их выполнении, получения денежных средств по данным договорам Полутовым;

- протоколами очной ставки между свидетелями Б., Мш. с одной стороны и Полутовым с другой стороны, протоколом очной ставки между И. и Щ., согласно которым работы Б., Мш. и Щ. по договорам подряда не выполнялись, обслуживание компрессорных установок осуществляли другие работники;

- письменными материалами дела: заключением экспертиз, копией квитанции к приходно-кассовому ордеру, договорами подряда на содержание и текущее обслуживание компрессорных установок, расчетными листами, табелями учета рабочего времени, банковскими выписками по счетам работников, иными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал вину Полутова в хищении денежных средств ОАО «…» путем обмана и злоупотребления доверием доказанной и правильно квалифицировал содеянное им.

Из указанных доказательств следует, что Полутов, работая в «…» дистанции пути, злоупотребляя доверием руководства и работников предприятия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в декабре 2010 года способствовал заключению договора от 01 декабря 2010 года между «….» дистанцией пути в лице ее начальника М. и Б. на содержание и текущее обслуживание компрессорных установок на станции «…». Он же способствовал заключению договора от 31 декабря 2010 года между «…» дистанцией пути в лице ее начальника М. и Щ., а также с Мш. от 01 февраля 2011 года. Указанные лица по указанным договорам работы не выполняли. Полутов, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием работников и руководства «…» дистанции пути, с целью получения денежных средств по указанным договорам, сообщил работникам «…» дистанции пути ложные сведения о том, что Б., Щ. и Мш. работы по указанным договорам выполнили полностью, что было отражено в нарядах-заданиях по указанным договорам. В дальнейшем «…» дистанцией пути была произведена безналичная оплата Б., Щ. и Мш. денежных средств в размере 12 004 руб. 26 коп., 8053 руб. 59 коп., 10 133 руб. 76 коп. соответственно, за якобы выполненные работы по договорам. После чего Б., Щ. и Мш. по просьбе и требованию Полутова передали последнему полученные ими денежные средства, которыми Полутов распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Полутов похитил денежные средства в общей сумме 30 191 руб. 61 коп., причинив ОАО «…» ущерб на указанную сумму.

Утверждения стороны защиты в суде первой инстанции о том, что Полутов не просил Б., Щ., Мш. заключать договоры, от указанных лиц денежные средства не получал, проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре суда с приведением соответствующей совокупности доказательств.

С доводами защитника в кассационной жалобе об иной оценке доказательств, которые, по мнению последнего, свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях его подзащитного, поскольку ущерб предприятию не причинен, т.к. работы по обслуживанию компрессорных установок были выполнены иными работниками предприятия, судебная коллегия согласиться не может, поскольку никакого эквивалента похищенных денежных средств Полутовым не предоставлялся. Выполнение работ по обслуживанию компрессорной установки иными работниками ОАО «…» (которые выполняли данные работы в свое рабочее время при отсутствии соответствующей должностной обязанности и оплаты своего труда) не свидетельствует о неправильной квалификации действий осужденного.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Полутов действовал с умыслом на хищение денежных средств ОАО «…» путем обмана и злоупотребления доверием, является правильным.

Действиям осужденного Полутова (с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего квалификацию предъявленного обвинения) дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение путем обмана и злоупотребления доверием.

Описание преступного деяния в приговоре изложено в соответствии с требованиями закона.

Каких либо противоречий в выводах суда не имеется. Вопреки утверждению защитника судом учтены все существенные обстоятельства для правильного разрешения дела по существу.

Сведений о необъективном рассмотрении судьей уголовного дела в отношении Полутова не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также всех иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вид и размер наказания является справедливым и соразмерным содеянному, в приговоре мотивирован. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения вида и размера наказания, учтены судом в полной мере. Согласно ч.5 ст.72 УК РФ суд правомерно освободил осужденного от отбывания наказания.

Гражданский иск ОАО «…» о взыскании компенсации причиненного материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства (ст.1064 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены либо изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2012 года в отношении Полутова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шестакова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. ФИО1

Судьи Ю.В. Буряк

ФИО2