Кассационное определение № 22-0064 от 15.01.2013 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Судья Головко А.Б.                                                                     г. Архангельск

Докладчик Попель Ю.В.                   Дело № 22-0064                15 января 2013 г.

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Попеля Ю.В.

судей Вашукова И.А., Шпанова А.С.

при секретаре Клепиковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2013 г.

кассационные жалобы осужденного Котеленцева М.А. и его защитника адвоката Шутикова Г.Е.

на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2012 г., по которому в особом порядке судебного разбирательства

Котеленцев М.А., , судимый:

1.04.11.2003 г. (с учётом внесённых постановлением от 10.10.2006 г. изменений на основании ст. 10 УК РФ) по ст. 162 ч. 2 п. «в,г» УК РФ (в ред. закона от 13.06.1996 г.) к 7 годам лишения свободы, освобождённого 29.01.2010 г. по отбытии срока наказания;

2.12.04.2012 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождённого 14.08.2012 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима.

Котеленцев признан виновным в грабеже, имевшем место 7 октября 2012г. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Е., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

          Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., выступление осужденного Котеленцева М.В. по системе видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы,  мнение прокурора Чебыкиной Н.А., полагавшей внести уточнения во вводную часть приговора суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Котеленцев не согласен с приговором, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Судом не прияты во внимание его добровольная явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, попытки сотрудничать со следствием путём возвращения похищенного. Указывает на нарушения требований УПК РФ, допущенных в ходе очной ставки с потерпевшей, которая не могла описать его. Сам он в ходе допроса 08.10.2012 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, не знал, что подписывает. В ходе предварительного следствия производство по делу было передано другому следователю, однако в ответ на его жалобы нарушений усмотрено не было. Полагает, что суд не в полном объёме изучил материалы дела. Просит снизить срок наказания.

В своей жалобе адвокат Шутиков ссылается на явку с повинной, признание вины, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просит снизить осуждённому наказание до минимального возможного.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что вина Котеленцева подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка с учётом тех обстоятельств совершения преступлений, которые изложены в приговоре, необходимые условия для  применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены. При этом последствия рассмотрения дела в таком порядке осуждённому разъяснены, он своё ходатайство подтвердил после консультаций с адвокатом, на нарушение норм УПК РФ при расследовании дела не ссылался.  

При назначении Котеленцеву наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, смягчающее обстоятельство – явку с повинной, и наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, являющегося опасным, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

По своим размерам оно не превышает двух третей от максимального срока, является справедливым и снижению не подлежит. Мнение же потерпевшего по вопросу наказания  судом для суда обязательного значения не имеет, против рассмотрения дела без её участия не возражал, добровольность явки с повинной подтвердил.        

           Каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении предварительного следствия по делу не допущено.

Замена следователя при производстве по уголовному делу законом не запрещена. Необходимые же следственные и процессуальные действия, достаточные для принятия правильного решения, по делу выполнены.

 Судебная коллегия, изучив материалы дела, так же как и суд считает, что каких-либо препятствий для его рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства, необходимости исследования доказательств по делу в общем порядке не имелось. В этой связи не может согласиться с доводами осужденного об обратном.

 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом также не допущено.

Вместе с тем, подлежит уточнению вводная часть приговора, так как суд во вводной части приговора ошибочно  указал на осуждение Котеленцева по приговору от 12.04.2012 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, вместо ст. 158 ч.1 УК РФ (копия приговора на л.д. 143-144). Вносимое изменение не влияет на существо принятого решения и правильность выводов суда под сомнение не ставит.

          Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

  Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2012 г. в отношении Котеленцева М.А.  изменить, указав  в его вводной части об осуждении Котеленцева по приговору от 12 апреля 2012 года к 8 месяцам лишения свободы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Котеленцева М.А. и адвоката Шутикова Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                     Ю.В.Попель

Судьи:                                                                                                    И.А.Вашуков

А.С.Шпанов