Гражданский кодекс часть 1

рассмотрелав открытом судебном заседании 11 января 2012 года кассационные жалобыосужденной Рейхани М.Д., адвоката Гаспарян Н.С., защитника Алиева А.М.Г. наприговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2011года, которым

РейханиМ.Д. ранее не судимая, осуждена поч.1 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей слишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года.

Рейхани М.Д. признана виновной в том, что 7 июня 2011года примерно в 14 часов в г…., являясь должностным лицом, осуществляющиморганизационно-распорядительные функции, получила от студентки Е.Ю. взятку ввиде денег в размере … рублей за действия в пользу взяткодателя, которые входятв ее служебные полномочия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первойинстанции.

Заслушавдоклад судьи Пшенной С.Б., осужденную Рейхани М.Д. и защитника Алиева А.М.Г.,которые просили об отмене приговора и прекращении производства по делу, мнениепрокурора Степанова Р.В, которые просил оставить приговор без изменения, адоводы кассационных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а но в и л а:

В кассационной жалобе осужденная Рейхани М.Д. проситприговор суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что делосфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, отметки о сдаче дисциплинне выставлены в основной документ – в журнал теоретического обучения. Деньги ейне передавались, предварительной договоренности не было, что подтвержденопоказаниями понятых.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокатГаспарян Н.С., который представляет интересы осужденной, просит приговор судаотменить, как незаконный. Указывает о несоответствии выводов суда фактическимобстоятельствам уголовного дела. Судом не устранены противоречия между заявлениемЕ.Ю. от 7 июня 2011 года и ее же показаниями о том, что преподаватель невымогала денежных средств за ликвидацию задолженностей по предметам,предварительной договоренности о получении взятки не было, что подтвержденовидеозаписью, ранее она сдавала ей зачеты, при этом денег не платила. Неустранены сомнения в виновности Рейхани М.Д. Согласно исследованной фонограммыот 18.07.2011 года осужденная обсуждала со студенткой количество несданныхзадолженностей, а не сумму. Выводы эксперта не соответствуют показаниям егоподзащитной, свидетелей Е.Ю., С. и О., следы люминесцентного порошкаотсутствовали на руках осужденной. Не оценены показания Рейхани М.Д. о том, чтоденежные средства ей подкинуты в кабинет, порошок на её руки нанесенсотрудником полиции Пименовым умышленно. Со слов свидетеля В.В. студент вправетрижды пересдавать предмет, отметки о сдаче задолженностей по предметам непроставлены в журнале теоретического обучения, что свидетельствует о несдачезачетов. Указывает на нарушение уголовно - процессуального закона и положенийст.50 Конституции РФ, так как считает, что в основу приговора положенынедопустимые доказательства, ходатайство об исключении которых судом оставленобез рассмотрения. Уголовное преследование и проведенные ОРД неправомерны. Не составленмотивированный рапорт на имя руководителя для принятия решения о назначенииобследования, отсутствует распоряжение о проведении обследования зданий,сооружений. Акт проведенного обследования не предъявлялся Рейхани М.Д. дляознакомления, не содержит сведений о стерильности используемых ватных тампонов.Заключение эксперта №.. от .. года проведено с нарушением требований закона.Экспертом исследованы денежные купюры, изъятые в результате незаконногообследования здания. Материалы дела сфабрикованы в результате противоправной провокациисо стороны ненадлежащих лиц - сотрудников МОРО ОРЧ по налоговым преступлениямг.Георгиевска, которые не вправе проводить оперативные мероприятия подолжностным преступлениям, ссылка в приговоре на п.3 ч.1 ст.13 ФЗ «Об ОРД»неправомерна, данный закон утратил силу, в связи с введением в действиеФедерального закона №86-ФЗ от 30.06.2003 года. Уголовный закон применен неправильно,его подзащитная подлежит оправданию за отсутствием в действиях составапреступления. Одновременно указывает, что Рейхани М.Д. назначено чрезмерносуровое наказание, которое отрицательно скажется на условиях ее жизни и семьи,размер взятки не установлен, необоснован и размер штрафа, осужденная не имеетвозможности возмещать наложенный судом максимальный штраф после отстранения отзанимаемой должности. Ссылается на положения п.6 Конвенции о защите правчеловека и основных свобод, практику Европейского Суда по правам человека,Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В кассационной жалобе защитник Алиев А.М.Г., которыйпредставляет интересы осужденной, просит приговор суда отменить, производствопо делу прекратить. Ссылается на практику Верховного Суда РФ и ЕвропейскогоСуда, указывает, что вина осужденной не доказана, предварительной договоренностисо студенткой на получение денег в качестве взятки не было, почерковедческаяэкспертиза не проведена, в основу приговора необоснованно положеныдоказательства, к которым следовало отнестись критически. Оперативныемероприятия проведены неполномочными лицами, деньги Е.Ю. подкинула, следыпорошка на ладонях подзащитной образовались от соприкосновения с ладонями П.. Показаниясвидетелей, понятых и П., которые состоят в дружеских отношениях и оговорили осужденную,подлежат критической оценке. Понятые заявили, что не присутствовали в моментпередачи студенткой денежных средств. Уголовное дело сфабриковано.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них,изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговоргородского суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденной РейханиМ.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных вописательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам кассационных жалоб,соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне исследованных иполучивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах.

В обоснование вины осужденной суд правомерно сослалсяна следующие допустимые доказательства:

- показания свидетеля Е.Ю., которая со слов старосты Б.узнала, что преподавателю Рейхани М.Д. необходимо заплатить .. рублей дляликвидации задолженностей по учебным дисциплинам, 07 июня 2011 года онанаписала заявление о вымогательстве, в ходе оперативного мероприятия ваудитории положила в зачетную книжку … рублей, которые преподаватель РейханиМ.Д. забрала и проставила зачеты в направлении и зачетной книжке;

- показания свидетеля В.В. о том, что в мае 2011 годастудентке Е.Ю. было выдано направление для ликвидации задолженностей подисциплинам;

- показания свидетелей О. и С., которые присутствовалипри передаче студентке Е.Ю. помеченных денег и видели, как ранее переданныестудентке денежные средства обнаружены на столе в аудитории преподавателяРейхани М.Д;

- заявление Е.Ю. о том, что преподаватель .. «..»Рейхани М.Д. вымогает у нее денежные средства в размере … рублей за сдачудополнительных дисциплин;

- акт исследования предметов и документов от 7 июня2011 года, согласно которому Е.Ю. вручены помеченные денежные средства в рамкахпроводимого оперативного эксперимента;

- акт оперативного эксперимента, согласно которомупреподаватель Рейхани М.Д. проставила задолженности в зачетную книжку инаправление на ликвидацию задолженностей без их фактического приема за взятку всумме 2200 рублей;

- протокол осмотра от 7 июня 2011 года, согласнокоторому на рабочем столе преподавателя Рейхани М.Д. обнаружены помеченныесловом «взятка» денежные купюры в сумме 2200 рублей;

- заключение эксперта №786 от 13 июля 2011 года,согласно которому изъятые на рабочем столе преподавателя Рейхани М.Д. денежныесредства помечены люминесцентным порошком, на ватных дисках со смывами с рукРейхани М.Д. имеются наслоения аналогичного люминесцентного порошка;

- ксерокопии направления и зачетной книжки, в которыхпреподавателем Рейхани М.Д. выставлены удовлетворительные отметки;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 18июля 2011 года, согласно которому Е.Ю. на вопрос преподавателя Рейхани М.Д.ответила, что сумму знает, передала ей зачетную книжку, из которой на столвыпал какой-то предмет, преподаватель произвела записи в соответствующихдокументах;

- приказ директора колледжа от 01.09.2010 года о том,что Рейхани М.Д. принята преподавателем в .. .. «…»;

- должностную инструкцию преподавателя 22.10.2010года, согласно которой преподаватель осуществляет прием и проверку курсовыхработ, прием зачетов, дифференцированных зачетов и экзаменов.

Доводыкассационных жалоб о невиновности Рейхани М.Д. в совершении преступления,фальсификации доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными,поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованныхдоказательств.

Выводы заключения эксперта подтверждают,что следы люминесцентного порошка на руках Рейхани М.Д. идентичны по своему содержаниюс порошком, которым помечены денежные купюры, что подтверждает фактсоприкосновения осужденной с помеченными денежными средствами. Версия РейханиМ.Д. о том, что следы порошка умышленно нанесены ей сотрудником Пименовым,опровергается материалами дела и не находят своего подтверждения.

В судебном заседании проверяласьзаконность проведения оперативных мероприятий в отношении осужденной. Выводысуда об их законности и обоснованности не вызывают сомнений. Указанныемероприятия были проведены после того, как поступила информация о полученииденег осужденной и от студентки Е.Ю. поступило заявление о вымогательстве состороны преподавателя Рейхани М.Д. денег в счет ликвидации задолженностей поспециальным предметам.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий положены воснову приговора, с учетом требований ст.89 УПК РФ. Оперативные мероприятияпроведены сотрудниками структурного подразделения Органов внутренних дел, чтосоответствует требованиям ч.1 ст.13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Основаниемк проведению оперативно-розыскных мероприятий послужила информация о полученииосужденной денежных средств за допуск студентов к сдаче экзаменов, котораянашла свое подтверждение.

Обстоятельствадела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно иобъективно. Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны ссоблюдением требований ст.ст.74,75 УПК РФ, сомнений в их достоверности невызывают. Все показания участников уголовного судопроизводства, оценены судом должнымобразом, по правилам ст.88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которымодни доказательства суд отверг, а другие признал достоверными.

Изложенные судом выводы о юридическойквалификации действий Рейхани М.Д. по ч.1 ст.290 УК РФ соответствуют установленным поделу фактическим обстоятельствам и требованиям уголовного закона, оснований дляпрекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, судебнаяколлегия не усматривает.

Всоответствии с ч.2 ст.271 УПК РФ,устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд вправе какудовлетворить, так и отказать в его удовлетворении. После отказа вудовлетворении заявленного ходатайства о признании ряда доказательствнедопустимыми, в приговоре дана оценка позиции стороны защиты, изложены мотивыо признании допустимыми доказательств, полученных в ходе ОРМ. Судебная коллегиясоглашается с выводами суда первой инстанции об относимости, допустимости идостоверности доказательств, представленных стороной обвинения, и неусматривает оснований для отмены приговора по указанным доводам.

Вместе с тем, судебная коллегиясоглашается с доводами кассационной жалобы о том, что п.3 ч.1 ст.13Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» утратил силу, всвязи с вступлением в законную силу Федерального закона от 30.06.2003 N86-ФЗ и полагает о необходимости исключения из описательно-мотивировочной частиприговора ссылку суда на закон, утративший силу (т.1 л.д.198, четвертый абзацсверху). Указанное изменение не влияет на законность полученных в ходе ОРМдоказательств, поскольку ОРЧ межрайонного оперативно-розыскного отделаг.Георгиевска, является структурным подразделением ГУВД по Ставропольскому краюи согласно п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об оперативно-розыскнойдеятельности», которая предоставляет право Органам внутренних дел РФосуществлять оперативно-розыскную деятельность, действовала в рамках закона.

Существенныхнарушений уголовно - процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу недопущено.

Наказание осужденной назначено в соответствии стребованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасностисовершенного преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на ееисправление и на условия жизни её семьи. Оно является соразмерным исправедливым, поскольку назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в томчисле данных о личности виновной, наличия у неё несовершеннолетнего ребенка,при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Осужденная имеет право обратиться в суд, постановившийприговор, о рассрочке выплаты штрафа на срок до пяти лет с учетомматериального положения и отсутствия возможности выплаты штрафа единовременно.

Оснований для отмены приговора и удовлетворениядоводов кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебнаяколлегия

о п р е д е л и л а:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольскогокрая от 19 октября 2011 года в отношении Рейхани М.Д. изменить;

из описательно-мотивировочной части приговора суда исключитьссылку на п.3 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об оперативно-розыскнойдеятельности» утративший силу согласно Федерального закона от 30.06.2003 N86-ФЗ (т.1 л.д.198, четвертый абзац сверху);

в остальной части приговор суда оставить безизменения, а доводы кассационных жалоб осужденной, адвоката ГаспарянН.С. и защитника Алиева А.М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи