Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2013 года кассационное представление государственного обвинителя Гладких А.С., кассационную жалобу адвоката Иванова А.М. в защиту интересов осужденного Аббасова М.Р. оглы, на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2012 года, которым

АББАСОВ М.Р. оглы, несудимый,

осужден:

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 10000 рублей,

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей,

дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально и самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Филатовой О.Н. по материалам дела, объяснение осужденного Аббасова М.Р. оглы и выступление в защиту его интересов адвоката Иванова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, объяснение представителя потерпевшей Летавиной С.М. – адвоката Марценюк Л.И., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Минькина А.Г. о законности и обоснованности приговора, просившего оставить приговор без изменения и не поддержавшего доводы кассационного представления прокурора, а также считавшего доводы кассационной жалобы стороны защиты необоснованными, судебная коллегия

установила:

Аббасов признан виновным и осужден за хищение денежных средств в сумме «…» рублей, принадлежащих Л., путем злоупотребления ее доверием, то есть мошенничестве в крупном размере. Преступление совершено «…» 2008 года в «…» районе Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гадких А.С. считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного закона. Исходит из фактических обстоятельств, установленных судом и, ссылаясь на положения ст.10 УК РФ, полагает, что действия Аббасова охватываются диспозицией ч.1 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 10 декабря 2012 года № 207-ФЗ), что улучшает положение осужденного. С учетом истечения сроков давности привлечения Аббасова к уголовной ответственности за данное преступление на момент провозглашения приговора, просит приговор отменить, а дело производством – прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.М. в защиту интересов осужденного указывает, что судом не учтены обстоятельства при постановлении приговора, которые могли существенно повлиять на изложенные в нем выводы.

Не соглашается с позицией суда о признании недостоверными показаний Аббасова в той части, что он денег в долг не брал, не изготавливал и не подписывал обязательств от «…» 2008 года и от «…» 2009 года, находился на межведомственном совещании вечером «…» 2008 года.

По мнению адвоката Иванова А.М., участие Аббасова на указанном совещании подтвердили свидетели Ш., С., Т., Е. Однако, защитник находит неверной оценку судом показаний этих свидетелей.

Приводит доводы о неправильной оценке в приговоре показаний свидетеля Н., которая после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, утверждала, что не печатала обязательство от имени Аббасова по просьбе потерпевшей.

К показаниям потерпевшей относится критически, сомневается в их правдивости, ссылаясь на заключение по результатам служебной проверки.

Оспаривает выводы суда о подтверждении вины Аббасова заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского судопроизводства, поскольку проведенные по настоящему делу две последующие экспертизы не подтвердили категорический вывод первой экспертизы относительно того, кем были исполнены подписи в обязательствах от «…» 2008 года и от «…» 2009 года.

Полагает, что показания свидетелей Щ., Ст., О., Св., Н. не свидетельствуют о вине его подзащитного ввиду того, что эти лица не были очевидцами происшедшего, и их показания производны от показаний потерпевшей.

Не усматривает оснований для постановления обвинительного приговора.

Просит приговор отменить, дело производством в отношении Аббасова прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Иванова А.М. государственный обвинитель А.С. Гладких доводы адвоката о невиновности Аббасова находит несостоятельными.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Гладких А.С. и кассационную жалобу адвоката Иванова А.М. потерпевшая Л. доводы, изложенные прокурором и защитником в указанных документах, находит необоснованными. Обращает внимание на то, что вопреки мнению прокурора, в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией она (Л.) не является. Утверждает, что как физическое лицо передала деньги по договору займа. Просит кассационную жалобу и кассационное представление оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по приводимым сторонами доводам.

Выводы суда о доказанности вины Аббасова в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах.

Доводы стороны защиты о несовершении Аббасовым мошеннических действий проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний потерпевшей Л., согласно которым «…» 2008 года она по просьбе Аббасова сняла со счета в филиале «…» «…» рублей, перечисленных ей от продажи дома, в вечернее время пришла в рабочий кабинет Аббасова и передала указанную сумму денег ему в долг на три месяца, о чем Аббасов на своем ноутбуке изготовил, распечатал и подписал расписку с обязательством вернуть деньги в срок до «…» 2008 года. К указанному сроку осужденный денег не вернул, стал уклоняться от уплаты долга. В связи с чем «…» 2009 года Аббасов у нее на работе по ее просьбе вновь подписал обязательство, которое она подготовила заранее. При этом Аббасов в качестве залога указал квартиру, фактически ему не принадлежащую, о чем она (Л.) узнала позже. Впоследствии Аббасов стал отрицать наличие перед ней долга. По решению суда с осужденного в ее пользу взыскана указанная сумма займа. С учетом поведения Аббасова считает, что заключая договор, он не намеревался возвращать долг.

Обстоятельства хищения Аббасовым денежных средств потерпевшая изложила в заявлении, направленном в прокуратуру, а также на очной ставке с осужденным в ходе предварительного расследования. Наличие у Л. денежных средств в сумме «…» рублей и снятие их со счета именно «…» 2008 года в вечернее время подтверждаются сведениями и справками «…».

Показания потерпевшей последовательны, не содержат противоречий и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, о чем верно указано в приговоре. Оснований, по которым Л. могла оговорить осужденного, судебная коллегия не усматривает.

О получении от Л. в долг сроком на три месяца «….» рублей Аббасов написал обязательство от «…» 2008 года, а затем подтвердил указанный заем в обязательстве от «…» 2009 года. Приведенные обязательства надлежащим образом оценены судом.

Утверждения стороны защиты о том, что Аббасов не подписывал указанные обязательства не нашли своего подтверждения и опровергаются не только показаниями Л., но и заключением эксперта У. №347/1-2 от «…» 2009 года, данным в рамках гражданского судопроизводства по другому делу. Согласно выводам эксперта, подписи в обоих указанных обязательствах от имени Аббасова исполнены именно Аббасовым, при этом «…» 2008 года – без намеренного изменения почерка, «…» 2009 года – с изменением своего почерка.

Для разъяснения экспертного заключения в судебном заседании был допрошен указанный эксперт, который подробно ответил на вопросы, касающиеся методики проведенного исследования, содержания исследования, достаточности материалов для этого.

В приговоре суд привел подробные и убедительные мотивы, по которым данную почерковедческую экспертизу признал наиболее полной, научно-обоснованной и соответствующей материалам дела, поэтому правомерно положил в основу приговора. Исследованные судом два других заключения экспертов никоим образом не противоречат выводам эксперта У., не опровергают их, что судом также мотивировано. Оснований для сомнений в допустимости и достоверности заключения эксперта У., как об этом ставит вопрос сторона защиты, судебная коллегия также не усматривает.

Показания потерпевшей об изготовлении и распечатке обязательства от «…» 2008 года самим Аббасовым на своем рабочем ноутбуке полностью подтверждаются как заключением эксперта Х. от «…» 2012 года №1490, так и показаниями этого эксперта в суде первой инстанции. В соответствии с данными доказательствами, на жестких дисках изъятого ноутбука обнаружены удаленные файлы, тексты которых полностью соответствуют тексту обязательства от «…» 2008 года. Файлы созданы, сохранены и их текст выводился на печать «…» 2008 года в «…» час.»…» мин., в «…» час.»…» мин., то есть именно в тот день и время, о которых сообщает потерпевшая.

Версия Аббасова о том, что он не писал Л. расписку в своем кабинете, поскольку в указанное ею время «…» 2008 года с «…» часов до «…» час.»…» мин. находился на межведомственном совещании в здании милиции, после чего вместе с П. и К. отдыхал на природе до «…» ночи следующего дня, также не нашла своего подтверждения.

Как видно из заключения того же эксперта Х. от «…» 2012 года №1490, удаленный с жесткого диска рабочего ноутбука Аббасова файл «Протокол межведомственного совещания от «…» 2008 года» создан не позднее «…» 2009 года, последний раз сохранен «…» 2009 года, распечатан – на стендовом компьютере. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об изготовлении Аббасовым протокола совещания «задним» числом, а именно во время получения от потерпевшей предупреждения об обращении с иском о взыскании долга в суд.

Свидетели Е., Т., С., Тр., указанные Аббасовым в протоколе как присутствующие лица на совещании «…» 2008 года, не подтвердили в своих показаниях факт проведения такого совещания именно в указанный Аббасовым день и время. Свидетель Т. представил документы о нахождении в этот период в очередном отпуске с выездом за пределы района. Осужденный Аббасов не оспаривал указанные показания свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется, их оценка судом первой инстанции произведена верно.

Показания свидетеля Ш. о том, что указанное совещание действительно проводилось, суд оценил правильно, признав их недостоверными. При этом суд учел, что Ш. дал показания исходя из представленных Аббасовым распоряжения и протокола совещания.

Утверждения свидетеля П. в суде о совместном «…» 2008 года вечернем времяпрепровождении с Аббасовым на природе при хорошей погоде, после чего свидетель вернулась в гостиницу, опровергаются исследованными судом документами о проживании в указанные дни в номере гостиницы других лиц, и данными о метеоусловиях за этот день – ливневых дождях в «…» районе. В ходе предварительного расследования П. не помнила точную дату выезда с Аббасовым на природу. Показания П., данные в суде, также мотивированно и обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Обстоятельства займа «…» рублей Аббасовым у Л. свидетелям Щ., О., Св. стали известны со слов самой потерпевшей. Тем не менее Свиридова подтвердила в своих показаниях факт признания в ее присутствии Аббасовым перед Л. указанного долга, Щ. и О. – видели от Аббасова СМС-сообщения с намерением вернуть долг. Показания этих лиц не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей. Оснований для оговора Аббасова со стороны данных свидетелей не имеется.

Исследованные судом показания свидетеля Н. не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Обстоятельства заключения договора займа «…» 2008 года между Аббасовым и Л., установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, на основании требований ст. 90 УПК РФ о преюдиции и с учетом совокупности исследованных доказательств по настоящему делу правомерно положены судом в основу обвинительного приговора.

Правильно установлено судом и такое обстоятельство, как наличие у осужденного на «…» 2008 года большого числа неисполненных денежных обязательств перед другими физическими лицами и кредитными организациями, по которым Аббасов не имел возможности производить своевременные выплаты, погашать долги. Банковские документы, показания свидетелей Ст., И., А. и другие доказательства, получили надлежащую оценку в приговоре и с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что осужденный не имел реальной возможности исполнить обязательство перед потерпевшей Л. в момент получения от нее денег.

Об отсутствии у осужденного намерения изначально возвращать Л. долг, то есть совершении хищения денег, свидетельствует и дальнейшее поведение Аббасова: он пытался исказить, изменить свою подпись в повторно написанном обязательстве от «…» 2009 года, привел недостоверные сведения в этом обязательстве об адресе квартиры, которую намеревался передать в качестве залога, сфальсифицировал протокол межведомственного совещания для подтверждения своей версии, склонял свидетеля Ст. к изменению показаний, о чем этот свидетель сообщила суду, пытался уничтожить доказательства – удалил файлы обязательства из своего ноутбука.

Злоупотребление доверием как способ хищения Аббасовым денежных средств у Л. судом установлен верно. При этом суд правильно сослался на показания потерпевшей о наличии у нее с Аббасовым доверительных отношений в течение длительного времени. Доверие к осужденному Л. мотивировала также занимаемой Аббасовым на тот период должностью руководителя в «….».

Таким образом, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, оценил представленные сторонами доказательства и устранил все имеющиеся противоречия, мотивировав в приговоре причины, по которым принял за основу одни доказательства и критически оценил другие.

На основании исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия осужденного Аббасова М.Р. оглы по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере. Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ денежная сумма в «…» рублей относится к крупному размеру. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Несостоятельными и не основанными на законе судебная коллегия признает доводы кассационного представления прокурора о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 159.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, поскольку мошенничество Аббасов совершил в отношении физического лица, а не в сфере кредитования.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, мнения потерпевшей, всех иных влияющих на наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, достаточно мотивировано в приговоре, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по настоящему делу, не имеется. Доводы Аббасова в суде кассационной инстанции к указанным в законе обстоятельствам для отвода судьи не относятся.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено судом на основе состязательности и равноправия сторон, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты судом исследованы полно и объективно, проверены все доводы стороны защиты в части доказательств обвинения, по каждому из них принято мотивированное и основанное на законе решение. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, соблюдены; требования п.2 ст.307 УПК РФ при постановлении приговора не нарушены. Приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нельзя согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии оснований для постановления обвинительного приговора.

Иные доводы, приводимые стороной защиты как в кассационной жалобе, так и в суде кассационной инстанции, основанием для вмешательства в приговор не служат.

Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2012 года в отношении АББАСОВА М.Р. оглы оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Гладких А.С., кассационную жалобу адвоката Иванова А.М.– без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Угрюмов

Судьи Л.И. Егоров

О. Н. Филатова