Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2013 года кассационную жалобу осуждённого на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 19 ноября 2012 года, которым

Ш, не судимый

осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей. Постановлено о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в том же размере по приговору Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мокиной Л.А., пояснения осуждённого Ш., его защитника адвоката Потаповой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мановой Е.Н., предложившей оставить кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. признан виновным в совершении хищения путём обмана денежных средств из бюджета Ивановской области в крупном размере, на сумму 331 290 рублей, при получении субсидий на возмещение части затрат на оплату первоначального взноса при приобретении предметов лизинга сельскохозяйственными организациями, имевшего место 23 декабря 2008 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Предлагает квалифицировать его действия по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, по которым на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить от наказания, в связи с истечением сроков давности. Указывает на то, что его умысел формировался дважды в разный период времени, что противоречит выводу суда о наличии единого умысла, и совершения им продолжаемого преступления. Сообщает о том, что погрузчик он приобрёл в сентябре 2008 года, и сразу обратился в администрацию Палехского района за получением субсидии. Спустя несколько дней начальник отдела сельского хозяйства Б. сообщила ему о положительном решении вопроса, только после этого у него возник умысел на получение субсидии на приобретение автомобиля МАЗ. Первоначальные взносы по двум единицам техники он производил в разное время. Рассмотрение вопроса о предоставлении субсидии административным органом было объединено в одно решение по обстоятельствам, не зависящим от него, Ш. Суд неверно оценил доказательства и пришёл к ошибочному выводу о приобретении техники в лизинг 24 ноября 2008 года, за неделю до принятия решения комиссией о предоставлении субсидии. Суд применил не ту норму материального права, оценивая его действия как продолжаемое преступление.

Проверив судебное решение в пределах, установленных ст.360 УПК РФ, заслушав доводы участвующих лиц, и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Виновность осуждённого в совершении деяния, установленного приговором, его фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценку которых приговор содержит.

Вывод суда о доказанности вины Ш. в совершении инкриминируемого деяния основан на достаточной совокупности доказательств и является правильным. В числе указанных доказательств сведения, содержащиеся в показаниях подсудимого Ш., который не оспаривал механизм, время и размеры полученных субсидий; в показаниях представителя потерпевшего К., свидетеля Б., в протоколе комиссии №10 от 3 декабря 2008 года об основаниях назначения Ш. субсидий на компенсацию части затрат на оплату первоначального взноса при приобретении сельскохозяйственной техники по договорам лизинга, их размере; в показаниях свидетелей М., И. и О., относящихся к деятельности ООО «Глоубмастер»; в показаниях свидетелей Г., Ку., К., Р. об обстоятельствах приобретения подсудимым сельскохозяйственной техники; а также сведениях об условиях предоставления Ш погрузчика-экскаватора ПЭА-1.0 и автомобиля МАЗ-5551 по договорам лизинга №№78/8 и 75/8 от 24 ноября 2008 года, об обстоятельствах, предшествующих заключению договора в показаниях свидетеля Д.; в платёжных поручениях №№13 и 14 от 2 октября 2008 года о внесении первоначального взноса за погрузчик ПЭА-1; в платёжных поручениях №№4,5 от 16 октября 2008 года - за автомобиль МАЗ-5551.

С учётом анализа указанных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о способе мошеннических действий Ш, который, предоставив недостоверные сведения о собственнике и стоимости техники, получил субсидии в большем, чем полагалось по закону, размере и, таким образом, причинил ущерб областному бюджету.

То, что первоначальный взнос по договорам лизинга был внесён Ш ранее даты заключения договоров лизинга, на что обращает внимание защита, не опровергает выводы суда, который оценивал обстоятельства заключения договоров лизинга. Согласно пояснениям свидетеля Д., счёт на первоначальный взнос был выписан ранее заключения договоров, в которые неоднократно вносились изменения. Их дата соответствует последним изменениям. Старые договоры уничтожались. Указанные обстоятельства осуждённый не оспаривает.

Суждения осуждённого относительно того, что техника, приобретённая им по договорам лизинга, работала на благо областного сельскохозяйственного производства, несостоятельные, поскольку технику он использовал, как предприниматель, в целях получения прибыли.

Оценив доводы подсудимого, который объяснил намерения получить субсидии значительными затратами на восстановление принадлежащего ему льнокомбината и организацию производства льна в Палехском районе, суд верно указал на то, что субсидии, выплачиваемые на основании Постановления Правительства Ивановской области от 13 марта 2006 года №32-п, предназначены в качестве государственной поддержки сельхозпроизводителей. При этом, компенсации подлежат реальные затраты указанных в постановлении лиц на приобретение техники.

Реальные затраты, понесённые Ш в связи с приобретением погрузчика и автомобиля, определены судом правильно, с учётом показаний свидетелей К, Г, Ку и сведений, содержащихся в договорах купли продажи указанной техники (т.1,л.д.99,186).

Доводы защитника о наличии оснований для юридической оценки действий Ш., который в разное время приобрёл технику, подал две заявки о предоставлении субсидии, заключил два договора лизинга и в разное время производил по ним платежи, как совокупности преступлений, были предметом тщательной проверки суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для такой юридической оценки преступных действий Ш. в приговоре приведены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, учитывая отсутствие оснований для квалификации действий виновного как самостоятельных преступлений. В данном случае совокупность преступлений отсутствует в силу следующих обстоятельств: действия Ш. направлены на один объект преступного посягательства - собственность областного бюджета; окончены в одно время; предмет хищения - вся сумма перечисленных субсидий, также является единым. О продолжаемом преступлении, как верно указал суд, свидетельствует и разработанная подсудимым схема мошенничества.

Об указанной схеме совершённого виновным деяния свидетельствуют исследованные судом доказательства, исходя из которых фирма ООО «Глоубмастер» числилась собственником техники только де-юре, а фактическим её владельцем являлся осуждённый. Ш, намереваясь обманным путём получить льготы как сельхозпроизводитель, посредством участия в лизинговых отношениях, действуя от имени фирмы ООО «Глоубмастер» по низкой цене приобрёл две единицы техники. Затем сообщил лизингодателю - ОГУП «Ивагролизинг» о намерении приобрести именно эту технику и, зная о реальной её стоимости, предоставил договоры от имени ООО «Глоубмастер», в которых цена техники была значительно завышена.

С учётом изложенного, юридическая оценка действий виновного дана судом правильно.

При принятии решения о виде и размере наказания, суд, принимая во внимание имеющуюся в деле совокупность сведений, характеризующих личность Ш., который к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет малолетнего ребёнка, совершил тяжкое преступление против собственности, пришёл к обоснованному выводу о том, что справедливым для него является наказание в виде штрафа, размер которого назначен в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.46 УК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого, его семьи и возможности получения им дохода.

Суд не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Положения, предусмотренные статьями 6, 43,60 УК РФ, судом выполнены. Оснований для смягчения назначенного Ш. наказания судебная коллегия не находит, считая его справедливым.

На основании изложенного, приговор является законным, обоснованным, справедливым и изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Оснований для пересмотра приговора в отношении Ш в порядке ст.10 УК РФ, в связи с вступившим в законную силу 10 декабря 2012 года Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской федерации» от 19 ноября 2012 года №207-ФЗ, по мнению судебной коллегии, не имеется. Ш не является субъектом преступления, предусмотренного ст.159-2 УК РФ, поскольку субсидия, являющаяся предметом хищения, не относится к категории социальных. Не является он и субъектом преступления, предусмотренного ст.159-4 УК РФ, поскольку совершённое им мошенничество не сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательства.

Принимая во внимание положения, предусмотренные ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ, судебная коллегия находит основания для исключения из приговора указания на самостоятельное исполнение приговора Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 декабря 2011 года, и для передачи вопроса об исполнении двух приговоров на разрешение в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Иваново от 19 ноября 2012 года в отношении Ш оставить без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 декабря 2011 года. Вопрос об исполнении указанного приговора и приговора Ленинского районного суда города Иваново от 19 ноября 2012 года передать на разрешение в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: Л.А. Мокина

С.Е. Герасимова