Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Осипова М.В. и его защитника адвоката Сокольцова Э.В. на приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 ноября 2011 года,которым:

ОСИПОВ М.В.,, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 282 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

По делу также осужден Жуков К.А., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282 УК РФ, от назначенного наказания в виде 180 часов обязательных работ освобожден на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Осипов М.В. признан виновным в публичном совершении действий, направленных на возбуждение ненависти, вражды, на унижение достоинства группы лиц по признакам расы, национальности.

Преступление совершено им по месту проживания в городе Архангельске путем размещения в сети Интернет под именем «Т…» на интернет-форуме «123…» 23 марта 2009 года в 18 часов 42 минуты высказывания, направленного на унижение достоинства группы лиц, относящихся к кавказцам (по признакам армянской национальности); 24 января 2010 года в 10 часов 14 минут и в 10 часов 18 минут этого же дня двух высказываний, направленных на возбуждение ненависти, вражды, на унижение достоинства группы лиц по признакам негроидной расы.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А., объяснения адвоката Сокольцова Э.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Лисина Д.А. об освобождении осужденного от наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и оставлении приговора в остальной части без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Сокольцов Э.В. считает, что при постановлении приговора нарушен уголовно-процессуальный закон.

Не соблюдены требования ст. 252 УПК РФ. Осипову предъявлено обвинение в совершении преступления по мотиву личных неприязненных отношений и с целью пропаганды и склонения неопределенной группы лиц к осуществлению экстремистской деятельности. Совершение преступления по мотивам расовой, национальной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а также с целью возбуждения ненависти, вражды или унижения достоинства групп лиц по признакам расы или национальности Осипову вменено не было. Он не обвинялся в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, под которыми, в частности, понимаются высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применение насилия в отношении представителей какой-либо нации, расы. Поэтому инкриминированные Осипову действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ. Признав Осипова виновным по ч.1 ст. 282 УК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Выводы суда о совершении преступления надуманны и необоснованны, доказательства, свидетельствующие о цели и мотиве совершения преступления, в приговоре не приведены.

В нарушение положений ст. 307 УПК РФ приговор не содержит сведений о том, какие именно высказывания разместил осужденный в сети Интернет, то есть преступное деяние не описано в соответствии с требованиями закона.

Позиция Осипова о том, что высказывания в сети Интернет, которые суд признал экстремистскими, 23 марта 2009 года и 24 января 2010 года он не размещал, не опровергнута. В судебном заседании установлено, что под его именем «Т…» в сеть выходили иные лица, которым Осипов сообщил пароль. Этим именем могли пользоваться лица, неправомерно завладевшие конфиденциальными данными осужденного. Его компьютером свободно пользовались знакомые, приходившие в гости. Система беспроводной связи, через которую осуществлялся доступ в сеть Интернет, не была защищена паролем, что позволяло любому лицу на расстоянии до 400 метров беспрепятственно пользоваться для выхода в сеть его точкой доступа. Доказательства, подтверждающие невиновность Осипова, оценки в приговоре не получили.

Автор жалобы обращает внимание, что суд исключил из обвинения сообщение от 6 ноября 2009 года, поскольку Осипов представил доказательства о размещении этого сообщения под именем «Т…» с территории Польши. Поэтому, как считает автор, утверждение суда о том, что именно Осипов через телефонную линию своей сожительницы 23 марта 2009 года и 24 января 2010 года разместил сообщения, являются предположением.

Нарушены требования ст. 119 УПК РФ, поскольку не возобновлено судебное следствие и на рассмотрено ходатайство Осипова о проведении компьютерно-технической экспертизы его персонального компьютера, заявленное и мотивированное осужденным в последнем слове.

По основаниям, не предусмотренным законом отклонены ходатайства Осипова об истребовании судом от регионального провайдера сети Интернет документов, подтверждающих непричастность к размещению сообщений от его имени. Самостоятельно такие сведения Осипов предоставить не мог, поскольку не является собственником телефонного номера, с которого производилось подключение к сети Интернет.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не установил, являются ли инкриминируемые Осипову высказывания утверждениями и (или) призывами, либо они являются суждениями или умозаключениями, то есть личным мнением. По заключению лингвистической экспертизы высказывания по своей форме являются мнением, суждением, предположением. Уголовное законодательство не предусматривает ответственности за высказывания личного мнения.

В судебном заседании эксперт-лингвист П-ва пояснила, что в части одного из слов высказывания 23 марта 2009 года вывод о признаках экстремизма она сделала ошибочно.

Сама лингвистическая экспертиза произведена с нарушением закона, поскольку П-ва исследовала не материалы, предоставленные ей судом, а сайт «…». Между тем, данный сайт, содержащаяся на нем информация доказательствами не признавались. Арест сайта не производился. Поэтому неизвестно, какую именно информацию исследовала эксперт.

В соответствии с показаниями лингвиста Сидоровой и заключением, которое она дала, вопросы, поставленные перед лингвистической экспертизой (выполнила П-ва) – некорректны, экспертное исследование произведено неполно, в нем отсутствуют необходимые для исследования признаки экстремизма, выводы противоречивы, при этом П-ва вышла за пределы своих познаний, высказав суждения, относящиеся к компетенции психолога. Обстоятельства, на которые указала С., оценки в приговоре не получили.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Осипова за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Осипов М.В. по аналогичным основаниям не согласен с приговором, считая противоречивыми, недопустимыми и недостоверными доказательства, положенные в основу обвинения.

Полагает, что суд ухудшил его положение, существенно изменив мотив и цели совершения преступления. Обвинение изменено без приведения обоснования этому. Обвинение, которое ему было предъявлено на предварительном следствии, не содержало признаков деяния, предусмотренного ч.1 ст. 282 УК РФ. Изменив обвинение, суд нарушил его право на защиту.

В приговоре не отражены высказывания, которые он, якобы, разместил в сети Интернет, и способ, который он для этого использовал, то есть преступное деяние не описано.

Выводы суда не основаны на исследованных доказательствах. Не установлено, что именно он, находясь в своей квартире, разместил сообщения в сети Интернет. Сообщения ГК «…» и ОАО «…» о времени выхода в сеть 24 января 2010 года содержат различное время из чего автор заключает о непричастности к сообщениям абонента с «№…».

Наличие мотива совершения преступление, указанного в приговоре, не подтверждено ни одним доказательством. Не доказано, что высказывания были направлены против армян и негроидной расы.

Протокол осмотра предметов (интернет сайта), заключение лингвистической экспертизы, справка ГК «…» являются недопустимыми доказательствами.

Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии.

Его показания о непричастности к совершению преступления подтвердились в судебном заседании другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, осужденного Жукова, однако должной оценки не получили и необоснованно отвергнуты. Не дана оценка наличию возможности у иных лиц размещать сообщения в сети Интернет от имени «Т…».

Указывает, что его (Осипова) показания на предварительном следствии содержат противоречия, причины которых суд не выяснял и не оценивал.

Заключение лингвистической экспертизы, проведенной по постановлению суда, в судебном заседании не исследовалось, показаниями эксперта П-вой заключение заменено быть не может. П-ва в суде допрашивалась, однако как доказательства ее показания не оценены.

Не приняты во внимание показания специалиста С., которая указала на существенные недостатки лингвистической экспертизы.

В ходе расследования дела проведена лингвистическая экспертиза и допрошена эксперт О-ва, что так же не нашло отражения в приговоре.

Считает, что инкриминированные ему действия образуют два состава преступления. По преступлению 23 марта 2009 года судом нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку ко дню рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения к ответственности.

В ходе рассмотрения дела не было разрешено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В последнем слове он заявлял ходатайства о проведении компьютерно-технической экспертизы, о признании недопустимым доказательством заключения эксперта П-вой, о проведении повторной экспертизы, которые судом рассмотрены не были.

14 апреля 2011 года он (Осипов) возражал против продолжения судебного заседания, так как ему было непонятно предъявленное обвинение. Адвокат Сокольцов его позицию не поддержал, в чем осужденный усматривает нарушение его права на защиту.

Осужденный выражает несогласие с содержанием протокола судебного заседания, указывая в жалобе о наличии в нем недостатков.

При постановлении приговора судья нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку 7 ноября 2011 года в 10 часов рассматривал уголовное дело в отношении П.О.К. В совещательную комнату к судье неоднократно заходил государственный обвинитель.

Приговор судья провозгласил не в полном объеме. Протокол судебного заседания вели неуполномоченные на то лица.

Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В возражениях заместитель прокурора Соломбальского района Капинос Д.А., ссылаясь на исследованные по делу обстоятельства, считает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Осипова основаны на совокупности всех исследованных по делу доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Так, в результате осмотра интернет-форума «123…» установлено следующее:

- 23 марта 2009 года пользователь «Т…» поместил ссылку на видеоролик с изображением противоестественного существа, в 18 часов 42 минуты этого же дня пользователь «Т…» разместил пояснение к изображению, в котором обозначил национальную принадлежность существа;

- 22 января 2010 года на интернет-форуме размещена гиперссылка на интернет-страницу с изображением нацистской символики, по поводу которой поступили положительные отзывы от других пользователей, иллюстрированные нацистской символикой и содержащие высказывания, направленные против еврейства. 23 января 2010 года на интернет-форуме размещена фотография чернокожего мужчины около гроба с открытой крышкой. По поводу фотографии пользователем сети задан вопрос, из содержания которого следует, что пользователь сравнивает гроб с консервной банкой. 24 января 2010 года в 10 часов 14 минут пользователь «Т…» разместил на интернет-форуме ответ-пояснение из двух предложений. Из первого предложения следовало, что на фотографии изображены последствия землетрясения на Гаити. Во втором автор высказывается о регулировании расового соотношения. В этот же день в 10 часов 18 минут на интернет-форуме пользователем «Т…» размещены две фотографии, изображения на которых соответствуют пояснению о землетрясении на острове Гаити, и сопровождены высказыванием, содержащим негативную оценку негроидной расе.

По заключению лингвистической экспертизы, назначенной постановлением суда:

- высказывание, размещенное 23 марта 2009 года в 18 часов 42 минуты от имени «Т…», содержит образ противоестественного существа, направлено против кавказцев (армян), унижая представителей данной нации в глазах окружающих, указывает на их неполноценность по признаку этнической принадлежности, выражает презрение и неприязнь ко всей этнической группе;

- высказывание, размещенное 24 января 2010 года в 10 часов 14 минут от имени «Т…», содержит утверждение о неполноценности негроидной расы, положительную оценку геноцида, как политики истребления отдельных групп населения по расовым мотивам, и выражено в обидной для предмета речи (лиц негроидной расы) форме;

- высказывание, размещенное 24 января 2010 года в 10 часов 18 минут от имени «Т…», носит оскорбительный и унизительный характер по отношению к лицам негроидной расы, содержит слова, выражающие резко негативную оценку и враждебное отношение ко всей этнической группе, а также положительную оценку геноцида негроидной расы.

Сторонами не оспаривается, что в период инкриминированных деяний Осипов проживал в квартире «№…» дома «№…» по улице М. города «Н…» и пользовался для входа в сеть Интернет телефонным номером «№…», который зарегистрирован по указанному адресу.

ГК «…» представлены сведения, согласно которым пользователь под именем «Т…» зарегистрирован на сайте «1234…», 24 января 2010 года в 10 часов 12 минут 45 секунд пользователь вошел на форум «123…».

ОАО «…» подтверждены два выхода в сеть интернет с телефонного номера «№…», имевшие место 24 января 2010 года в 10 часов 14 минут и 10 часов 18 минут этого же дня.

Указанные данные между собой согласуются. ГК «…» указано время, когда пользователь под именем «Т…» вошел на форум. Время, указанное ОАО «…», соответствует времени размещения на форуме высказываний пользователем под именем «Т…».

В своем заявлении следователю, которое судом расценено как явка с повинной, Осипов сообщил, что все сообщения, размещенные под именем «Т…», принадлежат ему.

Из показаний Осипова в качестве подозреваемого следует, что он разделяет «национал-патриотические» идеи, пропагандируемые организацией РНЕ, посещал собрания организации, приобретал литературу и поддерживал отношения с другими лицами, которые придерживались тех же взглядов. Среди посетителей интернет-форума «123…» он нашел единомышленников, стал активным его участником, получил права администратора сайта. Все сообщения от имени «Т…» были размещены им. Никто из знакомых не использовал это имя для размещения сообщений. С помощью его компьютера другие лица в интернет-форуме «123…» не участвовали.

Изложенные выше показания осужденного судом проверялись и были положены в основу приговора, поскольку подтверждены иными исследованными по делу доказательствами.

Из переписки интернет-форума «123…» в декабре 2009 года видно, что пользователь «Т…» разместил объявление об изготовлении календарей с надписью «узники совести вы не забыты» и предложение приобрести их.

При проведении обыска по месту жительства Осипова изъяты календари с надписью «узники совести вы не забыты» и системный блок. При осмотре носителя информации системного блока обнаружены информационные материалы, касающиеся деятельности Национально Славянского Фронта Освобождения России, скинхедов, Адольфа Гитлера, фотографии нацистской символики.

Об использовании Осиповым имени «Т…» на сайте «1234…» сообщил свидетель Б.

При таких обстоятельствах вывод суда о принадлежности Осипову высказываний, размещенных под именем «Т…» на интернет-форуме «123…» 23 марта 2009 года в 18 часов 42 минуты, 24 января 2010 года в 10 часов 14 минут и в 10 часов 18 минут, является обоснованным.

Судом правильно установлены цели, мотивы действий осужденного, раскрыты содержание, направленность и публичный характер размещенных им высказываний. Все эти обстоятельства подробно изложены и проанализированы в приговоре суда.

По указанным в приговоре основаниям действия Осипова по ч.1 ст. 282 УК РФ квалифицированы верно как публичное возбуждение ненависти, вражды, унижение человеческого достоинства в отношении группы лиц по признакам расы и национальности.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Каждое доказательство, приведенное в приговоре судом в обоснование виновности Осипова в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений, которые бы влекли за собой недействительность этих доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Лингвистическая экспертиза, проведенная экспертом П-вой на основании постановления суда, не содержит неточностей или противоречий, которые бы ставили под сомнение юридическую оценку действий осужденного. Из содержания исследовательской части экспертизы видно, что экспертом произведен анализ тех же высказываний, которые были вменены в вину Осипову. Компетенция эксперта и обоснованность выводов экспертизы сомнений не вызывают. Оценка экспертному заключению судом дана в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

Специалист С-ва, на мнение которой в своих жалобах ссылаются осужденный и его защитник, не является лицом, уполномоченным пересматривать результаты экспертизы. Доводы, по которым она не согласна с выводами экспертизы, не основаны на совокупном анализе всех имеющих значение обстоятельств, в том числе цели и мотиве, которыми руководствовался осужденный, его приверженность националистическим взглядам, характера размещаемой на интернет-форуме информации, как осужденным, так и иными лицами.

Рецензия, подготовленная С-вой, не является доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст. 75 УПК РФ.

Версия осужденного о размещении высказываний под именем «Т…» 23 марта 2009 года и 24 января 2010 года иными лицами в судебном заседании тщательно исследовалась и как опровергнутая приведенными в приговоре доказательствами судом обоснованно отвергнута.

Размещение сообщения от имени «Т…» 6 ноября 2009 года с территории Польши, отсутствие компьютерно-технической экспертизы, других данных, о которых осужденный и защитник указывают в своих жалобах, не являются основаниями для вывода о непричастности Осипова к преступлению, в совершении которого он признан виновным.

Лингвистическая экспертиза, проведенная экспертом О. на предварительном следствии, показания экспертов П-вой, О. не содержат данных, которые бы противоречили выводам суда.

Показания осужденных Осипова и Жукова, допрошенных по делу свидетелей, в том числе подтверждающих Осипова, проверялись, причины противоречий выяснялись, всем им и другим доказательствам по делу при постановлении приговора дана верная оценка.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Правовые основания для квалификации содеянного Осиповым по двум статьям уголовного закона отсутствуют, поскольку такое изменение обвинения повлекло бы ухудшение положения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было.

Осужденный и его защитник имели возможность подготовиться к рассмотрению дела в суде, в том числе путем ознакомления с собранными по делу материалами. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Требования Осипова и его защитника о возвращении дела прокурору неосновательны.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявления и ходатайства участников судом рассмотрены и разрешены с учетом положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства. Оставление части из них без удовлетворения не повлекло за собой постановление незаконного или необоснованного приговора.

Заявления Осипова в последнем слове касались обстоятельств, которые являлись предметом судебного следствия на протяжении периода времени, достаточного для их выяснения, поэтому для возобновления судебного следствия в соответствии с положениями ст. 294 УПК РФ оснований не было. Рассмотрение ходатайств на стадии предоставления последнего слова законом не предусмотрено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Осипов от услуг адвоката Сокольцова не отказывался, требовал обеспечить его участие в суде кассационной инстанции. Данных о ненадлежащем исполнении адвокатом функции по защите осужденного материалы дела не содержат. Обстоятельство, на которое в жалобе ссылается Осипов, о нарушении его права на защиту не свидетельствует.

Требования ст. 252 УПК РФ судом при рассмотрении дела и постановлении приговора нарушены не были. Суд пришел к выводу о виновности Осипова в пределах тех действий и квалификации, которые были ему вменены на предварительном следствии. Утверждения Осипова и его защитника об отсутствии в предъявленном обвинении состава преступления не соответствуют действительности.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.304, 307 и 308 УПК РФ. Преступление описано с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденного, мотивов и целей, которые он преследовал.

Содержание высказываний, размещенных Осиповым в сети Интернет, в приговоре приведено. Дословно эти высказывания в приговоре не могут быть изложены, поскольку он постановляется именем Российской Федерации и в нем недопустимо употребление слов, неприемлемых в официальных документах.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные в установленный законом срок, рассмотрены и отклонены. В восстановлении срока подачи замечаний на протокол, которые поданы по истечении срока, установленного ч.1 ст. 260 УПК РФ, судом отказано. Не доверять содержанию протокола судебного заседания оснований не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания приговор судом был оглашен полностью.

По сообщению Соломбальского районного суда города Архангельска судья, постановивший приговор, 7 ноября 2011 года в 10 часов в рассмотрении уголовного дела в отношении П.О.К. не участвовал. В материалах дела отсутствуют данные, которые указывали бы на несоблюдение судом требований ст. 298 УПК РФ.

Протокол судебного заседания по делу вели служащие суда, входящие в его штат.

Наказание Осипову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 282 УК РФ и относящееся к категории небольшой тяжести, Осипов совершил 23 марта 2009 и 24 января 2010 года.

Ко дню рассмотрения дела судебной коллегией срок давности уголовного преследования истек. При этом течение сроков давности не приостанавливалось.

Приговор в отношении Осипова следует изменить, освободив его от наказания по ч. 1 ст. 282 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части приговор суда, в том числе по доводам кассационных жалоб, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 ноября 2011 года в отношении Осипова М.В. изменить:

освободить Осипова М.В. от наказания по ч.1 ст. 282 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Осипова М.В., Жукова К. А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Осипова М.В. и его защитника адвоката Сокольцова Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Е. Преблагин

Судьи Е.А. Голдобов

О.Н. Иванова