Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвокатов Петровой И.В., Данилова В.В., Салапина С.В., Потаповой Н.В., Скрипилевой Т.А., Курейко С.В., Потаповой А.А., Стрепетова И.В., Поляковой Н.В.,

защитников П., К., Г.,

прокуроров Зубковой Е.С., Шувалова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля - 21 марта 2013 года

- кассационное представление государственного обвинителя Гришина В.В., кассационные жалобы осужденных Ч., О., Г., Б., Б.С.А., кассационные жалобы адвокатов Петровой И.В., Салапина С.В., Потаповой Н.В., Скрипилевой Т.А., Стрепетова И.В., Курейко С.В.,

на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 22 августа 2012 года, которым

Ч., ранее не судимый,

осужден

- по ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г.) к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.1 ст.159 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к штрафу в размере 60 тысяч рублей, - по ч.3 ст.159 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) (за преступление от 16 декабря 2010 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) (за преступление от 25декабря 2010 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

-по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему определено в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и штрафа в размере 60 тысяч рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

О., ранее судимый,

осужден

- по ч.3 ст.162 УК РФ (в ред.ФЗ от 27.12.2009г.) к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

-по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ ( в ред.ФЗ от 08.12.2003г.) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 сентября 2010 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию 1 года лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 сентября 2010 года и окончательное наказание определено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Г., ранее не судимый,

осужден

- по ч.3 ст.162 УК РФ (в ред.ФЗ от 27.12.2009г.) с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

-по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003г.) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

-по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему окончательное наказание определено в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б., ранее не судимый,

осужден

- по ч.3 ст.162 УК РФ (в ред.ФЗ от 27.12.2009г.) к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

-по ч.1 ст.325 УК РФ (в ред.ФЗ от 06.05.2010г.) - к штрафу в размере 10 тысяч рублей,

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) (за преступление от 16 декабря 2010 года) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) (за преступление от 25декабря 2010 года) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и штрафа в размере 10 тысяч рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б., ранее не судимый,

осужден

- по ч.3 ст.162 УК РФ (в ред.ФЗ от 27.12.2009г.) к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ш., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски.

С Б. в пользу потерпевшего Ю. взыскано ххх рублей в счет возмещения материального ущерба и хх тысяч рублей в счет компенсации морального вреда. В доход бюджета с Б. взысканы процессуальные издержки в сумме ххх рубля хх копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б., выслушав выступления осужденных, адвокатов, защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнительного кассационного представления государственного обвинителя, мнение прокуроров, поддержавших доводы кассационных представлений и кассационных жалоб в части, соответствующей доводам дополнительного кассационного представления, полагавших, что приговор суда подлежит отмене, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ч., О., Г., Б., Б.С.А., признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чуждого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенное 13 сентября 2010 года у п.Грозилово г.Тейково Ивановской области в отношении потерпевшего Ю., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Ч. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в период с 01 ноября 2010 года по 09 ноября 2010 года в г.Ярославль в отношении потерпевшего Л., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Ч. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенное 08 ноября 2010 года в г.Ярославль в отношении потерпевшего ООО «ХХХ», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Ч. и Б. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, совершенное 16 декабря 2010 года в г.Иваново в отношении потерпевшего ООО «ХХХХ», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Ч., Б., Б.С.А., признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, совершенное 25 декабря 2010 года в г.Иваново в отношении потерпевших ООО «ХХХХ» и ЗАО «Х», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Ч., О., Г., Ш. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, совершенне 01 февраля 2011 года у п.Грозилово г.Тейково Ивановской области, в отношении потерпевших К. и Т., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, О. и Г. признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, совершенном 13 сентября 2010 года у потерпевшего Ю., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Б.признан виновным и осужден за уничтожение официального документа из иной личной заинтересованности, имевшего место 13 сентября 2010 года, в отношении Ю., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимые Ч., О., Г., Б., Б.С.А., вину в совершении преступлений признали частично, Ш. - полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гришин В.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с мягкостью назначенного наказания всем подсудимым и неправильным назначением наказания О.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Гришин В.В. ставит вопрос об изменении приговора по следующим основаниям:

- при вынесении приговора судом допущено неправильное применение уголовного закона по эпизоду преступной деятельности от 13 сентября 2010 года по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ в отношении О. и Г., так как суд квалифицировал действия О. и Г., как неправо_мерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по пред_варительному сговору, но, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, О. сел за руль автомашины потерпевшего Ю., за_пустил двигатель, после чего О. и Г. посадили на заднее сиденье автомашины Ю., который им какого-либо со_противления не оказывал, не просил прекратить их действия, затем они проследовали на автомашине от п.Грозилово до участка автодороги у д.12 по ул.Новинская п.Новые Талицы Ивановского муниципального района. Поскольку Ю. в указанное время непосредственно находился в своей автомашине и не препятствовал действиям О. и Г. по перемещению своей автомашины, в их дейст_виях состав угона отсутст_вует, они подлежат оправданию, а назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказание -снижению;

- полагает, что из юридической квалификации действий Ч., Б. и Б.С.А. по фактам краж коммутаторов подлежит исключению квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как суд установил, что указанные лица проникали на технические этажи жилых домов, вход на которые был свободным, так как двери были открытыми и запорных устройств не имели; наказание осужденным в связи с исключением квалифицирующего признака подлежит снижению.

В кассационной жалобе осужденный Ч. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям:

- указание в приговоре о планировании оружия ничем не подтверждено, в его показаниях и показаниях других осужденных указано, что ни насилие, ни оружие применять не планировалось, непонятно почему прокурор убрал оружие, и запросил общий режим, а судья вернула оружие и применила строгий режим;

- на протяжении всего предварительного следствия было нарушено его право на защиту, так как на следствии в следственный изолятор к нему приходил оперуполномоченный П., рассказал, что их ругают за нераскрываемость краж коммутаторов, предложил взять несколько краж на себя, взамен обещал обеспечить условный приговор, он согласился, подельники были не против, после чего пришел следователь П., сказал, что все договорено, что нужно лишь сделать несколько очных ставок и выехать к подъездам, документы с показаниями уже подготовлены, Ф. подготовила документы на освобождение, все держит на контроле, согласовала его условный срок с отцом, а также договорилась с судьей, возмещен ущерб около 20 тысяч рублей. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Петрова И.В. в интересах Ч. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям:

- не оспаривая действий Ч. по 159 ч.1, и двум преступлениям, предусмотренным п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не согласна с квалификацией по ст.162 ч.3, 159 ч.3, 162 ч.2 УК РФ;

- договоренности на применение к потерпевшему Ю. насилия, опасного для жизни и здоровья не было, договоренность была на возможность применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; суд исключил из обвинения Ч. применение предметов, используемых в качестве оружия; угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья заключалась в демонстрации одним из соучастников предмета, используемого в качестве оружия и высказывания угрозы убийством, следовательно, в действиях Ч. угроза применения насилием, опасным для жизни и здоровья отсутствует; Ч. похитил имущество Ю., но насилия не применял и угроз не высказывал, поэтому должен отвечать в пределах достигнутой договоренности, то есть за грабеж;

- с выводом суда о том, что в результате разбоя Ю., хотя и не был причинен вред здоровью, однако в момент применения насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья, так как трое нападавших на Ю. нанесли ему удары руками и ногами в голову, а О. нанес еще не менее 10 ударов коленом в жизненно- важный орган - в височную часть головы, согласиться нельзя, так как договоренности на это между осужденными не было, Ю. за медицинской помощью не обращался, а значит в таковой не нуждался, самостоятельно на машине доехал до родственников, а потом домой;

- договоренности на применение насилия, опасного для жизни и здоровья на Т. и К. также не было, Ч. такого насилия не применял, угроз не высказывал, имеет место эксцесс исполнителя, поэтому Ч. должен отвечать за совершение грабежа;

- по ч.3 ст.159 УК РФ стоимость похищенного в ООО «ХХХ» картофеля достоверно не установлена, определена судом в 300 тысяч рублей исходя из показаний Ю., без предоставления документов, следовательно, действия подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевших ООО «ХХХХ», ЗАО «Х», Л. о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшими, так как преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, потерпевшие заявили о примирении, вред полностью заглажен;

- приговор несправедлив в связи с суровостью назначенного наказания, поскольку отягчающее наказание Ч. - особо активная роль в совершении разбоев и краж, учтено при назначении наказания необоснованно, так как в приговоре указано на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и применении положений ч.1 ст.62 УК РФ; суд не в полной мере учел, что Ч. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, явился с повинной, добровольно возместил ущерб, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Ч. с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п. «а», « г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, с ч.2 ст.162 на п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с ч.3 ст.159 на ч.1 ст.159 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159 УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшими.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный О. указывает о несогласии с приговором, считая его чрезмерно суровым, так как суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, полное возмещение ущерба, просьбу потерпевших;

- не согласен с осуждением по ч.2 ст.166 УК РФ, так как умысла на завладение автомашиной Ю. не было, действия с автомашиной являлись продолжением эпизода по хищению вагонки, а не угоном, так как Ю. уехал на своей автомашине, временное отстранение Ю. от управления автомашиной является продолжением умысла на хищение его имущества - вагонки;

- истинный размер ущерба Ю. выяснен в ходе судебных разбирательств путем предоставления документов его защитником Салапиным, тем самым выяснилось о завышении ущерба Ю.; свидетель Ш. и Г. подтвердили суду, что у Ю. было 60 тысяч рублей, а не 80 тысяч рублей;

- считает неверным вывод суда о том, что веревка и нож были приготовлены заранее, так как он, Г. и Б.С.А. узнали о планируемом преступлении 13 сентября 2010 года незадолго до нападения; веревку и нож готовить было некогда, поскольку после того, как Ч. рассказал о том, что предстоит совершить преступление и о том, что нужно будет делать, он, Ч., Г., Б.С.А. незамедлительно выехали в г.Тейково, так как Ю. уже приехал на вокзал;

- нет подтверждения применения к Ю. насилия, опасного для жизни и здоровья, так как потерпевший за медицинской помощью не обращался, способен был передвигаться после завершения перегрузки вагонки, нет доказательств о предварительной договоренности на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поэтому в его действиях состав ст.162 УК РФ отсутствует;

- к утверждению следствия о создании организованной группы в период со 2 по 12 сентября 2010 года следует отнестись критически, так как согласно показаниям Б. до 13 сентября 2010г. он, О., ни Ч., ни Б. не знал, следовательно, организованной группы не было; Ч. не мог планировать создание организованной группы для серии преступлений, налицо предварительный сговор;

- в деле нет достоверных сведений о наличии заранее оговоренных действий по завладению чужим имуществом, отсутствие тяжкого вреда здоровью исключает применение ст.162 УК РФ, считает, что его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.161 УК РФ, и из обвинения следует исключить ч.2 ст.166 УК РФ;

- просит о применении статей 62, 64 УК РФ, назначении наказания ниже низшего предела, а с учетом длительного пребывания в следственном изоляторе, о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, одновременно просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Салапин С.В. в интересах осужденного О. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- судом в приговоре неверно определена квалификация по факту нападения на потерпевшего Ю., так как выводы суда о наличии умысла всех подсудимых на завладение всем имуществом потерпевшего Ю., материалами дела не подтверждаются;

- показания Ч., данные на стадии предварительного следствия, говорят о том, о чем он изначально договаривался с лицами, которых привлек к совершению нападения на Ю., умысел был направлен на то, чтобы он завладел евровагонкой, а лицам, которых он привлек для удержания потерпевшего, достанутся вещи, находящиеся в машине Ю. а, поэтому, исходя из стоимости похищенных у потерпевшего вещей в сумме 123.500 рублей, признака причинения крупного ущерба при совершении разбойного нападения не имеется;

- все денежные средства Ю., куртку, сумку-барсетку, а также ноутбук забрал себе Ч., тем самым отступив от достигнутой договоренности о распределении имущества, полученного в результате совершения преступления, поэтому в его действиях имеется эксцесс исполнителя;

- выводы суда о наличии в действиях О. преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, не подтверждены доказательствами, что повлекло неправильное применение уголовного закона, так как из обстоятельств дела установлено, что Ю. не запрещал О. и Г. ездить на его машине, никак не отреагировал на предложение О. поехать в Иваново на его машине, доказательств о совершении преступления группой лиц не имеется, за рулем был только О., Г. в угоне не участвовал, поэтому О. по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ подлежит оправданию.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г. просит приговор изменить, его действия в отношении Ю., Т. и К. квалифицировать по ч.2 ст.161 УК РФ, по ч.2 ст.166 УК РФ - оправдать, так как разбоя на Ю. в крупном размере он не совершал, удерживал Ю. с целью хищения у него вагонки, впоследствии похитил у него телефон, факты применения или угрозы применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, подтверждения не нашли, не было доказано наличие телесных повреждений у Ю., он самостоятельно передвигался на машине, вывод суда о наличии ножа сделан только на основании показаний Ю., а показания Б.С.А., данные в ходе следствия, без адвоката, являются недопустимыми;

- оспаривает хищение у Ю. 80 тысяч рублей, так как Ш. Ю. сказал о наличии у него 60 тысяч рублей;

- нарушен п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ в отношении Б., так как из показаний всех участников видно, что Б. не знал о применении насилия в отношении Ю., следовательно, был эксцесс исполнителя, Б. не несет ответственность за действия других;

- похищать личные вещи у Ю. не договаривались, Ю. он не связывал, ножом ему не угрожал;

- потерпевший разрешил О. поехать на его автомашине в г.Иваново; государственный обвинитель отказался от обвинения в части хищения брелка от автомашины, что также подтверждает отсутствие умысла на угон;

- по материалам дела суммарный ущерб, нанесенный Ю., составляет менее 250 тысяч рублей;

- заявление от Ю. поступило 15 апреля 2011 года, неотложные следственные действия проведены спустя 3 месяца после поступления заявления;

- согласно приговору Ю. был связан и получил телесные повреждения, ввиду чего не оказывал сопротивления, однако указание на телесные повреждения необоснованны, так как потерпевший за медпомощью не обращался, факт связывания не подтвержден, так как каким образом он освободился, и кто его развязал не отражено в приговоре;

- договоренности избивать потерпевших Т. и К. не было, 2-3 удара он нанес только водителю Т., К. не избивал, о наличии пистолета он не знал;

- просит приговор отменить в части осуждения по ч.2, 3 ст.162 УК РФ, по ч.2 ст.166 УК РФ уголовное дело прекратить;

- указывает на несправедливость приговора в виду его чрезмерной суровости, поскольку суд не учел наличия у него заболевания - ревматоидного полиартрита в суставной форме, требующего лечения, возмещение материального и морального вреда, принесения извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании, отсутствие серьезного вреда здоровью, положительные характеристики, явку с повинной, роль в совершении преступлений, несовершеннолетний возраст 17 лет, раскаяние; в ходе следствия он под стражей не был, нарушений не имел;

- нарушены правила назначения наказаний лицу, не достигшему совершеннолетия, так как при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, при частичном сложении наказаний, окончательное наказание не может превышать самое строгое, более чем наполовину, то есть не должно превышать 4 лет 5 месяцев.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Потапова Н.В. в интересах Г., считая приговор незаконным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, так как:

- исключив из квалификации действий Г. признаки разбоя - совершение преступления организованной группой, и с применением предметов, используемых в качестве оружия, установив только факт демонстрации потерпевшему ножа, суд квалифицировал его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ;

- преступление в отношении Ю. было совершено 13 сентября 2010 года, с заявлением Ю. обратился в апреле 2011 года, в медицинское учреждение не обращался, документов, подтверждающих наличие телесных повреждений, не представлено, поэтому, суд, признавая насилие, применяемое в отношении Ю., опасным для жизни и здоровья, вышел за пределы своих полномочий;

- выводы суда о наличии предварительного сговора на применение опасного насилия к потерпевшему, на хищение денежных средств и вещей Ю. не подтверждены доказательствами, поэтому действия Г. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.161 УК РФ;

- аналогичные нарушения закона были допущены судом и при квалификации действий Г. в отношении потерпевших К. и Т., так как умыслом Г. не охватывалось причинение телесных повреждений потерпевшему К. в той мере, в какой они были ему причинены по факту, причинение К. другими соучастниками телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью являлось эксцессом исполнителя, поэтому по данному эпизоду действия Г. должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 161 УК РФ;

- выводы суда о наличии в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 166 УК РФ, не основаны на доказательствах, из обвинения Г. исключено указание на хищение им брелка с ключом, а также брелка с включением сигнализации на автомашину; в судебном заседании потерпевший Ю. пояснял, что не запрещал Г. и О. пользоваться его автомобилем, в ходе ожидания он неоднократно просил его отпустить, вернуть ему документы, доказательств о договоренности между Г. и О. на угон не представлено; действия Г. в виде просьбы вернуть Ю. документы, покупка ему воды, остановка автомобиля у поста ГИБДД свидетельствуют об отсутствии неправомерного завладения автомобилем, Г. подлежит оправданию;

- приговор является несправедливым, так как Г. ранее не судим, впервые совершил преступления, два преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, частично признал вину, чем содействовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, возместил потерпевшим материальный ущерб, компенсировал моральный вред, у него имеется тяжелое хроническое заболевание, поэтому выводы суда о невозможности применения статей 64, 73 УК РФ являются неверными.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Б. указывает о несогласии с приговором в части квалификации его действий от 13 сентября 2010 года по ч.3 ст.162 УК РФ, полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.161 УК РФ, так как:

- с Ч. договаривались о совершении грабежа - открытого хищения у Ю. древесины, о применении насилия, оружия, угрозах жизни и здоровью не договаривались;

- он должен отвечать за действия, совершенные в пределах договоренности и его роли в преступлении: после того как по телефону сообщил Ч., что Ю. приехал на автомашине один, он находился на дороге за 300 метров от совершаемого преступления и наблюдал за обстановкой, насилия и угроз к Ю. не применял;

- он не предлагал Б.С.А., Г., О. совершить преступление, связался с Б.С.А. с целью предложить разгрузить автомашину с евровагонкой и получить за это вознаграждение, просил найти еще несколько человек для разгрузки, в разговоре, в ходе которого Ч. предложил совершить грабеж Б.С.А., Г., О., он не участвовал, что подтверждается его показаниями, показаниями Б.С.А., Г., О.;

- не было установлено и доказано, что веревка и нож были приготовлены заранее для совершения преступления, о том, что у кого-либо находился нож, не знал;

-подтверждений применения в отношении Ю. насилия, опасного для жизни и здоровья нет, за медпомощью он не обращался, значит в ней не нуждался,

- считал, что потерпевший не будет оказывать сопротивление, так как был один, в чужом городе, а напавших на него было четверо;

- после того, как Ч. отдал ему сумку с документами, уехал в г.Иваново, в дальнейших событиях участия не принимал;

- не согласен с объемом и суммой причиненного Ю. ущерба, так документами, имеющимися в материалах дела количество евровагонки, привезенной Ю. в г.Тейково, было меньше; сумма похищенной евровагонки определена судом в 232.724 рубля 70 коп., а Ю. показал, что у него похищен пиломатериал на 200 тысяч рублей;

- предметом хищения по предварительному сговору была только евровагонка, помимо этого, Ч. передал ему барсетку, стоимостью 1 тысяча рублей, похищенную им из машины Ю., в которой находился ноутбук, стоимостью 10 тысяч рублей, но хищение личных вещей и денежных средств не входило в достигнутую договоренность между ним и Ч. и являлось эксцессом исполнителя, следовательно, сумма подлежит снижению до 243.724 рублей 70 коп, то есть признака крупного размера хищения не будет;

- свидетель Шевлякова показала, что Ю. рассказал о нападении и хищении у него евровагонки, личных вещей и денег 60 тысяч рублей, что подтверждается показаниями Г. о том, что в барсетке было 60 тысяч рублей, а не 80 тысяч рублей;

- в приговоре не нашло отражение, что ущерб по фактам краж полностью возмещен, потерпевшие выразили желание на прекращение дела за примирением, суд необоснованно в этом отказал, так как он ранее не судим, положительно характеризуется, является студентом, ущерб возмещен, извинения приняты, Ч. и Б.С.А., осужденные за эти кражи, также ранее не судимы;

- просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ, производство по фактам краж прекратить за примирением сторон, учесть характер и степень его фактического участия в совершении преступления, явку с повинной, положительные характеристики, признательные показания, частичное возмещение материального ущерба, в связи с чем снизить срок наказания;

- в дополнениях к жалобе просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Курейко С.В. в интересах Б. просит приговор суда изменить, уголовное преследование по двум преступлениям, предусмотренным п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, действия Б. по ч.3 ст.162 УК РФ переквалифицировать на п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, снизить меру наказания, применить ст.73 УК РФ, по ч.1 ст.325 УК РФ снизить размер штрафа, по следующим основаниям:

- Б. признал себя виновным в совершении двух краж, представитель потерпевшего М. просил прекратить уголовное преследование, так как ущерб возмещен в полном объеме, Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил ущерб, примирился с потерпевшим, все требования ст.25 УПК РФ соблюдены;

- действия Б. в отношении Ю. квалифицированы неверно, их следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как договоренность с Ч. была на грабеж без какого - либо насилия, его действия сводились к подысканию грузчиков и помещения под склад, по прибытии потерпевшего он убедился, что тот приехал один и сообщил об этом Ч., не присутствовал на встрече Ч. с другими участниками преступления;

- исследованная судом справка о стоимости евровагонки не позволяет сделать вывод о крупном размере похищенного;

- Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, обучается в высшем учебном заведении, по всем эпизодам обвинения имеются его явки с повинной, признательные показания, материальный ущерб возмещен частично, что связано с тяжелым материальным положением, Б. исправим мерой наказания, не связанной с лишением свободы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Б.С.А. указывает о несогласии с приговором в части квалификации его действий по ч.3 ст.162 УК РФ, считает, что их следует квалифицировать по ч.2 ст.161 УК РФ;

- он ничего не знал о преступных замыслах Ч. и Б., Б. предложил ему разгрузить автомашину с евровагонкой за денежное вознаграждение, об участии в преступлении не знал, только в день совершения преступления Ч. объяснил ему, что будет происходить на самом деле, что подтверждается его показаниями и показаниями других подсудимых и свидетелей, а также тем, что то, что он ничего себе не взял, кроме вознаграждения в 20 тысяч рублей, полученного от Ч. за выполнение конкретной просьбы;

- суд ошибочно посчитал, что между ним и другими участниками была договоренность о применении опасного насилия или угроз, Ч. и Б. показали на следствии и в суде, что при совершении преступления рассчитывали на численное устрашение для удержания потерпевшего, его роль заключалась в удержании потерпевшего, что он и сделал, в чем раскаивается;

- к Ю. насилие, опасное для жизни и здоровья, не применял, оружием не угрожал, к хищению денег и личных вещей не причастен, похищать личные вещи не договаривались, о том, что у потерпевшего из машины похитили личные вещи, узнал только в ходе следствия, в связи с чем считает, что совершил ограбление с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего;

- по факту кражи коммутаторов не согласен с квалифицирующим признаком - незаконным проникновением в иное хранилище, так как технический этаж не закрывался, имелся беспрепятственный доступ для посторонних;

- суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, - ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, явился с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил материальный и моральный вред в полном объеме, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, просили не лишать свободы;

- просит приговор отменить или изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 на ч.2 ст.161 УК РФ, назначить меру наказания с применением ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Скрипилева Т.А. в интересах осужденного Б.С.А.просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.161 ч.2 п.п. «а», «г», ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ по следующим основаниям:

- в нарушение требований закона при описании деяний, совершенных Б.С.А., суд не указал формы вины лица в совершении преступления;

- согласно приговору Ч. и Б. договорились только о хищении строительного материала - евровагонки, приискали безлюдное место для совершения преступления, а также складское помещение для складирования похищенной евровагонки, Ч. предложил Б. найти лиц для применения в отношении Ю. насилия и угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и физического удержания Ю. до окончания разгрузки транспортного средства в месте планируемого складирования похищенного Б. подыскал для совершения преступления в качестве соисполнителей Б.С.А., О., Г., таким образом, согласно приговору, предметом хищения по предварительному сговору являлась только евровагонка, но суд существенно изменил пределы предварительного сговора, указав далее в приговоре, что Ч., О., Б. и Г., реализовали единый преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Ю. и завладения находящимися при нем денежными средствами, ценным имуществом, строительными материалами, не указывая, где, когда, между кем состоялся предварительный сговор на хищение денежных средств, ценного имущества, принадлежащего Ю.;

- из приговора следует, что после применения насилия в отношении Ю. Б.С.А. отвел его вглубь кустарника, где удерживал; Б.С.А. находился в глубине кустарника, не обыскивал автомобиль Ю. и не похищал имущества, принадлежащее Ю., находившееся в салоне его автомашины на сумму 123 тысячи 500 рублей, в связи с чем сумма похищенного Б. имущества подлежит снижению на 123 тысячи 500 рублей, признак совершения хищения в крупном размере подлежит исключению из приговора;

- сумма похищенной древесины определена судом в 232.724 руб. 70 копеек, но как следует из приговора, потерпевший Ю. показал, что у него похищен пиломатериал на сумму 200.000 рублей, а согласно товарно-транспортной накладной евровагонки составляет 122.125 рублей; мнение потерпевшего о стоимости похищенного пиломатериала не исследовано судом и не оценено в приговоре;

- действия Б., согласно предварительному сговору, были направлены на физическое удержание потерпевшего, преступление совершено 13 сентября 2010 года, заявление потерпевшим Ю. написано 15 апреля 2011 года, потерпевший в медицинские учреждения не обращался, действиями Б. не причинено вреда здоровью потерпевшего;

- вывод суда о том, что нападениев момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья Ю., поскольку трое нападавших на него нанесли ему удары руками и ногами в голову, а О. нанес Ю. не менее 10 ударов коленом в жизненно- важную часть организма - в область височной части головы, сделан без учета того, что нападение не может быть опасным или не опасным для жизни и здоровья потерпевшего; так как опасным либо неопасным может быть только применяемое насилие; суд не оценил в приговоре, было ли примененное насилие, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, действия Б. были направлены на удержание потерпевшего; место совершения преступления, сила нанесенных ударов, продолжительность контакта потерпевшего с осужденным, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений подлежат оценке при квалификации содеянного и свидетельствуют о том, что Б. совершил грабеж по предварительному сговору группой лиц, а в отношении потерпевшего было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья; демонстрация ножа О. является эксцессом исполнителя и не охватывалась умыслом Б.;

- по факту кражи суд не мотивировал, почему незапертое помещение технического этажа многоквартирного дома является иным хранилищем, вывод о том, что территория технического этажа дома использовалось как хранилище материальных ценностей ООО «ХХХХ» и ЗАО «Х» не мотивирован, поэтому признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище подлежит исключению;

- наказание, назначенное Б.С.А., не соответствует тяжести совершенных им преступлений, данным, характеризующим личность осужденного, и является чрезмерно суровым, срок лишения свободы подлежит снижению в связи с неправильной квалификацией; Б.С.А. совершил преступления впервые, раскаялся в содеянном, добровольно и полностью возместил ущерб, потерпевший Ю. просил избрать Б.С.А. наказание без реального лишения свободы, Б.С.А. полностью социально адаптирован: учится, работает, характеризуется положительно; раскаяние в содеянном, полное возмещение Б.С.А. ущерба, суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, не указал, что характеризуется положительно; раскаяние в содеянном, полное возмещение Б.С.А. учится и положительно характеризуется по месту учебы, не учел его возраст, наличие у него заболевания - язвы двенадцатиперстной кишки, суд не выполнил требования ст.67 УК РФ об учете характера и степени фактического участия лица в совершении группового преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ш. выражает несогласие с приговором в части квалификации своих действий и суровостью назначенного наказания по следующим основаниям:

- он не предполагал, что будет применять физическую силу, так как считал, что, скорее всего, ранее незнакомые ему лица не будут сопротивляться, и тогда он будет лишь на подстраховке;

- все произошло быстро и спонтанно, нападение началось в машине, чего он не ожидал, в растерянном состоянии, увидев, что с водительской стороны выбежал человек, принялся его догонять, сбил с ног, нанес два удара в корпус, человек не сопротивлялся, что происходило с другим пассажиром, не знал и не видел, после чего отлучился от места нападения, а уже вернувшись, понял, что все закончилось и надо уходить;

- суд ошибочно в приговоре указал, что не согласен с позицией его защитника в отношении Ю., так как этот факт ему не вменялся;

- суд не установил его договоренность с кем-либо из участников преступления, а только его согласованное присутствие, не обозначил его роль в данном преступлении, не учел его активного способствования раскрытию преступления, совершенного им в группе по предварительному сговору в отношении Т.,

- через несколько дней он решил добровольно сдаться, содержался под стражей с 12 февраля 2011 года до 31 мая 2011 года, затем находился на подписке о невыезде, то есть суд ему дал шанс на исправление, за это время успел поступить в ВУЗ, устроился на работу, правонарушений не совершал;

- считает, что его действия должны квалифицироваться по ч.2 ст.161 УК РФ;

- суд не в полной мере учел положительные характеристики, совершение преступления впервые, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, и морального вреда, мнение потерпевших, его роль, отсутствие отягчающих обстоятельств, и фактически необоснованно назначил ему за одно преступление 3,5 года лишения свободы;

- просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.2 ст.161 УК РФ и назначить условное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Стрепетов И.В. в интересах осужденного Ш. указывает о несогласии с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, его несправедливости, так как

- вывод суда об умысле Ш. на совершение нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия, ничем не подтвержден;

- совершенные Ш. действия в отношении Т. не причинили последнему повреждений, повлекших какие-либо расстройства здоровью, а наличие повлекших расстройство здоровья повреждений у потерпевшего К., к которому Ш. не имел никакого отношения, характеризуется эксцессом исполнителя, поэтому, действия Ш. надлежало квалифицировать по ч.2 ст. 161 УК РФ;

- несправедливость приговора усматривается в чрезмерно суровом наказании, поскольку Ш. самостоятельно явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, принял меры по заглаживанию и возмещению вреда перед потерпевшими, имеются смягчающие обстоятельства, отягчающих нет, Ш. положительно характеризуется по месту жительства, на момент ареста являлся студентом ВУЗа, содержался четыре месяца в СИЗО, после изменения меры пресечения устроился на работу, снова поступил в ВУЗ и более года, до приговора вел законопослушный образ жизни; с учетом положительных характеристик Ш., его молодого возраста, чистосердечного раскаяния, поведения после совершения преступления, у суда имелись все основания для применения к нему ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ш. на п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, снизить размер наказания, определив его с учетом положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов, дополнения к ним государственный обвинитель Гришин В.В. указывает о том, что доводы, приведенные в жалобах, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства не нарушены, оснований для переквалификации действий осужденных и уменьшения объема обвинения не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу Ч. представитель потерпевшего Ю. указывает о том, что ни Ч., ни члены его семьи не возместили ей ущерб, несмотря на то, что ей было подано исковое заявление в суде.

В судебном заседании прокуроры Зубкова Е.С. и Шувалов В.А. поддержали доводы основного и дополнительного кассационных представлений в полном объеме, полагая, что суд при назначении наказания всем подсудимым не в полной мере учел общественную опасность и количество преступлений, способ их совершения, их личности, неверно назначил наказание О., просили их удовлетворить, наряду с ними просили частично удовлетворить кассационные жалобы осужденных и адвокатов по согласующимся с представлениями доводам, а в части доводов о нарушениях уголовно-процессуального закона, переквалификации действий с разбоя на грабеж, суровости наказания в удовлетворении жалоб просили отказать.

В судебном заседании осужденный Ч. в дополнении к доводам кассационной жалобы о нарушении права на защиту указал о том, что в ходе проводимого в отношении него расследования он участвовал в оперативных мероприятиях против своего защитника - адвоката А., и не получал от него квалифицированной юридической помощи, так как все встречи с адвокатом сводились к изобличению мошеннической деятельности А., в связи с чем он не мог решить вопрос о замене защитника до момента задержания адвоката сотрудниками полиции.

В судебном заседании адвокат Данилов В.В. поддержал доводы осужденного Ч. о нарушении права на защиту, выразившимся в лишении Чумадова в досудебной стадии уголовного судопроизводства гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на защиту, что влечет безусловную отмену постановленного в отношении него приговора и является основанием для возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также привел аргументированные обоснования своих доводов со ссылкой на процессуальные документы из уголовного дела в отношении осужденного адвоката А., которые приобщены к материалам дела.

Изучив и проверив материалы настоящего уголовного дела в пределах, установленных ст.360 УПК РФ (в редакции, действующей до 01 января 2013 года), обсудив доводы кассационного представления (основного и дополнительного), кассационных жалоб осужденных, адвокатов и дополнений к кассационным жалобам, возражений государственного обвинителя на кассационные жалобы, выслушав участников процесса, огласив и исследовав представленные адвокатами документы, изучив материалы уголовного дела в отношении А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 и ст.381 УПК РФ (в редакции, действующей до 01 января 2013 года) основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По данному делу в отношении осужденного Ч. указанные требования закона были нарушены.

Как видно из материалов дела, 02 февраля 2011 года СО при ОВД по Тейковскому муниципальному району Ивановской области было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на Т. и К. (т.1 л.д.1).

05 февраля 2011 года в 0 часов 10 минут от Ч. принята явка с повинной, в которой он сообщил об обстоятельствах совершения этого преступления (т.6 л.д.63-65), в этот же день в 0 часов 30 минут он задержан в качестве подозреваемого (т.6 л.д.66-67).

На основании ордера № 0019906 от 05 февраля 2011 года адвокат А. допущен к участию по данному уголовному делу по защите интересов Ч. в связи с заключенным с ним соглашением об оказании юридической помощи (т.6 л.д.68), в этот же день Ч. был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката А. (т.6 л.д.69-71), 06 февраля 2011 года Ч. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.6 л.д.77-78), 11 февраля 2011 года, 01 ноября 2011 года с участием адвоката А. Ч. предъявлено обвинение, в том числе в окончательной редакции, 11 февраля 2011 года, 27 апреля 2011 года, 22 июня 2011 года, 09 августа 2011 года, 11 августа 2011 года, 28 октября 2011 года, 01 ноября 2011 года Ч. допрашивался с участием адвоката А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, с 14 по 17 ноября 2011 года Ч. совместно с адвокатом А. знакомился с материалами уголовного дела, 30 ноября 2011 года прокурором утверждено обвинительное заключение и дело направлено в Тейковский районный суд для рассмотрения по существу, 22 августа 2012 года в отношении Ч. постановлен приговор (т.6 л.д.79-82, 83-84, 89-95, 97-102, 111-114, 131-133,134- 135, 136-163, 164-165,173-180, т.9 л.д.1, т.12 л.д.90-182).

Кроме того, А. участвовал и в других следственных и процессуальных действиях в качестве адвоката Ч. на протяжении всего предварительного следствия.

В ходе судебного разбирательства с 16 декабря 2011 года по 22 августа 2012 года защиту подсудимого Ч. по соглашению осуществляла адвокат П. на основании ордера № 28009 от 16 декабря 2011 года (т.10 л.д.26).

12 марта 2012 года адвокат А. был осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново за мошенничество, совершенное в отношении отца обвиняемого Ч. - Ч.Д.В., с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст.159 УК РФ, имевшее место в ходе осуществления защиты интересов Ч. ( т.14 л.д.53-57).

Как следует из приговора, 05 февраля 2011 года адвокат А., осуществляя защиту обвиняемого Ч. на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи, используя полномочия адвоката, решил путем обмана похитить денежные средства отца Ч. Ч.Д.В. в размере 130 тысяч рублей под предлогом передачи их в качестве взятки должностным лицам УМВД России по Ивановской области за оказания содействия в удалении информации, имеющей значение для уголовного дела, содержащейся на компьютере, который был изъят в ходе обыска у Ч. 04 февраля 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 мая 2012 года приговор в отношении А. оставлен без изменения (т.14 л.д.58).

Из материалов уголовного дела № 1-79/2012 года, рассмотренного Фрунзенским районным судом г.Иваново в отношении А., усматривается, что в результате полученной следственными органами оперативной информации о преступных намерениях адвоката А. в отношении Ч., Ч.Д.В. и Ч. сотрудниками следственных органов было предложено принять участие в оперативных мероприятиях, регламентируемых Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в отношении адвоката А. для изобличения последнего в преступной деятельности, на что Ч. согласились, что подтверждается их письменными заявлениями. В период с 17 марта 2011 года по 11 ноября 2011 года Ч. неоднократно участвовали в оперативных экспериментах, в ходе которых с применением скрытой видеозаписи фиксировались их встречи с адвокатом А., где обсуждались вопросы, связанные с защитой Ч. от обвинения, в том числе путем изъятия из компьютера, находящегося у следователя, информации о возможной причастности Ч. к преступлениям. 30 ноября 2011 года А. был задержан в качестве подозреваемого, 01 декабря 2011 года А. обратился с явкой повинной о преступной деятельности в отношении Ч., 07 декабря 2011 года в отношении А. было возбуждено уголовное дело по ч.2 с 159 УК РФ, 02 января 2012 года Ч. по данному делу был признан потерпевшим.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право подозреваемого, обвиняемого пользоваться юридической помощью защитника, а также приглашать защитника по своему выбору, закреплено в статьях 47, 50 УПК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.49 УПК РФ, а также Кодекса профессиональной этики, адвокат осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь безнравственными интересами либо соображениями собственной выгоды.

О преступных действиях со стороны адвоката А. в период осуществления защиты обвиняемого Ч. стало известно органам следствия, но, несмотря на это, адвокат в отношении которого проводились оперативные мероприятия с участием Ч., продолжал участвовать по уголовному делу на протяжении всего расследования.

Согласно п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита личности, в том числе, от ограничения ее прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.11 УПК РФ следователь, прокурор, следователь не только обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому их права, обязанности и ответственность, но и обеспечивать возможность осуществления этих прав, а значит и возможность осуществлять право на защиту от обвинения.

Согласно части 3 ст. 16 УПК РФ право на защиту подозреваемому и обвиняемому обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, в тс числе, когда подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установление статьей 52 настоящего Кодекса (пункт 1 ч.1 ст. 51)

Привлекая обвиняемого Ч. к осуществлению оперативных мероприятий в отношении адвоката А. по изобличению его преступной деятельности в связи с осуществлением профессиональных обязанностей по этому же делу, не предоставив обвиняемому другого адвоката в стадии расследования, лишая возможности отказаться от защиты адвокатом А. с вязи с проведением мероприятий, реализация права Ч. пользоваться помощью адвоката была поставлена в зависимость от усмотрения должностных лиц органа уголовного преследования.

В этой связи, оснований полагать, что Ч. в ходе предварительного следствия оказывалась квалифицированная юридическая помощь в лице адвоката А., не имеется.

Само по себе участие адвоката в ходе расследования уголовного дела, с учетом установленного факта совершения им мошенничества в ходе заключенного соглашения на защиту обвиняемого Ч. не обеспечило эффективной юридической помощи, поскольку Ч., подписав согласие на участие в оперативных мероприятиях в отношении А., фактическим был лишен права пользоваться помощью защитника, в том виде, в каком реализация этого права закреплена законом.

Судебная коллегия соглашается с доводами адвоката Данилова В.В. о том, что привлечение Ч. к оперативным мероприятиям в отношении адвоката А. с целью выявления, документирования и пресечения преступной деятельности адвоката лишило Ч. возможности пользоваться юридической помощью защитника в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что права Ч. на защиту были нарушены, а потому приговор в отношении него подлежит отмене.

Согласно ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору при наличии препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание, что нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие лишение гарантированного законом права Ч. на защиту, были допущены еще в ходе досудебного производства, что исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, данное нарушение не может быть восполнено в судебном разбирательства уголовного дела, судебная коллегия по своей инициативе возвращает уголовное дело в отношении Ч. прокурору Тейковского района Ивановской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Учитывая, что основанием отмены приговора в отношении Ч. является нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору доводы кассационных жалоб Ч. адвоката П. относительно доказанности вины Ч., квалификации его действий, меры наказания, доводы кассационного представления, касающиеся мягкости назначенного Ч. наказания и квалификации его действий по фактам краж, а также заявления потерпевших ООО «ХХХХ», ЗАО «ХХХ», Л. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, но могут быть проверены прокурором, органами следствия, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с отменой приговора в отношении Ч. мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему судом 22 августа 2012 года, при постановлении приговора, подлежит отмене, так как 13 июля 2011 года в ходе предварительного следствия Ч. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении им данной меры пресечения материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденных О., Г., Б., Б. С.А., Ш., в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела не установлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, несмотря на отмену приговора в отношении Ч., который согласно обвинению ряд преступлений совершил в группе с другими осужденными по предварительному сговору, оснований для отмены приговора в отношении О., Г., Б., Б. С.А., Ш. не имеется, так как совокупность исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, без учета доказательств, полученных с участием Ч. и адвоката А., является достаточной для выводов о виновности этих лиц в преступлениях, за которые они осуждены.

Доводы кассационных жалоб осужденных О., Г., Б., Б. С.А., Ш. и их адвокатов о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного им наказания, а также доводы кассационного представления о мягкости наказания, отсутствии в действиях О. и Г. состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, квалифицирующего признака краж - «с незаконным проникновением в иное хранилище» являются несостоятельными.

Вина осужденных в преступлениях, совершенных при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Всем доказательствам, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в приговоре дана надлежащая оценка по правилам ст.88 УПК РФ.

Так, вина О., Г., Б., Б.С.А., в совершении разбойного нападения на потерпевшего Ю. подтверждается показаниями потерпевшего Ю., свидетелей И., Н., Ф., Н., Б., Ш., К., заявлением потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия с его участием, протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля И., протоколом осмотра складского помещения транспортного предприятия, подробными показаниями Б., О., Г., Б.С.А., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в том числе в явках с повинной, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре.

С мотивированными выводами суда о виновности осужденных Б., О., Г., Б.С.А. в разбойном нападении на Ю. судебная коллегия согласна.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что завладение имуществом Ю. имело место с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, так как осужденные наносили удары потерпевшему ногами и руками, в том числе в жизненно_важный орган - голову, и с учетом всех обстоятельств дела: безлюдного места совершения преступления, числа нападавших, характера примененного насилия и угроз, субъективного восприятия Ю. действий нападавших, примененное ими насилия являлось опасным для жизни и здоровья.

Не обращение потерпевшего в медицинские учреждения и отсутствие медицинских документов о наличии у него телесных повреждений не опровергают выводы суда о нанесении О., Б.С.А., Г., действовавшим по предварительной договоренности с Ч. и Б., в соответствии с распределенными заранее ролями в совершении преступления, многочисленных ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшему Ю., причинении ему физической боли и телесных повреждений, характер которых указан в приговоре, исходя из показаний потерпевшего Ю. о наличии таковых, а также из показаний свидетеля Ш., которая в течение нескольких дней оказывала Ю. медицинскую помощь и подробно описала характер повреждений и их локализацию.

В соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как разбой, следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений у Ю., учитывая, что сам факт наличия телесных повреждений на голове и теле потерпевшего доказан показаниями Ю., свидетеля Ш., оглашенными показаниями Б.С.А., данными в ходе следствия о том, что О. и Г. вытащили Ю. из машины, нанесли удары по голове и телу, Г. бил коленом в область головы, он, Б., также нанес несколько ударов, после того как Ю. перестал оказывать сопротивление, они связали ему руки веревкой и отвели вглубь лесной рощи, у Юртаева на лице были видны следы побоев, показаниями О. и Г., данными в ходе предварительного следствия о том, что Ю. они и Б.С.А. наносили удары руками по голове и телу, судебная коллегия считает доказанным, что примененное насилия создавало реальную опасность для жизни или здоровья Ю.

Сам факт применения к потерпевшему насилия осужденными не оспаривается. Характер примененного насилия судом первой инстанции определен верно, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами.

Нанесение потерпевшему Ю. многочисленных ударов руками и ногами в жизненно-важный орган - голову, угрозы ему убийством, размахивание перед ним ножом, связывание рук веревкой и удержание на месте преступления в течение длительного времени, подтверждаются заявлением потерпевшего, согласно которому сразу после того, как сидящий рядом с ним пассажир (установлено, что это был Ч.) вышел из машины, он получил удар в лицо от кого-то из троих лиц, сидящих сзади, после чего завязалась драка, в ходе которой все трое его избивали, один из них вытащил нож, угрожали расправой в случае сопротивления и заявления в милицию, Ч. периодически к ним приезжал, продержали его примерно 6 часов, потом один из нападавших сел за руль, он сзади сел вместе с другим нападавшим, и они поехали на заправку, а через некоторое время его отпустили (т.1 л.д.143-144); его показаниями в суде о том, что когда Ч. вышел из машины, О. нанес ему удар в лицо, завязалась драка, Г. прижимал его рукой к сиденью, потом Б.С.А. и О. вытащили его из машины на улицу, и все трое били руками и ногами примерно 15 минут, О. попросил кого-то из парней достать ножик и стал им угрожать, говорил, что людей он уже резал и что это сделать ему ничего не стоит, ему связали руки веревкой, отвели от машины, О., Г., Б.С.А. менялись, и уходили, другие приходили, махали перед ним ножом, а когда стемнело О. и Г. сели в его автомашину и вместе с ним поехали, лицо у него было в крови, через некоторое время О. и Г. вышли из машины за постом ГАИ, а он поехал к родственникам в г.Иваново, действий нападавших реально испугался, заявлять в милицию не стал, так как у парней были его документы и он опасался за безопасность своей семьи ( т.10 л.д.148-150); показаниями О., Г., Б., Б.С.А, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о распределении ролей каждого в совершении нападения на Ю. и конкретных действиях друг друга.

Не отражение в приговоре факта того, кто из нападавших связал Ю., и каким образом он освободился, не влияет на установление значимых по делу обстоятельств и доказанность вины осужденных в совершении этого преступления.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осужденных и защитников о том, что потерпевший Ю. обратился с заявлением в полицию о совершенном преступлении спустя значительное время, поскольку потерпевший был допрошен в судебном заседании об обстоятельствах сообщения о преступлении и пояснил, что в связи с нападением, избиением, связыванием, длительным удержанием, высказыванием угроз убийством, которые он воспринимал реально, а также хищением у него документов, в которых указан адрес его проживания, он опасался за свою жизнь и за свою семью. Ш. также показала, что Ю. отказался обращаться в полицию, опасаясь за свою семью, так как все документы, в том числе содержащие сведения о его месте жительства, были похищены нападавшими.

Вопреки доводам жалобы Г., после поступления 15 апреля 2011 года заявления от Ю. о разбойном нападении, были проведены неотложные следственные действия - осмотр места происшествия с участием потерпевшего, указавшего место нападения (т.1 л.д.149-150), осмотр территории автотранспортного предприятия, где складировалась похищенная у Ю. евровагонка (т.1 л.д.147-148), признание Ю. потерпевшим, его допросы в качестве потерпевшего (т.1 л.д.151, 152-156, 157-158) и другие.

Факт наличия у Г. при себе веревки и ножа, заранее приготовленных для использования в совершении преступления, подтверждается показаниями Ю. о том, что после избиения нападавшие захотели связать ему руки, О. попросил кого-то из парней достать ножик, а потом стал размахивать ножом и угрожать, говоря, что людей он уже резал, затем парни связали ему руки; показаниями О., данными в ходе предварительного следствия, о том, что встреча с Ч., на которой они договорились об удержании владельца груза, пока будет разгружена евровагонка, состоялась накануне того дня, когда было совершено преступление, а не в день его совершения, что не исключало приготовление средств для удержания потерпевшего - ножа и веревки, а также показаниями Б.С.А., данными в ходе предварительного следствия, о том, что при встрече у ТЦ «Тополь» с Ч. и Б., Ч. рассказал, что они должны будут удерживать человека, который привезет в древесину, даже если нужно применить силу, а Ч. в это время должен разгрузить фуру с древесиной и загрузить ее в другую фуру, при себе у Г. уже была спортивная сумка, которую он раскрывал, и в ней находилась сменная одежда, спортивная мазь, нож с рукояткой, перевязанной веревкой, с лезвием 15-20 см, с гравировкой « Комбат» и надписью «Сильнее тот, кто владеет собой» (т.7 л.д.221-225).

Вопреки доводам Г. показания Б., данные в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката Скрипилевой Т.А.

Предварительная договоренность между Б., О., Г. и Б.С.А. на применение к потерпевшему Ю. насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается установленным фактом договоренности первоначально Ч. с Б. на нападение с целью хищения евровагонки с удержанием потерпевшего и применением к нему физической силы, с привлечением других лиц, а затем и между Ч., Б., О., Г. и Б.С.А., с четким распределением ролей между ними. При этом, из показаний осужденных усматривается, что каждый из них осознавал, что к потерпевшему будет применена физическая сила с целью его удержания и в случае оказания им сопротивления, пока идет разгрузка автомашины с евровагонкой.

Б., О., Г. и Б.С.А осознавали общественно опасный характер своих действий, противоправно, внезапно напали на потерпевшего, преследуя цель хищения чужого имущества. Их действия носили совместный и согласованный характер, каждый выполнял свою роль, осознавал, что действует с другим лицом, таким образом, они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Несмотря на то, что Б. непосредственно к Ю. насилие не применял и угроз не высказывал, его действия правильно квалифицированы, как разбой, поскольку согласно предварительному сговору он выполнял строго отведенную ему роль в преступлении, осознавая при этом, что в случае оказания Ю. сопротивления к нему будет применено физическое насилие, в том числе и опасное для жизни и здоровья. Это подтверждается показаниями Б., данными в ходе предварительного следствия, о том, что по договоренности с Ч. о завладении евровагонкой, они подыскали место, где с применением силы необходимо будет удерживать клиента, пока будет разгружаться евровагонка, а также место для ее складирования, подобрали лиц для удержания Ю. и применении физический силы к нему в случае сопротивления, распределив их роли, о чем позднее в его присутствии Ч. сообщил Б.С.А., Г. и О.

При этом, следует отметить, то детали совершения преступления были оговорены участниками до нападения на Ю., Б.С.А. также подтвердил, что Ч. в присутствии Б. рассказывал, что он, О., Г. и Б.С.А. должны будут делать в отношении Ю., в том числе удерживать потерпевшего, даже если нужно применить силу (т.7 л.д.221-225).

Неопределенный характер физической силы, о применении которой, в зависимости от обстоятельств, договорились Б., О., Г. и Б.С.А., не является основанием для переквалификации их действий на п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, о чем ставиться вопрос в кассационных жалобах, так как с учетом договоренности о внезапности нападения, применении насильственного ограничения свободы потерпевшего Ю. - его удержания, количества нападавших, приготовлении веревки и ножа, а также последствий нанесения ударов по голове и телу в виде телесных повреждений, все их действия свидетельствуют об осознании каждым факта совершения преступления с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Доводы жалоб осужденных Б., О., Г. и Б.С.А. и их адвокатов об отсутствии предварительного сговора на похищение всего имущества потерпевшего, являются несостоятельными.

По смыслу закона и в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. При этом, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершали согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, например, лицо подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, что в данном случае делал Борисов, содеянное ими является соисполнительством.

Как достоверно установлено судом, в то время как О., Г., Б.С.А. избивали потерпевшего, угрожали ему, связали и удерживали на месте преступления, похищали его имущество, Б. находился в непосредственной близости с этим местом, выбранным им и Ч. заранее для совершения преступления, и наблюдал за обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности, то есть действия О., Г., Б.С.А. и Б., заранее распределивших роли, носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой преступной цели - завладение имуществом потерпевшего.

Установленный судом размер материального ущерба, причиненного Ю. в ходе разбойного нападения, оспариваемый осужденными в жалобах, сомнений не вызывает, поскольку он определен объективно на основании показаний потерпевшего и свидетеля И. о количестве привезенной ими в г.Тейково евровагонки, товарных накладных о покупке евровагонки Ю., документами о стоимости мобильного телефона, справкой специализированной оценочной фирмы «Дельта- эксперт», данными Бюро независимой оценки и судебных экспертиз г.Иваново, которые исследованы и оценены в совокупности.

Стоимость евровагонки сорта «А» как 157.799 рублей и сорта «В», как 139.632 руб. в описательной части приговора указана ошибочно, так как стоимость 11,269 м3 евровагонки сорта «А» по цене 11.800 рублей составляет 125.987 руб.42 коп., а стоимость 11,636 м3 евровагонки сорта «В» по цене 9.173 руб. составляет 106.737 руб.20коп., о чем указано в мотивировочной части приговора, а всего сумма похищенной евровагонки в 232.724 руб. 70 коп. судом определена верно.

Оснований не доверять показаниям Ю. о наличии у него 80 тысяч, а не 60 тысяч рублей, у суда не имелось. Доводы О. о том, что Г. в суде подтвердил наличие у потерпевшего 60 тысяч рублей, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего, так как из показаний Г., данных в ходе предварительного следствия, видно, что барсетку из автомашины Ю. взял Ч., именно в руках у Ч. он видел пачку денег, из которой Ч. отсчитал ему, О. и Б.С.А. по 20 тысяч рублей, то есть 60 тысяч рублей, как распорядился другими похищенными деньгами Ч. Г. не пояснял.

Доводы адвоката Салапина С.В. о том, что все денежные средства Ю., куртку, сумку-барсетку, ноутбук забрал себе Ч., тем самым отступив от достигнутой договоренности о распределении имущества, опровергаются исследованными доказательствами, согласно которых часть денежных средств Ч. передал О., Г. и Б.С.А., а барсетку с документами, ноутбук передал Б.

Доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора на совершение разбоя, о наличии в действиях отдельных участников эксцесса исполнителя, как по примененному насилию, так и по изъятию того или иного имущества, являются несостоятельными.

Выводы суда о наличии умысла Б., О., Г., Б. на завладение всем имуществом потерпевшего Ю. подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам Гаджиева общий ущерб от хищения имущества Ю. - евровагонки, денежных средств, других вещей составил более 250 тысяч рублей, что является крупным размером.

Первоначальная договоренность на хищение евровагонки не влияет на квалификацию содеянного, так как завладение ей и другим имуществом потерпевшего имело место по предварительному сговору осужденных, состоявшемуся до начала нападения.

Обоснование юридической квалификации действий осужденных, как разбой подробно приведено в приговоре, оно соответствует фактическим обстоятельствам преступления, подтвержденным исследованными доказательствами. С приведенными мотивами судебная коллегия согласна.

Таким образом, квалификация действий Б., О., Г. и Б.С.А. по факту завладения имуществом Ю. по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является правильной.

Доводы О. о том, что суду следует критически отнестись к утверждению следствия о создании организованной группы в период со 2 по 12 сентября 2010 года, являются необоснованными, так как квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой из обвинения исключен, его вина установлена в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления О. и Г. обоснованно осуждены по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - за неправомерное завладение автомашиной потерпевшего Ю. без цели хищения, поскольку на основании исследованных судом доказательств было установлено, что осужденные без разрешения владельца, то есть незаконно, завладели его автомобилем и совершили на нем поездку. При этом, доводы о том, что эти действия были совершены с согласия потерпевшего или вызваны благими намерениями его отпустить, опровергаются показаниями Ю. о том, что в результате примененного к нему в ходе разбоя насилия, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не препятствовал их действиям и в дальнейшем не обращался в полицию.

То обстоятельство, что Ю. не препятствовал О. и Г. сесть в его автомобиль и сам находился в нем во время угона, не влияет на вывод суда о причастности осужденных к совершению данного преступления, поскольку эти действия ими были совершены после того, как разбойное нападение на Ю., в ходе которого он был избит, ему угрожали убийством, связывали, было окончено и воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена.

Совершение угона О. и Г. группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями Г., данными в ходе следствия, о том, что когда он и О. позвонили Ч. и сказали, что не могут более удерживать Ю., но Ч. не разрешил его отпускать и сказал ждать звонка, они вместе решили вернуться на машине потерпевшего в г.Иваново, при этом, посадили Ю. на заднее сиденье и Г. сел рядом с ним, а О. сел за руль, и поехали на машине в сторону г.Иваново, а также согласованностью их действий, осознанию каждым из них противоправности и незаконности поездки на чужом автомобиле. Управлением автомашиной только О. не является основанием для оправдания Г., так как о поездке на автомашине потерпевшего они договорились до посадки в автомашину, их действия были согласованными.

Утверждение Г. о том, что потерпевший Ю. разрешил О. поехать на автомашине в г.Иваново опровергается показаниями потерпевшего о том, что разрешения такого он не давал, а будучи избитым и связанным, не мог препятствовать действиям О. и Г. по завладению автомашиной. Отказ государственного обвинителя от обвинения в части хищения брелка от автомашины не свидетельствует об отсутствии умысла на угон, так как неправомерное завладение автомобилем имело место без хищения ключей зажигания, так как они были в машине.

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил действия осужденных по факту угона, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Выводы суда о виновности О., Г., Б.С.А., Ш. в совершении разбойного нападения на потерпевших Т. и К. также подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных и проанализированных в приговоре, в частности, показаниями потерпевших Т. и К. об обстоятельствах совершенного на них разбойного нападения, в том числе о количестве нападавших, конкретных действиях каждого из них, характере примененного к ним насилия и угроз, наступивших последствиях; показаниями свидетеля С., являющегося одним из нападавших и осужденного приговором суда за совершение этого преступления; показаниями свидетеля Ф.; протоколами принятия устных заявлений потерпевших о преступлении; протоколами осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у К. и Т.; заключениями трасологической, дактилоскопической экспертиз, другими письменными доказательствами, а также показаниями О., Г., Б.С.А., Ш., данными в ходе предварительного следствия и в суде, не отрицавшими факт хищения имущества путем применения насилия к потерпевшим.

Вопреки доводам жалоб осужденных, их действия в отношении Т. и К. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, правильно.

Обоснованность квалификации подтверждается тем, что предварительный сговор между О., Г., Б.С.А., Ш. состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на хищение имущества, преступление было хорошо спланировано, все роли участников были заранее распределены, осужденные в ходе нападения, начавшегося в автомашине, действовали совместно и согласованно, их противоправные действия взаимно дополняли друг друга, облегчая совершение преступления, и были очевидны как друг для друга, так и для обоих потерпевших.

Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, угроза применения такого насилия подтверждена показаниями потерпевших о нанесении им нападавшими руками и ногами многочисленных ударов в область головы и тела в течение длительного времени, демонстрацией металлического штыря, приставлению к голове Т. предмета, похожего на пистолет, словесных угрозах применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у К. повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, у Т. повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Доводы Г. о том, что договоренности на избиение потерпевших Т. и К. не было, 2-3 удара он нанес только водителю Т., а К. не избивал, о наличии пистолета он не знал, опровергаются показаниями Ш. о заранее составленном плане совершения преступлений, в том числе о роли Г., приготовлении пистолета и передаче его О., который с Г. должны были первыми встретить потерпевших и сесть к ним в машину, а он и С. подойти позднее, показаниями О., о том, что Г. вместе со С. избивали Клешнина, показаниями потерпевших об их избиении всеми участниками нападения, согласованности их действий.

На юридическую оценку содеянного не влияет то обстоятельство, что у Т. не имелось повреждений, причинивших вред здоровью, поскольку примененное к нему насилие в момент нападения с учетом обстановки, безлюдного места, количества нападавших представляло опасность для его жизни и здоровья.

Оснований для переквалификации действий О., Г., Б.С.А., Ш. с ч.2 ст.162 УК РФ на п.«а» ч.1 ст.161 УК РФ, как об этом ставиться вопрос в кассационных жалобах осужденными и адвокатами, судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб осужденных Б., Б.С.А., их защитников, кассационного представления государственного обвинителя о том, что по фактам краж коммутаторов отсутствует квалифицирующий признак хищения - незаконное проникновение в иное хранилище, так как технический этаж не закрывался, имел беспрепятственный доступ для посторонних, не имеет признаков хранилища, является ошибочным.

Судом достоверно установлены фактические обстоятельства, согласно которым Б., Б.С.А.совершали кражи Интернет-оборудования - коммутаторов путем незаконного проникновения через незапертую дверь на технический этаж, расположенный в подъезде многоэтажного жилого дома, а также путем взлома металлических ящиков, где это оборудование хранилось. Доступ в технические помещения посторонним лицам, каковыми являлись осужденные, запрещен, поскольку жителями данного подъезда или сотрудниками специальных служб, которым разрешен доступ на технические этажи, они не являлись, технический этаж оборудован металлической дверью - решеткой, а похищенные устройства хранились под замком в специально оборудованном для их хранения и сохранности металлическом ящике, который был взломан осужденными.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под хранилищем понимается хозяйственное помещение, обособленное от других построек, участки территории, иные сооружения не зависимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением или техническими средствами или обеспечены охраной, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из показаний представителей потерпевших, протокола осмотра мест происшествий - технических этажей, проверки показаний на месте с участием обвиняемых Б., Б.С.А., показаний осужденных, коммутаторы были установлены на технических этажах подъездов многоквартирных жилых домов, доступ в который не был свободен, так как они были оборудованы входными дверьми. Факт того, что двери были не заперты, не свидетельствует о законности прохода осужденных на технический этаж и нахождения там.

Таким образом, суд верно установил, что кражи коммутаторов были совершены путем незаконного проникновения в иное хранилище, так как технический этаж отвечает этому понятию, вход в него был оборудован дверью, свободный доступ граждан в данное помещение, приспособленное для хозяйственных нужд жильцов данного дома, запрещен.

При назначении наказания О., Г., Б., Б.С.А., и Ш. судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные, характеризующие личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении О. наказания за совершение особо тяжкого и двух тяжких преступлений, одно из которых было совершено в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления - грабежа, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, в том числе и те, которые приведены в кассационной жалобе осужденным и адвокатом Салапиным С.А. Наказание полностью отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, а доводы жалоб о его чрезмерной суровости - необоснованные.

Назначение наказание в виде реального лишения свободы подробно мотивировано в приговоре.

Суд при назначении наказания О. за совершение каждого преступления применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Все смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания О. по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поэтому по смыслу закона, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст.64 УК РФ, а каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных О. преступлений, либо его активного содействия раскрытию преступлений не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Длительность пребывания О. в следственном изоляторе не является основанием для изменения наказания на не связанное с реальным лишением свободы.

Наказание О. судом назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, О. осужден за два преступления, совершенные 13 сентября 2010 года, и одно, совершенное 01 февраля 2011 года. 24 сентября 2010 года он был осужден приговором Октябрьского районного суда г.Иваново с применением ст.73 УК РФ условно. Таким образом, два преступления совершены им до условного осуждения по приговору от 24 сентября 2010 года и одно преступление совершено после указанного приговора, то есть в период испытательного срока.

В ст.74 УК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена условного осуждения. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение может быть отменено лишь в случае, если осужденный совершил преступление в период испытательного срока.

При назначении О. наказания эти требования закона были учтены судом в полной мере. За преступления, совершенные 13 сентября 2010 года, О. назначено наказание в виде реального лишения свободы, а по приговору от 24 сентября 2010 года ему назначено условное наказание, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ, о чем указывает в кассационном представлении государственный обвинитель, не могли быть применены, так как они распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

Не могли быть применены к преступлениям от 13 сентября 2010 года и правила ч.5 ст.74 УК РФ, так как в соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2, если в отношении условно осужденного будет установлено, что он виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, правила ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.

С учетом изложенного, назначение О. наказания за совершенные им преступления по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а затем по правилам ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ является законным и обоснованным, а доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения вида наказания О. или снижения срока лишения свободы судебная коллегия не усматривает.

Доводы Г. и адвоката Потаповой Н.В. о несправедливости приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания не состоятельны.

При назначении наказания Г. суд в полной мере учел все значимые обстоятельства, в том числе и те на которые ссылаются осужденный и адвокат в жалобах, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания несовершеннолетним.

Несмотря на совершение преступлений впервые, два из которых совершены в возрасте до 18 лет, явку с повинной по разбойным нападениям, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим по разбойным нападениям и имущественного ущерба потерпевшему по угону автомашины, положительных характеристик по месту жительства и учебы, с учетом повышенной общественной опасности одного особо тяжкого и двух тяжких преступлений, характера их совершения, суд пришел к правильном у выводу о том, что исправление и перевоспитание Г. невозможно без изоляции от общества.

Вопреки доводам жалоб суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, мнение протерпевших, не настаивающих на строгом наказании, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие заболеваний, о которых указано в жалобах.

При определении срока наказания за особо тяжкое преступление суд обоснованно учел положения ч.6-1 ст.88 УК РФ, а по всем преступлениям обоснованно учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Выводы суда о наказании Г. в приговоре мотивированы надлежащим образом, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правила назначения наказания несовершеннолетним, указанные в ст.88, 89 УК РФ, при определении срока наказания Г. за совершение преступлений 13 сентября 2010 г по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 6 лет судом назначено с соблюдением предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ правил о том, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание Г. 6 лет лишение свободы не превышает более чем наполовину максимальный срок лишения свободы, - 12 лет, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных им преступлений, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, что соответствует требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб Б. и адвоката Курейко С.В. при назначении наказания осужденному судом были приняты во внимание все сведения, положительно характеризующие его личность, его молодой возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающие обстоятельства, в том числе явки с повинной, добровольное возмещение ущерба по кражам, мнение потерпевших.

Назначение Б. наказания в виде реального лишения свободы

за совершение четырех преступлений, в том числе особо тяжкого, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Учитывая, что назначенное Б. наказание отвечает целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, не является чрезмерно строгим, какие-либо исключительные обстоятельства по делу отсутствуют, оснований для применения положений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения вида наказания или снижения его срока.

Вместе с тем, Б. осужден за уничтожение документов, имевшее место 13 сентября 2010 года. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.325 УК РФ (в редакции ФЗ от 06 мая 2010 года). Указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление составляет 2 года. В связи с этим, на момент кассационного рассмотрения дела срок давности уголовного преследования Б. по данному преступлению истек, поэтому на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ он подлежит освобождению от назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Назначенное Б.С.А. наказание в виде реального лишения свободы за совершение двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, с учетом обстоятельств их совершения, соответствует содеянному. Все приводимые в жалобе осужденным и адвокатом сведения принимались во внимание судом первой инстанции, в том числе молодой возраст осужденного, данными о месте работы, учебы, наличии заболевания, суд располагал и учитывал при назначении наказания, но обоснованно не нашел оснований для назначения более мягкого наказания или применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания Ш. суд также учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе: характер и степень общественной опасности умышленного тяжкого преступления, наличие смягчающих: совершение преступления впервые, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, мнение потерпевших, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о его личности.

Несмотря на положительные характеристики личности виновного, которыми суд располагал на момент рассмотрения уголовного дела, с учетом тяжести содеянного и фактических обстоятельств совершенного Ш. преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

По ходатайству адвоката Поляковой Н.В. судом кассационной инстанции исследованы сертификаты, дипломы, грамоты о спортивных достижениях Ш. в области занятий боевым искусством - караратэ, студенческий билет ИГТА и зачетная книжка Ш., свидетельства о рождении двух братьев, 2004 года рождения, кредитный договор от 11 февраля 2011 года на неотложные нужды, заключенный матерью Ш. с банком на сумму 102 тысячи рублей, копии которых приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, занятие спортом, обучение в ВУЗе, наличие двух младших братьев и финансовая несостоятельность матери, с учетом общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств (спланировано заранее, совершеногруппой лиц по предварительному сговору с четким распределением ролей каждого, в вечернее время суток и в безлюдном месте, в отношении двух ранее незнакомых потерпевших), не являются достаточными основаниями для вывода о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, так как цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, не будут достигнуты.

Судебная коллегия считает назначенное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств для применения положений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Ошибочное указание в приговоре о том, что суд не соглашается с позицией защитника Ш. о том, что действия в отношении Ю. следует квалифицировать как грабеж, не влечет отмену или изменение приговора, так как из приговора видно, что в данном случае речь идет о квалификации действий Ш. в отношении потерпевших Т. и К., о чем ниже указано в приговоре. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что осужденным. назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденных Б. и Б.С.А., их адвокатов о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного преследования по фактам краж коммутаторов, являются необоснованными.

Основания отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших ООО «ХХХХ» и ЗАО «Х» о прекращении уголовного дела в отношении Б. и Б.С.А. в связи с примирением сторон подробно приведены в постановлении суда (т.11 л.д. 112-117).

Принимая во внимание, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что похищенное Б. и Б.С.А. имущество представляет повышенную общественную значимость, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна и оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Б. и Б.С.А. не усматривает.

С учетом вышеизложенного, приговор в отношении О., Г., Б., Б.С.А., Ш. по доводам кассационных жалоб осужденных и их адвокатов, а также доводам кассационного представления отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.1 ч.1 ст.379, ст.380, 388 УПК РФ (в редакции, действующей до 01 января 2013 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 22 августа 2012 года в отношении Ч. отменить.

Уголовное дело в отношении Ч. возвратить Тейковскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 22 августа 2012 года в отношении Б. изменить. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Б. от назначенного наказания по ч.1 ст.325 УК РФ (в редакции ФЗ от 06 мая 2010 года) в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей освободить. В остальной части приговор суда в отношении Борисова С.И. оставить без изменения.

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 22 августа 2012 года в отношении О.,Г., Б.С.А., Ш. оставить без изменения.

Меру пресечения Ч. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Избрать Ч. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационные жалобы Ч. и адвоката Петровой И.В. удовлетворить частично, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных Ч., О., Г., Б., Б.С.А., Ш., адвокатов Салапина С.В., Потаповой Н.В., Скрипилевой Т.А., Стрепетова И.В., Курейко С.В. оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Плюханов

Судьи М.Н.Демина

О.Б.Михалева