Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года кассационную жалобу представителя ОАО «И» С. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 29 декабря 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОАО «И» о признании незаконными и необоснованными:

- распоряжения №33 от 16 ноября 2012 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ОАО «И»:

- действий сотрудников УЭБ и ПК УМВД РФ по Ивановской области по обследованию указанных помещений и изъятию предметов и документов, и необходимости возврата сотрудниками полиции изъятых документов и системного блока.

Заслушав доклад судьи Тюриной И.В., возражения на жалобу представителя УЭБ и ПК УМВД Ивановской области Кукунова Д.В., мнение прокурора Чеботарева П.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «И» обратилось в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными распоряжения №33 от 16 ноября 2012 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ОАО «И»; действий сотрудников УЭБ и ПК УМВД РФ по Ивановской области по обследованию указанных помещений и изъятию предметов и документов, и необходимости возврата сотрудниками полиции изъятых документов и системного блока.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 29 декабря 2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «И» Симонова Е.Н. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и признать незаконными и необоснованными распоряжение №33 от 16 ноября 2012 года и действия сотрудников полиции по следующим основаниям:

- в соответствии с требованиями закона в распоряжении на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия обязательно должно быть указано наименование юридического лица. Первоначально распоряжение было вынесено в отношении ОАО «И.», что свидетельствует о незаконности оперативно-розыскных мероприятий в отношении ОАО «И», несмотря на указание в нем ИНН данного юридического лица;

- в нарушение инструкции, утвержденной Приказом МВД от 30 марта 2010 года №249, в распоряжении не указаны основания для проведения гласного оперативного мероприятия. Ссылка на факты возможного уклонения от уплаты налогов не соответствует действительности и не свидетельствует о наличии у органов полиции необходимой информации о признаках противоправного деяния, позволяющей проводить оперативно-розыскные мероприятия. Указание в распоряжении недостоверного основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий влечет признание незаконными действий сотрудников полиции по изъятию документов и предметов, которые не относятся к начислению и уплате налогов. Кроме того, из налоговых органов запросы на предоставление каких-либо документов в ОАО «И» не поступали, а выездная налоговая проверка приостановлена;

- сотрудники ОМОН участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях, а потому их указание в распоряжении является обязательным;

- вопреки выводу суда, с требованиями о добровольной выдаче конкретных документов сотрудники полиции не обращались, указанное обстоятельство материалами дела не опровергается;

- повреждение запирающих устройств и вскрытие помещений в ходе проведения обследования не предусмотрено действующим законодательством. Указанные действия сотрудников полиции являются незаконными;

- в нарушение закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники полиции лично открывали шкафы в кабинетах, выдвигали ящики столов и осматривали личные вещи сотрудников, находящихся в здании;

- обжалуемое оперативно-розыскное мероприятие проводилось не в рамках расследования возбужденного уголовного дела, а потому не могло быть проведено без согласия лица, в отношении которого оно осуществлялось;

- директор по перспективному развитию Голубев А.Н. не был уполномочен на представление интересов общества при проведении обследования;

- часть изъятых документов до настоящего времени не возвращена;

- время окончания обследования 22 часа 00 минут, указанное в протоколе изъятия, не соответствует действительности, поскольку сотрудники полиции покинули помещение ОАО «И» только в 22 часа 45 минут, что является ночным временем, в течение которого проведение оперативно-розыскных мероприятий запрещено.

На кассационную жалобу поступили возражения от старшего прокурора отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Чеботарева П.А., который просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Из материалов дела видно, что 19 ноября 2012 года сотрудниками УЭБ и ПК УМВД по Ивановской области на основании распоряжения от 16 ноября 2012 года №33 проведено обследование помещения ОАО «И», изъяты предметы, а также документы о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными распоряжения от 16 ноября 2012 года и действий сотрудников правоохранительных органов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции нарушений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также уголовно-процессуального закона не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в постановлении суда, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Из представленных материалов дела следует, что у правоохранительных органов имелись основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ОАО «И».

Решение о проведении обследования помещений общества принято уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел путем вынесения соответствующего распоряжения (№33 от 16 ноября 2012 года) с соблюдением необходимых требований закона о недопустимости разглашения сведений, составляющих государственную тайну. Форма распоряжения соответствует Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденной Приказом МВД РФ от 30 марта 2010 года N 249. При этом ссылка в распоряжении на предметы и документы, подлежащие осмотру, изучению и изъятию в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, указанным нормативно-правовым актом не предусмотрена.

В соответствии с положениями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 30 марта 2010 года N 249, проведение обследования, в том числе и не в рамках расследования уголовного дела, не предполагает согласие лиц, в отношение которых оно осуществляется.

Предъявление перед началом обследования распоряжения директору ОАО «И» по перспективному развитию Г. не противоречит действующему законодательству.

Неточность при указании наименования ОАО «И», на которую ссылается заявитель, не свидетельствует о необходимости проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении иного юридического лица и сама по себе основанием для признания незаконными действий сотрудников полиции не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сотрудники ОМОН были привлечены оперативными сотрудниками, проводящими обследование, в целях обеспечения защиты при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, они не являются должностными лицами органов внутренних дел, а потому не должны быть указаны в распоряжении.

Ссылка в жалобе на недопустимость повреждения запирающих устройств и вскрытия помещений является ошибочной, поскольку положения Федеральных законов «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности» допускают указанные действия. С учетом невозможности свободного доступа в кабинеты, интересующие сотрудников, проводящих обследование, указанные действия являются обоснованными, поскольку обусловлены целями и задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы жалобы о проведении обследования в ночное время материалами дела не подтверждаются. Из протокола изъятия (л.д.17) следует, что оперативно-розыскное мероприятия завершено в 22 часа 00 минут. Каких-либо замечаний в данной части протокол, предъявленный заинтересованным лицам, не содержит.

Из материалов дела (л.д.100-107) следует, что документы, указанные в претензии ОАО «И» (л.д.108), обществу возвращены. Ссылка в жалобе на невозвращение части изъятых документов является неконкретной, материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку изложенных в постановлении суда выводов, а потому являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 29 декабря 2012 года по жалобе ОАО «И» оставить без изменения, кассационную жалобу представителя - без удовлетворения.

Председательствующая: __________________________

Судьи: _________________________________

_________________________________