Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2012 года кассационную жалобу осуждённого Калинина А.Н. на постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Северодвинска Архангельской области от 23 ноября 2011 года в отношении

Калинина А.Н., не судимого, осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

изменен:

- прекращено уголовное преследование в отношении Калинина А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава данного преступления,

- исключено назначение наказания по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ,

- в возмещение морального вреда взыскано с Калинина А.Н. в пользу С. – 1000 руб.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Буряк Ю.В. по материалам дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Северодвинска Архангельской области от 23 ноября 2011 года Калинин А.Н. признан виновным в том, что он 13 сентября 2011 года около 18 часов во дворе <…>, умышленно из личной неприязни нанес С. два удара рукой по лицу, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль.

Он же признан виновным в том, что 13 сентября 2011 года около 18 часов во дворе <…> высказал в адрес С. оскорбления, с употреблением нецензурной лексики.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С Калинина в пользу С. взысканы 2 000 руб. в возмещение морального вреда.

Апелляционная инстанция Северодвинского городского суда Архангельской области приговор мирового судьи изменила, прекратила уголовное преследование в отношении Калинина А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава данного преступления, в связи с декриминализацией деяния федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. С учетом данного изменения апелляционная инстанция исключила назначение наказания по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ и сократила размер компенсации морального вреда. В остальной части приговор оставила без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Калинин А.Н. не согласен с приговором мирового судьи и постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области, просит их отменить, поскольку оспаривает свою причастность к инкриминированному ему преступлению в отношении С. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и телесными повреждениями у потерпевшей. Считает, что суд не дал в полной мере оценки показаниям свидетелей со стороны частного обвинителя, а также свидетелей со стороны защиты, тем самым нарушил принцип состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. Отмечает, что справки об обращении С. с жалобами по поводу побоев и оскорблений, а также акт судебно-медицинского освидетельствования доказательствами по делу не могут быть признаны, поскольку никакими другими доказательствами они не подкреплены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Калинина в совершении иных насильственных действий в отношении потерпевшей С., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре и основаны на конкретных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей С. следует, что 13 сентября 2011 года около 18 часов во дворе <…>, Калинин А.Н., в ходе произошедшей ссоры между ними на почве разногласий в вопросах воспитания и содержания ребенка, умышленно из личной неприязни нанес ей два удара рукой по лицу, а затем схватил за правую руку и толкнул, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль.

Свидетель М. показал, что Калинина знает как бывшего <…> С., неприязненных отношений к нему не испытывает. 13 сентября 2011 года он вместе с потерпевшей около 17 часов пришли к нему домой. Однако вскоре С. позвонили из детского сада и попросили прийти за сыном, которого в этот день должен был забрать Калинин. Около 18 часов 30 минут ему позвонила С. и сообщила, что Калинин ее побил. Когда он подъехал к дому С., последняя ему рассказала, что Калинин ее оскорбил и побил в присутствии сына. На лице у нее был след ушиба, она жаловалась на боль в ноге. Он позвонил на мобильный телефон Калинину, который не отрицал факт ссоры и то, что он побил С.

Показания свидетеля М. последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Оснований оговаривать осужденного у потерпевшей С., у свидетеля М. судами не установлено. Не находит их и судебная коллегия.

Факт ссоры во дворе <…>, который произошел 13 сентября 2011 года около 18 час. 10 мин., не отрицал и сам осужденный Калинин А.Н.

Из показаний свидетеля Сх. видно, что Калинин А.Н. приходится ей <…>, а С. – его бывшая <…>. Между С. и Калининым часто происходили конфликты на почве личной неприязни. 13 сентября 2011 года ребенка из садика должен был забрать ее <…>, она поехала вместе с ним. Поскольку мальчика в детском саду не оказалось, то Калинин подъехал к дому потерпевшей около 18 часов. С. была настроена агрессивно, пыталась не отпускать ребенка, однако тот сел в машину. В ходе конфликта С. оскорбляла Калинина нецензурными словами, ударила его по лицу и пнула по ноге. Он тоже ее толкнул и она упала.

Из показаний свидетеля К. следует, что он знает о конфликтных отношениях между бывшими <…>. Видел их конфликт 13 сентября 2011 года около 18 часов во дворе. До них было расстояние около 30 метров. С. ругалась на Калинина. Он видел, как С. падала, считает, что она споткнулась.

Таким образом, свидетели Сх. и К. не опровергают показания потерпевшей, а лишь подтверждают факт конфликта между С. и Калининым.

Наличие конфликтных отношений между сторонами само по себе не свидетельствует об оговоре Калинина со стороны потерпевшей и свидетеля М.

Кроме того, приведенные показания согласуются и с другими исследованными судами доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Так, из акта судебно-медицинского освидетельствования следует, что у С. имелись телесные повреждения характера кровоподтеков правой височно-скуловой части, правого предплечья, левой ягодицы, которые образовались от воздействия твердых предметов. Акт судебно-медицинского освидетельствования С. не содержит данных, противоречащих ее показаниям.

Согласно сообщению из горбольницы <…> С. обратилась с жалобами на ушиб лица и левого бедра, указывала, что ее избил <…>.

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств мировой судья обоснованно посчитал вину Калинина доказанной.

Доводы Калинина о непричастности к совершенному преступлению, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, проверялись и мотивированно отвергнуты. Соответствующие мотивы судами в судебных решениях приведены, с которыми судебная коллегия соглашается. Доводы осужденного, по своей сути, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, но на правильность выводов суда не влияют.

Ссылка Калинина на защитный характер своих действий от противоправных действий С. проверялась судом и также обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.

Утверждения о том, что доказательств, подтверждающих вину Калинина в совершенном преступлении, в деле не имеется, противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

Мировой судья постановил приговор, а суд апелляционной инстанции вынес постановление на полученных в соответствии с соблюдением требований закона доказательствах, а не на предположениях, как указывает в жалобе осужденный, и пришли к правильному выводу, что представленных частным обвинителем доказательств достаточно для признания Калинина виновным и осуждения его по ч.1 ст.116 УК РФ.

Действиям Калинина по ч.1 ст.116 УК РФ дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом всех обстоятельств дела, личности Калинина, требований закона (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ) суд назначил справедливое наказание в виде штрафа, которое по своему размеру не является максимальным. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному.

В части его осуждения по ст.130 УК РФ судом апелляционной инстанции правильно применены положения ст.10 УК РФ, поскольку Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ, вступившим в законную силу с 8 декабря 2011 года, положения ст.130 УК РФ признаны утратившими силу.

С учетом вносимых изменений в приговор суда ввиду декриминализации деяния, предусмотренного ч.1 ст.130 УКРФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора назначение наказания по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, и изменил размер компенсации в возмещение морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено. Доводы осужденного о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон процесса материалами дела не подтверждаются. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2012 года в отношении Калинина А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Калинина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Попель Ю.В.

Судьи: Буряк Ю.В.

Андряков А.Ю.