Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Разгуляева С.В. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 27 января 2011 года, которым

Разгуляев С. В., судимый: 01.09.2003 г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 08.06.2006 г. по отбытии срока наказания; 13.08.2010 г. по ст.ст. 117, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 12.11.2010 г. по ст.ст. 119, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, -

ОСУЖДЕН по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12.11.2010 г., ему окончательно определено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разгуляев С.В. признан виновным в умышленном убийстве Ф. 31 октября 2010 г. в кв. «...» д. «…» по ул. «…» п. «…» Архангельской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступление адвоката Котовой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы Разгуляева С.В.,мнение прокурора Вайс Е.С., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Разгуляев С.В., не соглашаясь с приговором в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, указал, что не намеревался убивать Ф., а защищался от посягательств последнего, спровоцировавшего его на преступление противоправным поведением; Ф. он ударил ножом в состоянии необходимой обороны и душевного волнения, не осознав несоразмерности способа защиты; суд необоснованно принял во внимание первоначальные показания К., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а не подробные показания последнего на очной ставке и в суде, в том числе о том, что он успокаивал Ф., и не учел показаний А., Ку., П. и Р. о его телесных повреждениях; следователь отнесся к нему предвзято, неправильно описал ссору его с потерпевшим, не выдал ему заключение медицинского освидетельствования; его дочь серьезно больна; суд, в нарушение его прав, после рассмотрения дела, не ознакомил его с материалами дела и протоколом судебного заседания, а лишь направил ему копию последнего; поэтому просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Прусенко Р.В.считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Разгуляева С.В. в умышленном убийстве Ф. соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре: показаниями свидетеля К. об обстоятельствах конфликта между Ф. и Разгуляевым и нанесения последним удара ножом потерпевшему, показаниями об этом потерпевшей Б. и свидетелей С., В., Пи., протоколами очных ставок и проверок показаний на месте, заключением судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему колото-резаного ранения груди, оцененного как тяжкий вред здоровью, повлекшего смерть Ф., протоколом осмотра места происшествия и протоколом выемки одежды Разгуляева, заключением эксперта о наличии на ней следов крови, выводами о том, что Разгуляев каким-либо психическим расстройством, мешавшим ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Разгуляева С.В. как убийство - умышленное причинение смерти Ф. – преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, и дал действиям виновного верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и целей его действий, места, времени и способа совершения преступления, характера причиненного потерпевшему повреждения, наступивших последствий, и свое решение обосновал и мотивировал.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены верно, выводы суда основаны на относимых и допустимых доказательствах, полученных в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд дал надлежащую оценку всем показаниям свидетелей и осужденного в совокупности с другими доказательствами, учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, оценил представленные сторонами доказательства.

Судебная коллегия считает, что все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы, в их совокупности отражают цельную картину совершенного осужденным преступления и доказывают его виновность в совершении инкриминированного деяния.

Каких либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного, не имеется, они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Разгуляева С.В. об отсутствии у него умысла на убийство Ф. и о его действиях в состоянии необходимой обороны и сильного душевного волнения, были предметом исследования суда, и получили надлежащую оценку.

При назначении осужденному Разгуляеву С.В.наказания за содеянное, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все влияющие на это обстоятельства, данные о личности виновного, характеризующегося отрицательно; смягчающими его наказание обстоятельствами признал явку с повинной и наличие малолетнего ребенка, а отягчающим – опасный рецидив преступлений, и, с учётом всех конкретных обстоятельств дела, правильно пришел к выводу о возможности исправления виновного только в условиях изоляции от общества, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Наказание за содеянное осужденному Разгуляевуназначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ, соразмерное содеянному, справедливое, оно не является чрезмерно суровым, и соответствует требованиям закона и тяжести совершенного им преступления, оснований для его смягчения, а также назначения его условным - не имеется.

Сведений о предвзятом отношении к Разгуляеву С.В. органа предварительного следствия, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что Разгуляев в порядке ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного следствия знакомился с делом совместно с защитником, в полном объеме, без ограничения возможностей и во времени, о нарушении его прав ни при подписании протокола, ни в судебном заседании, не заявлял, пояснив о своей готовности к рассмотрению дела судом. Копия протокола судебного заседания ему своевременно была направлена, замечаний на протокол он не принёс.

Ознакомление осужденного с материалами уголовного дела после вынесения приговора, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Конкретных мотивов необходимости в ознакомления с материалами уголовного дела на данной стадии, осужденным не приведено, а суд вправе ознакомить осужденного с материалами дела по надлежащим образом мотивированному и обоснованному его ходатайству.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также права осужденного Разгуляева С.В. органом предварительного следствия и судом не допущено, приговор, как законным, обоснованный и справедливый, не подлежит отмене или изменению, а кассационная жалоба осужденного Разгуляева С.В. - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 27 января 2011 года в отношении Разгуляева С. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Разгуляева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи