Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бритикова М.А.(процессуальное положение, фамилии, инициалы)(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2012(наименование суда) года, которым оставлена без удовлетворения жалоба(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения)

БРИТИКОВА МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА, 26 марта 1979 года рождения,

на постановление следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Иваново от 6 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента.

Заслушав доклад судьи Мутовкиной О.В.(фамилия, инициалы), выслушав заявителя Бритикова М.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Самойленко Е.Н., считавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Бритиков М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Иваново от 6 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента.

Постановлением суда жалоба Бритикова М.А. оставлена без удовлетворения по мотивам, приведенным в судебном решении.

В кассационной жалобе Бритиков М.А., считая постановление суда незаконным, просит его отменить, указывая, что суд, в нарушение принципа состязательности сторон, встал на сторону обвинения и принял доводы следствия, основанные на предположениях. Указывает на положения ст. 159 УПК РФ, предусматривающие наличие у обвиняемого права заявлять ходатайства, которое подлежало удовлетворению. Считает, что следователь в нарушение ст. 38 УПК РФ, не воспользовалась своими полномочиями.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановление суда.

Как следует из материалов дела, 6 января 2012 года в отдел № 4 СУ УМВД России по г. Иваново в рамках расследования уголовного дела поступило ходатайство обвиняемого Бритикова М.А., датированное 23 декабря 2011 года, о проведении следственного эксперимента с его участием в целях установления местонахождения дома, в котором он проживал в период с января по февраль 2011 года, где им оставлены документы, подтверждающие его доводы о непричастности к совершению преступления, в совершении которого он обвиняется.

Следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г. Иваново Макаровой С.Ю., в производстве которой находилось уголовное дело, 6 января 2012 года по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия отмечает, что следователь, являясь процессуально самостоятельным должностным лицом, согласно ст. 38 УПК РФ, в пределах своей компетенции сам направляет ход расследования, а также принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Исходя из пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суд при проверке постановления следователя, обоснованно констатировал соответствие вынесенного решения требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Бритикова, суд первой инстанции правильно указал, что на данной стадии производства по делу суд не может давать оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности с точки зрения достаточности, поскольку данные вопросы впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Судом проверено, что порядок рассмотрения ходатайства, установленный главой 15 УПК РФ следователем соблюден. Нарушений положений ст. 159 УПК РФ не допущено. Ходатайство рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Постановление следователя содержит доводы ходатайства, выводы следователя и мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда об оставлении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не свидетельствуют о проявлении судом необъективности и предвзятости при рассмотрении жалобы. Все действия суда осуществлялись в пределах его полномочий, соответствовали требованиям закона.

Ссылки в жалобе о бездействии следствия, не принимаются, поскольку дело рассмотрено в пределах требований жалобы о признании незаконным постановления следователя от 6 января 2012 года.

Доводы заявителя в суде кассационной инстанции о нарушении судом его права на защиту, поскольку у него не имелось возможности подготовиться к судебному разбирательству, являются надуманными и несостоятельными. О рассмотрении жалобы 20 февраля 2012 года заявитель был уведомлен 15 февраля 2012 года, когда им заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки к судебному заседанию. Кроме того, 20 февраля 2012 года судом Бритикову вновь предоставлено время для ознакомления с материалами дела, после чего им заявлено о его готовности к рассмотрению жалобы. В судебном заседании в соответствии с требованиями закона заявителю предоставлено право обосновать жалобу и выступить с репликой.

Ссылки Бритикова на постановление судьи о назначении судебного разбирательства от 10 февраля 2012 года, в котором неточно указана дата вынесения постановления следователя, не ставит под сомнение законность вынесенного судом решения от 20 февраля 2012 года, поскольку предметом судебного разбирательства являлось постановление следователя от 6 января 2012 года, которое оспаривалось заявителем.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2012(наименование суда) года, которым оставлена без удовлетворения жалоба(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения) БРИТИКОВА МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧАна постановление следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Иваново от 6 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента- оставить без изменения, кассационную жалобу Бритикова М.А.- без удовлетворения.

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д

Председательствующий

Судьи