Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Кокора В.Л. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2011 года, которым

КОКОРА В.Л., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Соколовой Н.В. по материалам дела, мнение прокурора Мыльниковой Т.И. о законности приговора и необоснованности доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кокора В.Л. признан виновным в мошенничестве – хищении имущества ОАО с причинением материального ущерба на сумму 53930 рублей 34 копеек путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения в городе «__», при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Кокора В.Л. не согласен с приговором, который находит незаконным и необоснованным. Оспаривает свою виновность, считая, что в его действиях не установлены корыстный мотив, причинение материального ущерба и изъятие имущества в свою пользу. По мнению автора жалобы, факт нахождения порогов у него в гараже нельзя расценивать как хищение, поскольку свидетели И. и Л. подтвердили в судебном заседании обстоятельства выдачи им этих порогов из его гаража для выполнения ремонтных работ на станциях, куда следовало выезжать в то время, как кладовая еще не работала, а именно в 6 часов утра. Указывает на то, что он ни одного порога не использовал для личных целей и никому их для использования не передавал. В материалах дела имеются документы, подписанные руководством «__» и членами комиссии, подтверждающие отсутствие материального ущерба, представитель потерпевшего в выступлении высказал мнение об отсутствии состава преступления. Ссылаясь на положения ст.ст.156,157 УПК РФ, отмечает, что данное уголовное дело было возбуждено спустя два месяца после проведения осмотра места происшествия, поэтому эти протоколы следует признать недопустимым доказательством. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Меньшаков А.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, в письменных возражениях прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Кокоры в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в судебном заседании, изложенных и получивших оценку в приговоре.

Представитель потерпевшего И. показал, что о факте хищения строительных материалов Кокорой ему стало известно от начальника «__». Разрешения со стороны руководства Сольвычегодского отделения «___» на вынос товарно-материальных ценностей ему и другим лицам не выдавалось. Имущество, принадлежащее «__» у Кокоры изъято, в связи с чем от гражданского иска он отказался.

Из показаний свидетеля Ж., старшего оперуполномоченного, следует, что летом 2010 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий в гараже мастера Кокора были обнаружены угловые порожки, пороги для укладки линолеума и железнодорожные подкладки, которые не выдаются на предприятии и не списываются. В ходе проверки установлено, что подкладки Кокора взял на станции Ч., а пороги и порожки привез к себе в гараж со стройдвора «___».

При осмотре места происшествия от 18 июля 2010 года в гараже Кокора были обнаружены и изъяты 54 порожка угловых длиной 2,7 места и 108 шт.порогов для укладки линолеума длиной 2,7 м.

По показаниям свидетеля Т. на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными, согласно подписанным от его имени Кокорой актам о списании материалов, были списаны порожки угловые, но производилась ли их фактическая установка в здании поста ЭЦ ст. «__». при ремонте, он не знает.

Свидетель П. показала, что при производстве работ мастер составляет требование-накладную, в которой указывает необходимый ему материал для проведения ремонта. Кладовщик выдает мастеру материал и предоставляет в бухгалтерию требование-накладную, а мастер составляет и предоставляет в бухгалтерию акт о списании израсходованных материалов. Такой акт составляется мастером на основании акта о приемке, который подписывают мастер и представитель организации, в которой проведен ремонт. По окончании месяца, после проверки, акты поступают в бухгалтерию, где происходит списание материалов, полученные мастером на складе. Согласно представленным ей документам, за июнь 2009 года мастером Кокорой было получено со склада 120 шт.угловых порожков, которые были израсходованы в июне 2009 года при проведении работ на посту ЭЦ ст. «__». За декабрь 2008 года им же было получено со склада порогов для укладки линолеума в количестве 33 шт., которые были израсходованы в декабре 2008 года при проведении работ на посту ЭЦ ст. «__». В 2010 году порожки на склад не поступали.

По показаниям свидетеля Т.. в ходе проведенных замеров установлено, что на ст. «__» и ст. «__». были установлены уголки и пороги, количество которых соответствуют списанным. Однако в ходе инвентаризации в результате осмотра и замера наличия угловых порожков в количестве 120 штук в помещениях поста ЭЦ ст. «__» не подтвердилось, по факту выявлено наличие 187,5 п.м. разносных угловых порожков.

Свидетель С. показал, что он работает главным инженером «___», обследование объектов предприятия производится на своих участках мастерами, которые определяют объем предстоящих работ и количество необходимых расходных материалов, совпадают необходимые документы.

Согласно показаниям свидетеля Ш., он работает мастером «__», материалы для работ получает на складе в поселке «__». При отсутствии возможности вывезти материал со склада, он остается в помещении кладовой «__». В случае необходимости утром выезжать на ремонт, когда склад закрыт, материалы хранятся в помещении ст. «__».

Из показаний свидетеля К. следует, что она является кладовщиком «__», в ее обязанности входит приемка и выдача материальных ценностей работникам, склад расположен на стройдворе. Выдача материалов мастерам «__» производится на основании требования-накладной, согласно такой накладной № 050 от 29 июня 2009 года она в июне 2009 года выдала со склада мастеру Кокора 120 шт. угловых порожков длиной 2700 мм, в декабре 2008 года она выдала ему пороги для укладки линолеума в количестве 33 шт. 20 мая 2010 года она по просьбе мастера Кокора составила требование-накладную, которая должна была использоваться как пропуск на перемещение материалов. Материалов, указанных в накладной, на складе не было и Кокора их не получал.

Свидетель Г. показал, что работал плотником в бригаде мастера Кокора, в июне 2009 года проводились работы в здании поста ЭЦ ст. «__» по замене линолеума, выписанного со склада «__». Кокора дал указание о том, что при замене линолеума использовать старые порожки угловые и старые пороги для укладки, которые изначально были установлены в здании поста. Указанные материалы мастером не выдавались, в ремонте не использовались. С актом № 1 от 24 июня 2009 года о проведении работ он не знакомился, его не подписывал. В декабре 2008 года работниками под руководством Кокора производился ремонт по текущему содержанию и ремонту здания постов ЭЦ ст. «__» и ст. «__», пороги для укладки линолеума не устанавливались и в работе не использовались. Акты приемки выполненных работ и акты списания материалов от 22 декабря 2008 года он не подписывал и не видел.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в декабре 2008 года в помещениях поста ЭЦ ст. «__» производилась укладка линолеума под руководством мастера Кокора, при которой пороги для укладки не использовались, линолеум крепился на гвозди. Акты приемки выполненных работ она не подписывала и их не видела.

Свидетель Р. показала, что текущий ремонт на ст. «__» проводился летом 2008 года, замены линолеума и порогов для его укладки с апреля 2007 года не производилось. 26 августа 2010 года было установлено фактическое наличии порогов коричневого цвета, а также самодельных порогов, прибитые гвоздями. Акт приемки выполненных работ она не подписывала и не видела.

Свои показания свидетели Б. и Р. подтвердила в ходе очной ставки с Кокорой.

Свидетель П. показала, что по акту № 1 от 24 июня 2009 года о проведении работ на посту ЭЦ ст. «__» произошло списание 120 шт. угловых порожков на ремонт. Своей подписью она подтвердила правильность списания материалов, однако были ли в действительности установлены указанные порожки ей неизвестно. 26 июля 2010 года при проведении инвентаризации на ст. «__» в результате осмотра и замеров наличия угловых порожков серебряного цвета в количестве 120 шт. в помещениях поста ЭЦ не подтвердилось. По факту выявлено наличие 187,5 п.м. разносортных порожков.

По показаниям свидетеля В., она работала инженером, в ее обязанности входило проведение капитального и текущего ремонтов на объектах «__» и проверка материальных отчетов. По документа списание материалов было правильным, фактическую установку в здании поста ЭЦ ст. «__» 20 шт. порогов для укладки линолеума и 13 шт. порогов в здании поста ЭЦ ст. «__» в декабре 2008 года, она не проверяла. Ответственность за фактическую установку материалов на объектах «__» несут мастера.

Согласно показаниям свидетеля П., летом 2009 года проводился ремонт в помещениях ДЦС-6 и центральных коридорах, но подтвердить факт замены порожков угловых он не может. В настоящее время там находятся порожки угловые коричневого цвета шириной 50 мм., угловых порожков шириной 25 мм. серебряного цвета он не видел.

Свидетель Ж. показала, что факт установки порогов для укладки линолеума в помещениях ст. «__» в декабре 2008 года подтвердить не может. Ей был предоставлен акт № 4 от 22 декабря 2008 года, в котором с ее разрешения расписался мастер Кокора, она акт сама не подписывала.

Свидетель Л. показала, что ремонт, связанный с заменой линолеума на ст. «__» проводился в 2003 и 2004 годах. После этого его меняли весной 2010 года под руководством мастера Кокора, были установлены пороги матового цвета шириной 3 см. Перед установкой на их месте были деревянные уголки.

По показаниям свидетеля К. документов о приемке работ по замене линолеума она не подписывала, он был заменен и установлен на новые пороги матового цвета шириной 3 см. в помещения ДСП. В помещениях поста ЭЦ ст. «__» были установлены пороги длиной 2,7 м. в количестве 3,5 шт. (1 порог целый и 9 отрезков разной длины), другие пороги с марта 2010 года не устанавливались.

Свидетель К. показала, что в период ее работы на ст. «__» замены линолеума не проводилось. С декабря 2009 года на ст. «__» работ по замене линолеума и порожков не проводилось, линолеум в помещениях поста ЭЦ прибит на гвозди и металлические полоски, порогов и порожков нет.

Свидетель К. показала, что при работах порожки угловые длиной 2,7 м. и пороги для укладки линолеума длиной 2,7 м. не использовались и их нет на ст. «__».

Из показаний свидетелей И. следует, что работая плотником в «__» в бригаде мастера Кокора в 2009 и 2010 году, он получал у последнего в гараже материал, который использовался для проведения работ, поскольку получить их на складе не представлялось возможным из-за работы склада.

Свидетель Л. показал, что он в составе бригады во время ремонта менял пороги и уголки, которые выдавал Кокора.

Как верно суд указал в приговоре, показания данных лиц, а именно И. и Л. не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кокоры умысла на совершение хищения и не противоречат доказательствам его виновности.

Приведены в приговоре и другие доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Согласно должностной инструкции от 12 ноября 2003 года, мастер участка производства обеспечивает на обслуживаемом участке производство текущего ремонта и техническое содержание служебно-технических, жилых, производственных зданий и сооружений, обеспечивает сохранность материалов, инструмента, инвентаря и другого вверенного ему имущества, представляет заявки на материалы и составляет дефектные акты по предстоящим ремонтным работам для включения затрат в титул.

Должностной инструкцией мастера участка Кокора от 1 марта 2010 года предусмотрено, что данное должностное лицо рассчитывает потребность рабочей силы, материалов, оборудования, инвентаря и инструмента, делает заявки на их получение, осуществляет контроль за расходованием материалов, обеспечивает своевременное оформление и представление в дистанцию отчетной документации, является материально-ответственным лицом.

В силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 11 января 2009 года мастер Кокора обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Требованиями-накладными подтверждены факты отпуска мастеру Кокора расходного материала: порожков угловых в количестве 54 шт. и порогов для укладки линолеума в количестве 108 шт. – 20 мая 2010 года, 120 шт.угловых порожков – 29 июня 2009 года.

На основании требования-накладной от 18 декабря 2008 года мастеру Кокоре выдано 23 шт. порогов для укладки линолеума, а требованием-накладной от 12 декабря 2008 года ему выдано 10 шт. порогов для укладки линолеума.

В соответствии с актом № 1 от 29 июня 2009 года и актом приемки выполненных работ на посту ЭЦ ст. «__» проведены работы, в результате которых использовано 120 шт. порожек для укладки линолеума.

Как усматривается из акта № 3 от 22 декабря 2008 года и акта приемки на посту ЭЦ ст. «__» проведены работы, в результате которых использовано 20 шт. порогов для укладки линолеума.

Актом № 4 от 22 декабря 2008 года и актом приемки работ подтверждается, что на посту ЭЦ ст. «__» проведены работы с использованием 13 шт. порогов для укладки линолеума.

Согласно заключению эксперта от 14 октября 2010 года, подписи в акте приемки работ за июнь 2009 года и в акте № 1 от 24 июня 2009 года, в требовании-накладной, в должностных инструкциях и договоре о материальной ответственности от 9 января 2008 года выполнены Кокорой. Подпись в акте № 1 от 24 июня 2009 года выполнена не Т., а иным лицом. Рукописные записи красителем синего цвета в указанных актах выполнены Кокорой В.Л.

На основании заключения эксперта № 89 от 27 октября 2010 года, подписи в актах №3,4 от 22 декабря 2008 года, в двух актах приемки работ за декабрь 2008 года (ст. «__», ст. «__») в требованиях-накладных от 12 и 18 декабря 2008 года выполнены Кокорой В.Л.

Стоимость похищенного имущества подтверждается справками предприятия, исследованными в судебном заседании, от 22, 28 июля, 10 сентября 2010 года.

Наличие материального ущерба, причиненного ОАО, подтверждается и имеющимся в деле исковым заявлением, поэтому утверждение осужденного в жалобе об обратном является несостоятельным.

Оценив изложенные в приговоре доказательства, показания свидетелей и письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и финансовые документы, которые суд обоснованно признал допустимыми и полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд сделал правильный вывод о виновности Кокора в совершении мошенничества – хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблении доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Как правильно установлено судом и указано в приговоре, наличие умысла Кокора на совершение хищения чужого имущества подтверждается тем, что он, работая в должности мастера участка «__», обладал в соответствии с должностной инструкцией организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, получал на складе расходные материалы. Используя свое служебное положение, о проведении ремонтных работ он составлял официальные документы, в которые, осознавая незаконность своих действий, вносил подложные подписи работников «__». Злоупотребляя доверием, Кокора умышленно представлял данные документы в бухгалтерию «__», где вверенные ему материалы были списаны. В дальнейшем списанные по этим документам и выбывшие из правообладания потерпевшего расходные материалы, Кокора обманным путем вывез к себе в гараж, где они были изъяты. О наличии оставшегося в его распоряжении количества расходных материалов он в известность руководство предприятия не ставил, разрешения на его вывоз не получал, осознавал, что перемещает имущество «__» в свое распоряжение безосновательно и незаконно.

Доводы осужденного о хранении им материалов с целью дальнейшего использования при выполнении ремонтных работ на объектах «__» несостоятельны и опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Правильность выводов суда, изложенных в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает.

Наказание виновному Кокоре назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, которые исследованы и получили в приговоре надлежащую оценку, а также с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание - наличие малолетнего ребенка, добровольного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, отсутствия отягчающих обстоятельств, а поэтому является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе Кокоры, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению осужденного в жалобе, данное уголовное дело возбуждено, а также осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В силу ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления. В случаях, не терпящих отлагательств, данный осмотр может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия по делу недопустимым доказательством суд обоснованно не усмотрел, не находит таких и судебная коллегия.

Таким образом, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в санкции части 3 статьи 159 УК РФ исключён нижний предел такого вида наказания как лишение свободы.

Поскольку данные изменения улучшают положение осужденного, его действия подлежат переквалификации на новый уголовный закон с назначением наказания с учетом всех установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2011 года в отношении Кокоры В.Л. изменить.

В соответствии со ст. 10 УК РФ переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года) на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - Ю.В.Попель

Судьи : Н.В.Соколова

ФИО2