Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года кассационные жалобы осужденного и его защитника Кривошеева С.И., а также кассационное представление государственного обвинителя Мамедова А.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 ноября 2010 года, которым

, судимый 03.08.2006г. по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 14.08.2007г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 мес. 20 дней,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12 ноября 2010 года.

Этим же приговором осужден , в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осужденного и его защитника Кривошеева С.И. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Воронина К.Е., не поддержавшего доводы кассационных жалоб и полагавшего изменить вводную часть приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества в сумме 520 рублей. Преступление совершено 22.07.2010г. в период с 16.00 до 16.20 в районе в с. Биробиджанского района ЕАО, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кривошеев не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации его действий, не соглашается с ним ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты без реального лишения свободы. С учетом имеющегося ряда смягчающих наказание обстоятельств, которые должны быть признаны судом исключительными, ему необходимо назначить наказание ниже низшего предела и с применением ст. 73 УК РФ. По мнению адвоката, не является личностью со стойкой криминальной направленностью. Суд необоснованно посчитал, что исправление виновного невозможно без изоляции от общества и не мотивировал свой вывод. Вместе с тем Уголовный закон не ограничивает суд в применении ст. 73 УК РФ ни категорией (видом) преступления, ни наличием у виновного судимостей.

В кассационной жалобеосужденный также не оспаривая своей вины, выражает свое несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указывает на необъективность представленной характеристики, наличие у него постоянного места работы, сожительницы и малолетнего ребенка. Просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Биробиджанского района ЕАО Мамедов А.А. просит изменить приговор в отношении , дополнив вводную часть приговора сведениями о судимости . Поскольку суд 1-й инстанции неверно указал срок наказания в размере 6 месяцев, назначенный по предыдущему приговору, вместо 1 года 6 месяцев, а также не указал вид исправительного учреждения, в котором осуждённый отбывал наказание. Кроме того, автор представления полагает, что в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, судом не принято решение о распределении процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Вина в совершении преступления материалами дела установлена, его доказанность и квалификация не оспаривается сторонами.

Наказание виновному назначено в соответствие с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих.

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию и обстоятельства совершения, наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной и отягчающих - рецидива преступлений и совершения его в составе группы лиц. А также данные о личности виновного, характеризующегося в целом удовлетворительно, однако ранее судимого за совершение умышленного преступления к наказанию в виде лишения свободы. То есть все те обстоятельства, на которые ссылаются осуждённый и его защитник в обоснование своих доводов о суровости назначенного наказания.

Данные, имеющиеся в материалах уголовного дела и представленные в судебное заседание суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о наличии у малолетнего ребёнка, а лишь констатируют факт его совместного проживания с апреля по октябрь 2010 года с гр. Е. и её малолетним сыном К.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств по делу, кроме тех, которые установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат. Оснований для признания явки с повинной исключительным обстоятельством, из материалов дела также не следует. Поскольку получена она была уже после того как органы предварительного следствия располагали данными о причастности к совершению указанного преступления.

Поэтому, назначенное осуждённому наказание, судебная коллегия считает соответствующим тяжести совершенного им преступления и личности виновного. Соответственно, признает его законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения требований, изложенных в кассационных жалобах об изменении приговора в связи с суровостью назначенного наказания, не имеется.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами кассационного представления в части необходимости дополнения вводной части приговора, а также его незаконности в связи с отсутствием в резолютивной части приговора данных о разрешении вопроса по распределению процессуальных издержек. Поскольку указанные государственным обвинителем данные, отсутствующие во вводной части приговора, по мнению судебной коллегии, являются ни чем иным как технической опечаткой, которая, к тому же, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, так как не имеет значения для дела. Поэтому, с учётом требований ст. 304 ч. 4 УПК РФ, не влечёт за собой его изменение либо отмену.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 15 ст. 397 УПК РФ, именно суд постановивший приговор рассматривает вопросы, связанные с разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении этого приговора и в порядке, предусмотренном ст. 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В части же процессуальных издержек, этот вопрос разрешён судом путём вынесения отдельных постановлений после подачи защитниками Русиновым Н.Г. и Бельковым А.П. соответствующих заявлений, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 313 УПК РФ. Поскольку при постановлении данного приговора иных процессуальных издержек, кроме оплаты труда защитников по назначению, по этому делу не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и представления судебная коллегия не находит. Нарушений норм главы 40 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 ноября 2010 года в отношении оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката Кривошеева С.И., а также кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Биробиджанского района ЕАО Мамедова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пышкина

судьи В.В. Задоя

Д.А. Добробабин