Кассационное определение № 22-10004/2010 от 29.09.2010 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Председательствующий Карплюк А.В. Дело № 22-10004/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 29 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой Г.Н.

судей Милюхиной Е.В.,

Банниковой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Верхней Пышмы Пигалицына М.С. – на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 августа 2010 года, которым

Кудрявцев Д.Б.  , ( / / ), ...

...

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года с возложением на осужденного ряда обязанностей.

Заслушав доклад судьи Милюхиной Е.В., объяснения адвоката Овчинникова М.А., возражавшего против удовлетворения доводов, изложенных в кассационном представлении, мнение прокурора Осадчего С.В., полагавшего, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в ночь с 17 на 18 марта 2010 года.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевшая, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении государственного обвинителя Пигалицына М.С. виновность осужденного не оспаривается, вместе с тем ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с мягкостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывается на то, что суд, признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, назначил ФИО1 мягкое наказание и необоснованно применил положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению автора кассационного представления, назначение наказания условно при рецидиве преступлений противоречит закону, поскольку не влечет для осужденного назначение более строго наказания по сравнению с отбытым по предыдущему приговору и не оказавшим исправительного воздействия на него, и ставит его на одни уровень с лицами, осуждаемыми за аналогичные преступления впервые.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными органом следствия доказательствами, осужденный свою вину признал полностью, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Правовая оценка действий ФИО1 является правильной.

Наказание назначено осужденному в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных, характеризующих его личность. Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, как того требует ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом в приговоре приведены. Учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и ряд смягчающих наказание обстоятельств, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вид и размер наказания соответствуют требованиям положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание не является чрезмерно мягким.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, характеризующегося положительно, имеющего постоянное место работы, в течение более 1,5 лет не совершавшего преступлений, суд обосновано пришел к выводу о возможности исправлении осужденного без реального отбывания наказания и постановил назначенное ФИО1 наказание считать условным.

Принятое судом решение не противоречит положениям ст.ст. 68 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы закона не содержат прямого запрета, касающегося невозможности назначения условного наказания при рецидиве преступлений. Данный вопрос, как и другие вопросы, связанные с назначением наказания решаются в каждом случае строго индивидуально.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 августа 2010 года в отношении ФИО1   оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

С у д ь и: