Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационную жалобу МАИ на постановление Октябрьского районного суда от 30 марта 2011 года, которым

удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО при ОВД по Октябрьскому району о производстве обыска в жилище МАИ, расположенном по адресу п. г.т. (адрес обезличен) ХМАО-Югры (адрес обезличен).

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. полагавшего судебное решение оставить без изменения, защитника Хазиева Р.И. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель начальника СО при ОВД по г.Октябрьскому району Эрендженов Б.Г. обратился в суд с ходатайством о возбуждении производства обыска в жилище МАИ, являющейся свидетелем по уголовному делу № 201002350/30, мотивировав тем, что (дата обезличена) возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ по 6 эпизодам и предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ по 10 эпизодам. Установлено, что неустановленное должностное лицо ООО «Национальная община «Лангки» в период с 2006 по 2009 годы предоставило в Департамент по вопросам малочисленных народов севера ХМАО-Югры закупочные акты и расходные кассовые ордера, согласно которых вышеуказанная община закупила у граждан Н Г, П, А, П К, Т Ш и Б в (адрес обезличен) различную продукцию охотпромысла, дикорастущих и лекарственно-технического сырья, что позволило общине получить субсидии из бюджета округа на различные суммы. Выше перечисленные граждане отрицают факты сдачи продукции в общину.

Генеральным директором ООО «Национальная община «Лангки» с 10 марта 2003 года и по настоящее время является МАИ, проживающий по адресу п.г.т. (адрес обезличен) ХМАО-Югры (адрес обезличен). В ходе обыска в помещении общества, генеральным директором которого является свидетель МАИ выполненного 23 марта 2010 года, обнаружены и изъяты черновые записи, свидетельствующие о закупе работниками общины у населения вышеназванной продукции, указанной в предоставленных закупочных актах по заниженной стоимости по сравнению с представленными актами, давшими право на получение субсидий. Первичных закупочных актов и расходных кассовых ордеров в помещении общества обнаружено не было. В то же время их отсутствие не позволило бы получить соответствующие субсидии. В связи с чем у следствия есть основания полагать, что по месту жительства МАИ могут находиться документы, свидетельствующие о деятельности ООО «Национальная община Лангки», в том числе и вышеуказанные документы, и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте.

Постановлением суда от 30 мая 2011 года ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе МАИ просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о производстве обыска, производство по данному делу прекратить, мотивируя тем, что суд не законно, не обоснованно и преждевременно разрешил производство обыска по месту его жительства, так как он по делу является свидетелем, а уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. В ходе всего предварительного следствия давал правдивые показания. Считает, что у суда не было оснований полагать, что указанные первичные закупочные акты и расходные кассовые ордера могут храниться у него по месту жительства. Просит учесть, что он не участвовал при обыске в помещении не по причине того, что скрылся или не хотел участвовать, а по тому, что не был извещен о начале обыска. После проведения обыска он ни разу не был вызван следователем на допрос, и никто у него не спрашивал о документах, которые он мог выдать добровольно. Указывает на то, что в ходе обыска в его квартире, проведенном также в его отсутствие, следователь вместо документов изъял компьютерный процессор детей и ноутбук супруги.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличием достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с законом производство обыска в отличие от выемки не требуется точного знания ни объекта, подлежащего изъятию, ни места его нахождения, а условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

В обоснование удовлетворения ходатайства суд положил представленные документы - постановление о возбуждении уголовного дела с указанием на достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, протокол допроса МАИ в качестве свидетеля, сведения о нахождении МАИ в должности генерального директора общества, закупочный акт Общества от января 2007 года на сумму 8.750-00 за приобретение пять шкурок соболей от гр-на ФИО1

В данных материалах имеются достаточные сведения, дающие основания полагать, что в жилище МАИ. могут находиться предметы и документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, сбора других доказательств по уголовному делу.

В соответствие с требованиями закона обыск в жилище может проводить у любого лица, если имеются достаточные данные, что у него могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, при этом не имеет значения в каком процессуальном положении находится данное лицо.

При указанных обстоятельствах и ходатайстве следователя о производстве обыска в квартире свидетеля МАИ с целью обнаружения бухгалтерских документов и предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для производства указанного следственного действия и дал разрешение на производство последнего.

Доводы жалобы о нарушении закона при самом производстве обыска не могут быть предметом данного кассационного рассмотрения, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ жалоба на действия следователя при производстве обыска должна первоначально подаваться в суд первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда 30 марта 2011 года об разрешении производства обыска в жилище МАИ по адресу (адрес обезличен) п.г. т. (адрес обезличен) ХМАО-Югры - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: