Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дробина В.В. (основной и дополнительным) и его защитника – адвоката Филинских Л.С., кассационному представлению заместителя прокурора Таймырского района Красноярского края на апелляционный приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года, которым:

изменен приговор мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано - Ненецком районе Красноярского края от 18 мая 2012 года в отношении:

Дробина В.В., <данные изъяты>, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», не судимого,

осужденного по ст. 315 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к штрафу в размере 45000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., объяснение осужденного Дробина В.В. и его защитника адвоката Селезнева С.И., поддержавших доводы жалоб, а также кассационное представление в части отмены приговора, мнение прокурора краевой прокуратуры Форналь В.С., полагавшей апелляционный приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным приговором от 23 июля 2012 года Дробин, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» признан виновным и осужден по ст. 315 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Наказание за содеянное по ст. 315 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) Дробину назначено в виде штрафа в размере 45000 рублей.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) Дробин В.В., не соглашаясь с апелляционным приговором, указывает, что апелляционный приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, так как суд не описал преступное деяние признанное судом доказанным, что свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции не признал его виновным, в совершении преступления предусмотренного ст.315 УК РФ. Полагает, что неуказание во вводной части приговора мирового судьи и апелляционного приговора статьи УК РФ по которой предъявлено обвинение является существенным нарушением закона и влечен отмену приговоров. Суд апелляционной инстанции не учел, что в феврале 2011 года исполнение решения суда было возложено судебным приставом на ЗТФ ОАО «<данные изъяты>», который в период с 26 по 28 февраля 2011 года осуществил работы по сносу причального сооружения. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не могло исполнять решение суда, так как судебный пристав в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» использовал иные меры принудительного исполнения решения суда. В дальнейшем 17 марта 2011 года определением Дудинского районного суда по заявлению судебного пристава - исполнителя была предоставлена до 15.06.2011г. отсрочка исполнения решения суда, в связи со сложными климатическим условиями. Данному обстоятельству судом оценка дана не была. В связи с чем, является необоснованным рапорт судебного пристав исполнителя от 14.03.2011г. о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, оснований для возбуждения уголовного дела именно в марте 2011 года не было. Судебный пристав - исполнитель в декабре 2010 года обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Суд не дал надлежащей оценки невозможности исполнения решения суда в период с 10.12.2010г. по июнь 2011 года. После отказа суда в разъяснении решения, судебным приставом было заключено соглашение с ОАО «<данные изъяты>» о безвозмездном сносе причала. То есть, в указанный период с декабря 2010 года и до 15 июня 2011 года, судебный пристав исполнитель не имел оснований утверждать, что осужденный, как руководитель ООО «<данные изъяты>» не исполняет решение суда. В действительности решение суда не исполнялось в период с июля по октябрь 2011 года. В этот период по рапорту судебного пристава исполнителя было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении осужденного. В указанное время ООО «<данные изъяты>» обращалось с письменными заявлениями судебном приставу - исполнителю о том, что невозможно исполнить решение суда в связи с тем, что подъездные пути к причалу разрушены в результате действий ЗТФ в феврале 2011 года по сносу причального сооружения. Данное обстоятельство судом проверено не было, оценка не дана. Не дана оценка судом тому обстоятельству, что в отношении осужденного в марте и сентябре 2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, при фактическом неисполнении решения суда. В то же время, после проведения исполнительных действий в ноябре 2011 года и составления акта об исполнении решения суда, 23 декабря 2011 года без законных оснований и при исполненном решении суда возбуждается уголовное дело. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с заключенным договором от 18.01.2011 года между Управлением ССП по Красноярскому краю и ОАО «<данные изъяты>» судебный пристав исполнитель 03 ноября 2011 года поручил ЗТФ ОАО «<данные изъяты>» закончить снос причала ООО «<данные изъяты>», начатый в феврале 2011 года. То есть, с 03 ноября 2011 года ООО «<данные изъяты>» не могло исполнять решение суда. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 23.12.11. основанием для его возбуждения явилось указание и.о. начальника МО ССП по г. Дудинке, что не может являться законным поводом к возбуждению уголовного дела, учитывая, что имелось неотмененное постановление от 16 сентября 2011 года в отношении осужденного об отказе в возбуждении уголовного дела. Исходя из этого письмо заместителя прокурора района Скворцова от 12.12.2011г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным. Суд оценки данным документам не дал. В отношении действий осужденного в период с 15.06.2011г. по 16.09.2011г. дознавателем установлено отсутствие состава преступления. С этого времени только 10 октября 2011 года осужденному было предложено исполнить решение суда. В дальнейшем, судебный пристав - исполнитель привлек к исполнению решения суда ЗТФ ОАО «<данные изъяты>», который за денежные средства ООО «<данные изъяты>» снес причал. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не уклонялось от исполнения решения суда и инкриминируемого преступления осужденный не совершал. Полагает, что суд сделал свои выводы без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, не устранены противоречия в собранных материалах по делу, Таким образом, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Просит приговор мирового судьи от 18.05.2012г. и апелляционный приговор от 23.07.2012г. отменить, вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Дробина В.В., адвокат Филинских Л.С. просит отменить приговор мирового судьи от 18.05.2012г. и апелляционный приговор от 23.07.2012г., прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дробина, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. Ссылаясь на то, что у Дробина не было умысла преднамеренно не исполнять решение суда, он не мог его исполнять по причинам от него независящим. Бездействие Дробина было вызвано неопределенностью его действий и действий возглавляемого им ООО «<данные изъяты>», в том, числе отсутствием обязательной проектно-сметной документации и, как следствие этого, отсутствие объема работ, стоимости этих работ, отсутствие всех необходимых при строительстве разрешений и согласований. Взыскатель по исполнительному производству - Администрация района указала в своем ответе на запрос судебного пристава- исполнителя о невозможности исполнения решения суда по вышеуказанным причинам.

Дробину никто не разъяснял как надо исполнить решение суда, пристав- исполнитель лишь формально предупреждал его об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Судебный пристав сам не знал, как исполнять решение суда, потому, что суд на его запросы о порядке исполнения судебного акта ответил необоснованным отказом. Суд не исключил из обвинения периоды отсрочки исполнения решения, предоставленной ЗТФ ОАО «<данные изъяты>», зимнего периода (более 10 месяцев). Суд, не удаляясь в совещательную комнату, рассмотрел и разрешил одновременно: само уголовное дело; жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 125 УПК РФ; ходатайства об исключении недопустимых доказательств. Суд принял за основу своего приговора только доказательства, предоставленные стороной обвинения, не дав должной оценки доказательствам и доводам стороны защиты, отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами судом не мотивирован. Ходатайство защиты о приобщении к материалам дела постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2010г. по идентичному делу судом не рассмотрено.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционный приговор и постановить новый, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого судебного решения судом не дана должная оценка определению Дудинского районного суда от 13.12.2010г., которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда от 16.09.2009г. о возложении на ООО «<данные изъяты>» обязанности по сносу самовольно построенного причала, письму ЗТФ ОАО <данные изъяты>» от 03.03.2011г. о невозможности проведения работ по исполнению договора от 18.02.2011г. по производству работ по сносу причала, заявлению судебного пристава исполнителя об отсрочке исполнения исполнительного документа по сносу причала, определению Дудинского районного суда от 17.03.2011г. о предоставлении судебному приставу-исполнителю соответствующей отсрочки исполнения решения до 15.06.2011г. Суд фактически ограничился перечислением указанных доказательств вины Дробина, не дав им должной оценки.

Однако, анализ приведенных документов свидетельствует об объективной невозможности до 15.06.2011г. исполнения Дробиным решения Дудинского районного суда от 16.09.2009г., а также отсутствия таковой обязанности ввиду предоставления отсрочки исполнения судебного решения до указанного времени.

При таких обстоятельствах судом допущены нарушения уголовно- процессуального закона, а изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем вмененный Дробину в вину период неисполнения решения суда о сносе самовольного причала с 10.12.2010г. по 15.06.2011г. подлежит исключению из описательной части приговора.

На кассационное представление прокурора осужденным Дробиным В.В. и его защитником адвокатом Филинских Л.С. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия считает постановленный в отношении Дробина апелляционный приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд апелляционной инстанции другому судье.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 14, 15, 88 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По данному уголовному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Признавая Дробина виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), - суд апелляционной инстанции признал установленным, в частности, что Дробин, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в период с 01.12.2010г. по 18.11.2011г. игнорируя требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, будучи предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, имея достаточные денежные средства для исполнения решения суда, злостно неисполнял вступившее в законную силу решение суда от 16.09.2009г., при этом суд оставил без внимания, что злостность в действиях виновного возникает только после получения соответствующего письменного предупреждения об этом от судебного пристава-исполнителя.

Согласно имеющегося в материалах дела решения Дудинского районного суда Красноярского края от 16.09.2009г. на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность не позднее 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно построенное причальное сооружение, привести земельный участок, а также прилегающую к нему акваторию реки Дудинка в первоначальное состояние, прекратить любую хозяйственную деятельность, связанную с погрузкой, разгрузкой и обслуживанием судов на причале. Указанное решение вступило в законную силу 30.11.2009 года. Следовательно, в срок до 30.11.2010г. осужденный должен был исполнить решение суда в добровольном порядке, поскольку этого сделано не было, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства выносил Дробину предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ 28.02.2011г, 19.09.2011г., 11.10.2011г., которые представлены в материалах дела. Указанным обстоятельствам суд в приговоре не дал надлежащей оценке.

Сам Дробин, как видно из материалов уголовного дела, в ходе дознания и судебного следствия, утверждал, что он не уклонялся от исполнения решения суда, а также, что у него не было объективной возможности его исполнить. При этом в деле имеются следующие доказательства: определение Дудинского районного суда от 13.12.2010 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда от 16.09.2009 года; договор на выполнение работ между УФССП России по Красноярскому краю и ЗТФ ОАО <данные изъяты> от 18.02.2011 года, по которому подрядчик обязался безвозмездно выполнить работы по демонтажу бетонных плит причала и подъездного пути к нему, выполнить иные работы, связанные со сносом строения; письмо ЗТФ ОАО <данные изъяты> от 03.03.2011 года о невозможности проведения работ по исполнению договора от 18.02.2011 года; заявление судебного пристава-исполнителя об отсрочке исполнения исполнительного документа; определение Дудинского районного суда от 17.03.2011 года о предоставлении судебному приставу-исполнителю отсрочки исполнения до 15.06.2011 года, на которые суд апелляционной инстанции в приговоре сослался, как на доказательства виновности Дробина и наличия у него возможности исполнить решение суда. Вместе с тем, суд в нарушение требований ст.ст.87,88,307 УПК РФ оценки данным доказательствам, с учетом показаний Дробина, не дал.

Из показаний судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Дудинка и Усть-Енисейскому району ФИО11, данных им мировому судье, следует, что в связи с неисполнением решения самим должником, ЗТФ ОАО <данные изъяты>» в рамках заключенного договора, безвозмездно произвел часть работ по сносу причала, после чего сообщил о невозможности их дальнейшего проведения, ввиду опасности для людей и техники. После этого, в марте 2011 года, по его заявлению судом была предоставлена отсрочка исполнения решения до 15.06.2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции о том, что Дробин злостно умышленно неисполнял решение суда в период с 01.12.2010г. по 18.11.2011г. преждевременным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам осужденного о том, что в период с 17.03.2011г. до 15.06.2011г. исполнение судебного решения Дробиным было невозможно, так как по заявлению судебного пристава-исполнителя определением Дудинского районного суда от 17.03.2011г. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, в связи с неблагоприятными погодными условиями, ставящими под угрозу безопасность работников и безаварийную эксплуатацию техники при сносе причального сооружения.

Кроме того, судом не проверен довод осужденного о том, что он обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в которой судом ему было отказано.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем за счет должника третьим лицом, не свидетельствует об освобождении самого должника от исполнения и не ставят третье лицо и судебного пристава-исполнителя на место должника в исполнительном производстве. Указанный вывод сделан без учета положений п.7 ч.3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007г. №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» из которого следует, что одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если эти действия могут быть совершены без личного участия должника.

Из показаний судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Дудинка и Усть-Енисейскому району ФИО12, данных им мировому судье, следует, что поскольку Дробин решение суда не исполнял, ЗТФ ОАО <данные изъяты>» согласился производить дальнейшую ликвидацию на возмездной основе, что и было поручено сделать за счет ООО «<данные изъяты>». В ноябре 2011 года силами ЗТФ ОАО <данные изъяты>» была произведена часть работ по ликвидации причала и подъездных путей, которые были приняты и оплачены, путем списания их стоимости со счетов ООО «<данные изъяты>».

Аналогичные показания в мировом суде дал начальник правого управления ЗТФ ОАО <данные изъяты>» ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава – исполнителя от 03.11.2011г. о поручении ЗТФ ОАО ФИО14» исполнить требования исполнительного документа о сносе причального сооружения за счет средств ООО «<данные изъяты>».

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание довод кассационной жалобы осужденного о том, что с 03 ноября 2011 года ООО «<данные изъяты>» не могло исполнять решение суда.

Судом имеющиеся противоречия не устранены, что является основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный приговор в отношении Дробина в силу ст.ст. 379, 380 УПК РФ нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Поскольку апелляционный приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом апелляционной инстанции, то остальные доводы кассационных жалоб и кассационного представления судебной коллегией не рассматриваются.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить остальные доводы кассационных жалоб и кассационного представления и в зависимости от установленных обстоятельств, принять по делу решение в точном соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года в отношении Дробина В.В. – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства, другому судье.

Председательствующий

Судьи