Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Голикова Р.С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 2 сентября 2010 года, которым

Голиков Р.С., года рождения, уроженцу , гражданину , , , имеющему образование, ранее судимому, отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 19 декабря 2008 года

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., пояснения осужденного Голикова Р.С. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ольского районного суда Магаданской области от 19 декабря 2008 года Голиков Р.С. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19 декабря 2008 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено Голикову Р.С. время отбытия лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Магадана магаданской области от 08.07.2008 года – с 8 июля 2008 года по 18 декабря 2008 года.

Осужденный Голиков Р.С. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 сентября 2010 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Голиков Р.С., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что взысканий за курение в неустановленном месте у него не может быть, так как он не курящий человек. Представитель администрации колонии также на вопрос суда по поводу данных взысканий ничего пояснить не смог. Выражает, свое несогласие с выводами суда о том, что мер по погашению имеющейся задолженности по исполнительным листам он не предпринимает, так как трудоустройство в колонии ограничено. Также не согласен с выводами суда о том, что повышать свой профессиональный уровень в производственном училище отказывается, однако суд не учел, что у него имеется профессия, которую он получил ранее в исправительном учреждении. Полагает, что суд рассмотрел ходатайство необъективно, не дал оценку всем обстоятельствам и характеристикам его личности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Голикова Р.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно части 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными находящимся в облегченных условиях содержания, не менее одной четвертой срока наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 марта 1975 г. N 1 «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в колонии поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний» (в ред. от 06.02.2007) в колонии-поселения могут быть переведены лишь те осужденные к лишению свободы, которые отбыли установленную законом часть наказания и характеризуются положительно. Вывод суда о возможности перевода этих лиц должен быть сделан на основе глубокого, всестороннего изучения их поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Судом данные требования выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции были тщательно исследованы материалы личного дела осужденного Голикова Р.С., характеристика, выслушаны пояснения осужденного и адвоката, поддержавших ходатайство о переводе в колонию-поселение, мнение представителя администрации ФБУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области не поддержавшего ходатайство осужденного. В связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного об одностороннем рассмотрении его ходатайства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, судом первой инстанции установлено, что Голиков Р.С. отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Вместе с тем, за различные виды нарушений правил внутреннего распорядка привлекался трижды к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. На момент рассмотрения ходатайства судом, осужденный Голиков Р.С. имеет три действующих дисциплинарных взыскания в виде выговора (6 ноября 2009 года, 13 ноября 2009 года и 18 ноября 2009 года).

Судом первой инстанции в судебном заседании изучены материалы личного дела осужденного Голикова Р.С., характеристики, справка о поощрениях и взысканиях, справка об отсутствии удержаний по исполнительным документам в связи с отсутствием заработной платы у осужденного Голикова Р.С., то есть судом изучено поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цели и задачи наказания не достигнуты и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного Голикова Р.С. о погашении наложенных на него дисциплинарных взысканий, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Не являются основанием для отмены судебного решения неточности, допущенные судом в изложении материалов личного дела осужденного, поскольку это обстоятельство не повлияло на существо принятого решения и обоснованность выводов суда о наличии трех действующих дисциплинарных взысканий у последнего.

Вопреки доводам кассационной жалобы основания привлечения Голикова к дисциплинарной ответственности в постановлении суда указаны верно, соответствуют представленным материалам, в том числе о том, что Голиков трижды привлечен к дисциплинарной ответственности, и по поводу допущенных нарушений ПВР, объяснения по которым давать отказался, о чем имеются соответствующие акты. Данные взыскания Голиковым не обжалованы. Таким образом, доводы Голикова о том, что он не курит, и поэтому не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за курение в неположенном месте, противоречат исследованным материалам личного дела, и являются несостоятельными.

По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы осужденного, как в целом, так и в отдельности не могут быть признаны обоснованными, ставящими под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, которое отвечает требованиям уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в связи с необъективностью принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 2 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Голикова Р.С. о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Голикова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Магаданского

областного суда Л.Ф.Радченко