Гражданский кодекс часть 1

кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Вингаловой О.И., кассационные жалобы представителя потерпевшей Емельяновой И.К. адвоката Леднева С.Ф.

на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2011 года, которым

Емельянов Вячеслав Михайлович, г.р., уроженец , гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 185 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Журавлев Александр Анатольевич, г.р., уроженец , гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 185, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 185 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Вингаловой О.И., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Леднева С.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Журавлева А.А., просившего оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Емельянов В.М. обвинялся в покушении на утверждение содержащего заведомо недостоверную информацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в утверждении содержащего заведомо недостоверную информацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам; Журавлев А.А. обвинялся в пособничестве в покушении на утверждение содержащего заведомо недостоверную информацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в пособничестве в утверждении содержащего заведомо недостоверную информацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам.

В судебном заседании Емельянов В.М. и Журавлев А.А. виновными себя не признали.

Рассмотрев уголовное дело, суд постановил оправдательный приговор по тем основаниям, что вступившим в законную силу постановлением восьмого Арбитражного Апелляционного суда г. Омска от 31 октября 2008г. установлено, что в рамках гражданско-правовых отношений, 24 мая 2007г. было проведено внеочередное собрание акционеров на котором присутствовали и голосовали за дополнительный выпуск ценных бумаг акционеры общества Емельянов В.М. и Ф.И.О.6, о чем был составлен протокол собрания № 8 и по результатам проведения данного собрания, дополнительный выпуск ценных бумаг был зарегистрирован в РО ФСФР УРФО, в результате чего, доля акционера Ф.И.О.6 в уставном капитале стала составлять 7,04% акций общей стоимостью рублей. Данные обстоятельства, установленные Арбитражным судом сомнений не вызывают и имеют преюдициальное значение, в связи с чем, в действиях подсудимых Емельянова В.М. и Журавлева А.А. отсутствуют составы преступлений, предъявленные органами предварительного расследования. Кроме того, поскольку 16 февраля 2007г. и 24 мая 2007г. решался вопрос об одних и тех же акциях, то органами предварительного расследования излишне вменялся Емельянову Е.М. и Журавлеву А.А. состав преступления в виде покушения на злоупотребление при эмиссии ценных бумаг.

В кассационном представлении государственный обвинитель Вингалова О.И. просит оправдательный приговор в отношении Емельянова В.М. и Журавлева А.А. отменить в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания потерпевшей Ф.И.О.6 о том, что она не получала уведомлений о проведении собраний акционеров и и не присутствовала на них. Показания Ф.И.О.6 подтверждены показаниями свидетелей Ф.И.О.17 Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.16. Арбитражный суд установил только факт наличия протокола от , но при рассмотрении жалоб потерпевшей в Арбитражных судах не были предметом исследования те доказательства, которые были установлены в рамках рассматриваемого уголовного дела.

В кассационной и дополнительной жалобе адвокат Леднев С.В. просит оправдательный приговор в отношении Емельянова В.М. и Журавлева А.А. отменить, поскольку выводу суда при постановлении оправдательного приговора не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Сведения, на основании которых суд посчитал установленным факт участия потерпевшей Ф.И.О.6 в общих собраниях акционеров 16 февраля и получены от подсудимых Емельянова В.М. и Журавлева А.А., при этом судом необоснованно не приняты во внимание показания потерпевшей Ф.И.О.6, поскольку она на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давала последовательные согласующиеся с другими доказательствами по делу показания. Суд необоснованно признал заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от , заключения почерковедческих экспертиз , , заключение эксперта от , изготовленное в соответствии со ст. 10.11 Федерального закона «об оценочной стоимости в РФ», недопустимыми доказательствами. Факт участия Ф.И.О.6 на общих собраниях акционеров и , якобы установленный Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда , опровергается показаниями свидетелей.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы адвоката Леднева С.В. оправданные Журавлев А.А. и Емельянов В.М. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд, проанализировав все представленные стороной обвинения и защиты доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Емельянова В.М. и Журавлева А.А. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185 УК РФ.

Так, Емельянов В.М. и Журавлев А.А. обвинялись в том, что Емельянов В.М., являясь акционером », имея цель получения права единолично распоряжаться имуществом » и причинения крупного ущерба акционеру Ф.И.О.6, дал указание Журавлеву А.А., а Журавлев А.А. изготовил заведомо подложный протокол, в котором указал неверные сведения о проведении внеочередного собрания акционеров », присутствии на собрании 100% акционеров, и о принятии решения о дополнительном выпуске акций общества. Затем на основании подложного протокола внеочередного собрания были изготовлены необходимые документы для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного впуска ценных бумаг, отчет был зарегистрирован, в результате чего доля акционера Ф.И.О.6 в уставном капитале » стала составлять 7,04% общей стоимостью рублей. Указанными действиями Емельянова В.М. и Журавлева А.А. Ф.И.О.6 был причинен крупный ущерб на сумму рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что вступившим в законную силу постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда г. Омска от установлено, что было проведено внеочередное общее собрание акционеров Согласно протоколу на собрании присутствовали акционеры, обладающие 100% голосов от общего количества размещенных голосующих акций, в том числе Емельянов В.М. – голосующих акций и Ф.И.О.6 – голосующих акций. На указанном собрании единогласно были приняты решения: увеличить уставный капитал общества на сумму рублей путем выпуска дополнительных обыкновенных именных акций в количестве , то есть решением восьмого Арбитражного Апелляционного суда от фактически установлен факт присутствия и голосования за дополнительный выпуск обыкновенных именных акций акционера Ф.И.О.6 на внеочередном собрании акционеров

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-65/2009 по иску Ф.И.О.6 «о признании протокола внеочередного собрания акционеров от недействительным», в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда, повторно рассмотревшего дело А70-65/2009 по иску Ф.И.О.6 решение арбитражного суда Тюменской области по данному делу оставлено без изменения, при этом Восьмой Арбитражный Апелляционный суд установил следующее:

«24 мая 2007г. было проведено внеочередное собрание акционеров ».

Согласно протоколу на собрании присутствовали акционеры, обладающие 100% голосов от общего количества размещенных голосующих акций, в том числе Емельянов В.М. – голосующих акций и Ф.И.О.6 – голосующих акций.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.6 принимала участие во внеочередном собрании акционеров, состоявшемся , следовательно, ей было известно о принятом решении Утверждение истца о том, что Ф.И.О.6 не принимала участие во внеочередном собрании акционеров , не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 20 октября 2009г. по делу А70-65/2009 ранее принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 17 февраля 2010г., рассмотрев заявление Ф.И.О.6 о пересмотре постановления Восьмого Арбитражного Апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А70-65/2009 вынес определение об отказе в передаче дела для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором или иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, судом правильно признано установленным проведение внеочередного собрания акционеров » и присутствие на данном собрании Ф.И.О.6 и сделан вывод об отсутствии в действиях Емельянова В.М. и Журавлева А.А. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2011 года в отношении Емельянова Вячеслава Михайловича и Журавлева Александра Анатольевича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Вингаловой О.И., кассационные жалобы адвоката Леднева С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья