Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Бондарчука В.П. в защиту его интересов на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 31 октября 2012 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

18 июля 2006 года Кунгурским городским судом Пермской области по «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 20 марта 2012 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

3 марта 2008 года мировым судьёй судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края (с учётом изменений, внесённых постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 20 марта 2012 года) по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

21 августа 2008 года Кунугрским городским судом Пермского края по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 20 марта 2012 года), (с наказаниями по приговорам от 18 июля 2006 года и от 3 марта 2008 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобождён 15 марта 2011 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 марта 2011 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день,

20 марта 2012 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Сохранено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 21 августа 2008 года,

- 25 июля 2012 года мировым судьёй судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 21 августа 2008 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 20 марта 2012 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 25 июля 2012 года назначено 3 года 2 месяца лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 20 марта 2012 года. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 20 марта 2012 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 31 октября 2012 года и зачётом времени содержания под стражей в период с 25 июля 2012 года по 30 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Бондарчука В.П., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства дезоморфин, массой 2,2 грамма, в крупном размере, а также в покушении на тайное хищение имущества ООО «***» на общую сумму 1089 рублей 99 копеек. Преступления совершены в период с 15-16 мая 2012 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывая, что суд необоснованно применил к нему правила рецидива, ничем данное обстоятельство не мотивировав. Обращает внимание на то, что в обвинительном акте указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, из чего осуждённый делает вывод о том, что суд вышел за пределы обвинения. По изложенным основаниям просит приговор отменить.

Адвокат Бондарчук В.П. в кассационной жалобе и дополнениях к ней в защиту интересов осуждённого ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению защитника, выразились в том, что суд с учётом того, что дело было рассмотрено в особом порядке, не должен был высказываться в приговоре о доказанности вины осуждённого; согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке получено ненадлежащим лицом; в судебном заседании не оглашался его, адвоката Бондарчука В.П., ордер, ни рукописный, ни в электронном варианте, вопрос о его приобщении к материалам дела на обсуждение сторон не ставился, ордер к материалам дела не приобщался, выводы суда основаны на документах, которые не оглашались в судебном заседании, а именно: постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 марта 2012 года, приговор мирового судьи от 25 июля 2012 года, хотя они и были приобщены к материалам дела. Указывает также на то, что обвинение ФИО1 по делу дознавателем не предъявлялось.

Защитник полагает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, назначенным без должного учёта всех смягчающих наказание обстоятельств, неверно судом применён рецидив, вопрос о сохранении условного осуждения судом не рассматривался.

По изложенным основаниям просит приговор в отношении ФИО1 отменить как незаконный, необоснованный и немотивированный. Одновременно просит приговор изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству осуждённого, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация.

При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено. Не являются таковыми и те, на которые указано в кассационной жалобе защитника.

Так, доводы адвоката Бондарчука В.П. о необходимости предъявления обвинения в ходе дознания на законе не основаны, поскольку по настоящему уголовному делу было произведено дознание в полном соответствии с главой 32 УПК РФ, которая предусматривает по окончании дознания составление обвинительного акта, что и имело место в данном случае. Обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.225 УПК РФ обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Бондарчук В.П. были ознакомлены как с обвинительным актом, так и с материалами уголовного дела.

Судом в соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ судом получено согласие представителя потерпевшего ООО «***» на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, о чем свидетельствует заявление представителя потерпевшего от 26 октября 2012 года.

По смыслу закона при проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств в общем порядке не требуется, а исследование обстоятельств, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, является правом суда.

В соответствии с частями 1, 5, 7 и 8 ст.316 УПК РФ в приговоре, постановленном в отношении ФИО1, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, имеется суждение о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, анализ и оценка доказательств судьёй в приговоре не отражена. В соответствии со ст.308 УПК РФ резолютивная часть приговора содержит указание о признании подсудимого виновным.

В соответствии с ч.4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. При этом по смыслу закона, оглашение в судебном заседании данных документов, рассмотрения вопроса о приобщении к материалам дела ордера адвоката, не требуется.

Из материалов дела видно, что адвокат Бондарчук В.П. участвовал в ходе дознания и в судебном заседании по назначению дознавателя и суда на основании ордеров, которые имеются в деле.

Таким образом, доводы адвоката Бондарчука В.П. о нарушениях УПК РФ при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1, судебной коллегией отвергаются как не основанные на законе.

Что касается наказания, то оно назначено осуждённому ФИО1 в соответствии с требованиями закона, в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ также в пределах, предусмотренных ч.2 ст.66 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, в должной мере учтены данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в кассационных жалобах: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, обоснованно учтено и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленные преступления.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что при признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, на законе не основаны, поскольку в соответствии с п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора решает, в том числе вопрос, имеются ли обстоятельства отягчающие наказание. При этом, исходя из смысла закона, суд вправе сам установить наличие или отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и не связан в данном случае суждением, высказанным в обвинительном акте или обвинительном заключении.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отмене условного осуждения мотивировано, основано на требованиях ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1 и данным о его личности, оснований для назначения осуждённому наказания не связанного с лишением свободы, смягчения назначенного наказания, либо для сохранения условного осуждения, судебная коллегия не усматривает, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим, совершил умышленные преступления небольшой тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 20 марта 2012 года, что свидетельствует об устойчивой тенденции ФИО1 к совершению преступлений, о его асоциальной направленности, нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний.

Соответственно, доводы осуждённого и его защитника о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований к изменению либо отмене приговора по доводам кассационных жалоб осуждённого и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 31 октября 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Бондарчука В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи