Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Ю. и его защитника Матвеевой Т.В. на постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской обалсти от 28 апреля 2011 года, которым срок содержания под стражей Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30 - п. «г» ч. 3 ст.228-1 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 2 суток, то есть до 4 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чернобыльца А.И., выступление адвоката Матвеевой Т.В., поддержавшей доводы жалоб защиты, и мнение прокурора Новикова Д.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Ю. в жалобе ставит вопрос от отмене постановления со ссылкой на то, что прокурор возражал против продления процессуального срока, уголовное дело не является сложным, все экспертизы проведены, свидетели допрошены, он в настоящее время является единственным обвиняемым по делу и при этом имеет место жительства и работу, содержит двоих детей, не судим.

В жалобе защитника Матвеевой также указывается, что довод следователя об особой сложности дела опровергался прокурором; следователь ходатайствовал о продлении срока по мотивам выполнения тех следственных действий, на которые уже указывалось при продлении ареста Ю. ранее, и причины их невыполнения судом не устанавливались, допущена волокита; предельная дата содержания Ю. под стражей определена неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для изменения либо отмены такой меры пресечения, ранее избранной Ю., которому инкриминируется незаконный оборот наркотических средств - более 4 килограммов марихуаны, а также кокаина, амфетамина. Требования статьи 109 УПК РФ не нарушены.

Как видно из представленных материалов, с момента предыдущего продления процессуального срока следствие по делу велось, выполнялись следственные действия, на необходимость которых указывал следователь, в частности, выделено уголовное дело в отношении обвиняемого Ш., а невозможность окончания расследования в отношении Ю. с направлением дела прокурору и в суд в пределах сроков предварительного следствия и содержания Ю. под стражей, ранее определенных, соответственно, до 4 и 3 мая 2011 года, участниками уголовного судопроизводства не оспаривалась. Мнение прокурора в суде первой инстанции и защиты о том, что дело особой сложности не представляет, не препятствовало судье придти к выводу об обратном, основанному на материалах уголовного дела со ссылкой на конкретные его обстоятельства, и судебная коллегия с таким выводом согласна. При таких данных содержащиеся в кассационных жалобах доводы о незаконности постановления не свидетельствуют.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку ранее решением судьи от 10 марта 2011 года с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции 21 марта 2011 года, срок содержания Ю. под стражей продлялся до восьми месяцев - по 2 мая 2011 года включительно, а значит обжалуемым постановлением, в котором указано на продление срока содержания под стражей названного лица на два месяца, этот процессуальный срок не мог быть установлен в общем исчислении в 10 месяцев 2 суток (до 4 июля 2011 года), и он подлежит сокращению до 10 месяцев, то есть до 3 июля 2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 апреля 2011 года в отношении обвиняемого Ю. изменить - считать продленным срок его содержания под стражей до 10 месяцев - до 3 июля 2011 года, в остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Ю. и защитника Матвеевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья А.И.Чернобылец