Гражданский кодекс часть 1

Домашних Д.Ю., дата рождения, уроженцу ****, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Чернушинского районного суда Пермской области от 25 ноября 2005 года и постановлено исполнять оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 18 дней в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и жалобы, выступление Домашних Д.Ю. и адвоката Ищенко А.В. в обоснование доводов жалоб об отмене судебного решения, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 29 января 2010 года Домашних Д.Ю. был условно-досрочно освобожден от наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермской области от 25 ноября 2005 года на 1 год 10 месяцев 18 дней. На него была возложена обязанность ежемесячно являться для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства.

Заместитель начальника отдела - начальник полиции МВД России «Чернушинский» подполковник полиции Ш. обратился в суд с представлением об отмене условно - досрочного освобождения в отношении Домашних Д.Ю., направлении его на оставшийся не отбытый срок в места лишения свободы, так как осуждённый неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей, не являлся для регистрации в орган внутренних дел, совершил нарушение общественного порядка.

Суд, удовлетворяя ходатайство об отмене условно - досрочного освобождения в отношении Домашних Д.Ю., указал в постановлении, что он уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, дважды не явился на регистрацию, за что 8 февраля и 6 сентября 2011 года был привлечен к административной ответственности, ему были объявлены предупреждения. Кроме того 6 июня, 18 августа и 20 сентября 2011 года Домашних Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21, ч.1 ст. 20.1, ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Домашних Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд не принял во внимание все обстоятельства по его делу, не оказал помощи по истребованию доказательств уважительности причин неявки на регистрацию. По его мнению, за то, что он дважды не явился на регистрацию, нельзя отменять условно-досрочное освобождение. Излагает в жалобе доводы об уважительности причин неявки на регистрацию, оспаривает факты совершения административных правонарушений, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

В кассационной жалобе адвокат Сивова Т.В. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Считает, что представление подписано

некомпетентным лицом заместителем начальника отдела - начальника полиции. Документов, подтверждающих полномочия должностного лица, в материалах дела нет. Считает, что представление должен был подписать начальник УИИ. Не нашла своего подтверждения злостность уклонения от выполнения возложенных обязанностей на Домашних Д.Ю., поскольку он всего два раза не явился на регистрацию, при этом явился на следующий день. Поэтому им допущено незначительное опоздание. Суд не проверил уважительность причин неявки, не истребовал документы. По мнению автора жалобы, 18 августа 2011 года Домашних Д.Ю. необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он находился дома, нарушения общественного порядка не допускал.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и адвоката помощник прокурора Чернушинского района Пермского края Микаев Р.О. находит доводы жалобы Домашних Д.Ю. и адвоката Сивовой Т.В. несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что Домашних Д.Ю. злостно и систематически не исполнял возложенные на него обязанности без уважительной причины. За нарушение общественного порядка неоднократно привлекался к административной ответственности. Судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение, которое по доводам жалоб отмене не подлежит.

В возражениях на жалобы начальник полиции А. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «а» УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно - досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части 6 настоящей статьи, может постановить об отмене условно - досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Удовлетворяя ходатайство, суд указал, что Домашних Д.Ю. не исполнял возложенные на него обязанности: без уважительных причин дважды не явился на регистрацию, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, неоднократно предупреждался об отмене условно-досрочного освобождения. Допущенные нарушения являются злостными, поскольку продолжались после письменного предупреждения специализированного государственного органа. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и направления осуждённого в места лишения свободы. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют материалам дела.

Данных об уважительности причин неявки на регистрацию, суду не представлено. Доводы жалоб об отсутствии злостности уклонения от выполнения возложенных обязанностей материалами дела не подтверждены, поскольку Домашних Д.Ю. дважды не явился на регистрацию без уважительных причин, привлекался за это, а также за нарушение общественного порядка к административной ответственности.

Доводы жалобы адвоката о том, что представление подписано неуполномоченным должностным лицом, не основаны на законе. Как видно из представленной в суд выписки из должностной инструкции заместителя начальника - начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский» подполковника полиции Ш., он является должностным лицом, руководящим и осуществляющим контроль и учет служебной деятельности УУП по реализации всех возложенных на них задач и функций, соблюдения ими законности при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, выполнении других возложенных на них обязанностей по службе. С учетом изложенного он имеет право подписывать представление в суд об отмене условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению. Постановлением Соликамского городского суда от 29 января 2010 года Домашних Д.Ю. был освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 18 дней (л.д.12). Согласно справке об освобождении (л.д.20) он был освобожден 9 февраля 2010 года, то есть с

момента принятия решения 10 дней отбывал наказание. Суд указанному обстоятельству оценки не дал. С учетом изложенного, не отбытый срок составляет 1 год 10 месяцев 8 дней, на который осуждённый должен быть направлен в места лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 9 ноября 2011 года в отношении Домашних Д.Ю. изменить:

считать отмененным условно-досрочное освобождение в отношении Домашних Д.Ю. на 1 год 10 месяцев 8 дней.

В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката Сивовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: