Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2012 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ (по каждому из 30 эпизодов за период с 15 мая 2006 года по 12 января 2010 года), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменена.

Отменен арест перечисленного в приговоре имущества.

Решена судьба вещественных доказательств.

Разъяснено ФИО2 право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Воробьевой О.Н., поддержавшей представление, осужденного ФИО2 и адвоката Прудникова Д.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обвинялся в совершении в период с 15 мая 2006 года по 12 января 2010 года в г. Ярославле 30 эпизодов изготовления в целях сбыта поддельных других ценных бумаг в валюте РФ и сбыте заведомо поддельных других ценных бумаг в валюте РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оправданный ФИО2 вину не признал.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Не соглашается с выводами суда о том, что предъявленные ФИО2 в кассу Сбербанка чеки не являлись ценными бумагами и, что в действиях Белякова не усматривается изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных чеков.

Оспаривает утверждения суда о том, что чек содержит распоряжение ФИО1 выдать наличные денежные средства и не подтверждает прием наличных денежных средств за товары, работы, услуги, что чек выданный одним лицом (чекодателем), является ценной бумагой при условии, что чекодержателем является другое лицо.

Ссылается на нормы гражданского законодательства, в частности на ст.ст.143, 877 ГК РФ, указывает о том, что в них не сказано, что при тех условиях, которые установил суд, чек не будет являться ценной бумагой. Считает, что чеки имеют необходимые реквизиты, предусмотренные ст.ст.877 и 878 ГК РФ, т.е. являются ценной бумагой, а следовательно – предметом преступления, предусмотренного ст.186 УК РФ.

Не соглашается с тем, что подделка подписей ФИО1 является лишь способом получения наличных денежных средств. Ссылается на то, что Беляков не был официально уполномочен ФИО1 на получение по чековой книжке денежных средств со счета ФИО1, доверенности не выдавалось, ФИО2 действовал от другого лица, осознавая, что не имеет на это законных прав.

Полагает, что действия ФИО2 были правильно квалифицированы как изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных других ценных бумаг в валюте РФ.

Обращает внимание на то, что единственно возможной формой использования чеков по их прямому назначению было получение по данным чекам денежной наличности, а следовательно данные действия по предъявлению чека в банк к оплате являются сбытом.

Судом при постановлении приговора нарушена ст.305 УПК РФ, суд допустил формулировку, ставящую под сомнение невиновность оправданного. На листе 33 приговора суд установил факт фальсификации ФИО2 подписей от имени ФИО1 на бланках чеков. Приведенные формулировки указывают на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. Вместе с тем, доводов, почему суд не усматривает наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, приговор не содержит.

В дополнительном кассационном представлении прокурор не соглашается с выводом суда о том, что предъявление ФИО2 в кассу Сбербанка платежных документов не является гражданско-правовой сделкой.

Ссылается и анализирует ст.ст.845,847,877,878,879 ГК РФ, считает, что в данном случае имели место правоотношения по договору банковского счета.

Оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.186 УК РФ, ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 апреля 1999 года №5 «О некторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», указывает, что был причинен материальный вред ФИО1 на сумму 2 753 500 рублей. Оправдывая ФИО2, суд возложил ответственность на банк. Выводы суда об отсутствии вреда не соответствуют обстоятельствам дела и гражданскому законодательству.

На кассационное представление прокурора адвокатом Прудниковым Д.А. поданы возражения, в которых он просит представление отклонить, приговор оставить без изменения.

Проверив доводы кассационного представления по материалам дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Правовая природа чека, как ценной бумаги, определена в главе 7 и параграфе 5 главы 46 ГК РФ и Положении о чеках, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 6 ноября 1929 года.

Суд не учел, что чеки, являющиеся предметом исследования по настоящему делу, выполнены на специальном бланке, имеющем серию и номер, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.878 ГК РФ и ст.1 Положения о чеках, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 6 ноября 1929 года: наименование «чек», включенное в текст документа; поручение плательщику выплатить определенную денежную сумму; наименование плательщика и указание счета, с которого должен быть произведен платеж; указание валюты платежа; указание даты и места составления чека; подпись лица, выписавшего чек, - чекодателя.

Вывод суда о том, что чек, выданный одним лицом, является ценной бумагой только при условии, что чекодержателем является другое лицо, противоречит ст.4 указанного выше Положения о чеках, где сказано, что чек может быть выдан приказу или на имя чекодателя.

Суд указал, что Положением о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 24 апреля 2008 года №318-П, денежные чеки отнесены к расходным кассовым документам (п.2.4).

Однако суд не учел, что данное обстоятельство не лишает чек статуса ценной бумаги. Указанным Положением ЦБ РФ не регулируется правовая природа чека, как ценной бумаги.

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что чеки не были поддельными и проставление ФИО2 подписей от имени ФИО1 являлось лишь способом получения наличных денег.

Из показаний ФИО1 следует, что пользоваться своей чековой книжкой он ФИО2 не разрешал, доверенность на снятие денег со своего счета не выдавал.

Из обстоятельств дела следует, что, оформляя банковские чеки, ФИО2 действовал от имени другого лица, не имея на то законных прав. При обращении в банк ФИО2 выдавал себя за ФИО1, предъявлял чеки с подделанной им подписью ФИО1.

Суд сделал вывод о том, что цели сбыта банковских чеков ФИО2 не имел, использование чеков для получения наличных денежных средств сбытом не являлось.

В данном случае суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», согласно которых сбытом поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п.

Приведенный выше перечень способов сбыта ценных бумаг не является исчерпывающим. При предъявлении чека к оплате происходит его отчуждение, что характерно для любого способа сбыта.

Выяснение указанных обстоятельств имело существенное значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, исследовать представленные доказательства и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2012 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: