Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011г. дело по кассационной жалобе осужденной Раровой К.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 декабря 2010г., которым

Раровой К. П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , , ранее судимой,

осужденной 06 июня 2008г. Холмским городским судом (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.01.2010г.) по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 1, 69, 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 06 июня 2008г., окончание срока 05 ноября 2012г.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., прокурора Хижнякову Е.Н., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда от 24 декабря 2010г. осужденной Раровой К.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении (УДО).

В кассационной жалобе осужденная Рарова К.В. не соглашаясь с постановлением суда просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ей в УДО, мотивировав это тем, что после ее осуждения к наказанию не связанному с лишением свободы, она через 18 дней после осуждения совершила аналогичное преступление, а также тем, что прибыв в ИК она не была трудоустроена, а трудоустроилась только за 6 месяцев до УДО. Из характеристики предоставленной в суд администрацией следует, что трудоустроена она не была из-за отсутствия рабочих мест. Администрация учреждения она характеризуется положительно, нарушений не имеет, имеет 6 поощрений, в связи с чем, представитель администрации в суде поддержала ее ходатайство об УДО. Принимая решение об отказе в УДО суд в постановлении необоснованно сослался на основания не предусмотренные законом, а именно то, что до осуждения она не работала, совершала корыстные преступления. Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009г., указанные обстоятельства не могут учитываться при решение вопроса об УДО. Просит постановление отменить, материалы о ней направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая требования ч. 1 ст. 175 УИК РФ, суд правильно указал на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должны учитываться все сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденная Рарова К.В. характеризуется положительно. Имеет 6 поощрений, взысканий не имеет. В отряде выполняет разовые поручения, однако сама активности не проявляет, на меры воспитательного воздействия старается реагировать правильно. Согласно акта от 07.08.2008г., силами планового караула была предотвращена попытка побега Раровой, в связи с чем, осужденная была поставлена на учет, как склонная к побегу. Снята с учета 18.08.2009г. Из характеристики от 25.10.2010г. следует, что по прибытию в колонию осужденная трудоустроена не была из-за отсутствия фронта работ. Была трудоустроена только 12.04.2010г. Согласно социальной карты трудоспособна. В судебном заседании не установлено, что до апреля 2010г. осужденная обращалась к администрации колонии с заявлением о трудоустройстве. Тот факт, что осужденная трудоустроилась незадолго до наступления срока, с которого может быть УДО, расценивается судом не как исправление осужденной, а только как ее стремление к УДО, районный суд обоснованно признал, что такое отношение к труду не свидетельствует о ее исправлении.

Совокупность указанных сведений обоснованно послужила для районного суда основанием для отказа в предоставлении Раровой К.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п.

Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции. Как видно из представленных администрацией колонии материалов таких заслуг у Раровой К.В. не имеется, а содержащихся в этих материалах данных о том, что осужденная исправилась в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, в настоящее время недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.

При таком положении, вывод районного суда о том, что в настоящее время Рарова К.В. не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что районный суд, принимая решение об отказе в предоставлении ей условно-досрочного освобождения, необоснованно учел основания неуказанные в законе, а именно то, что до осуждения она не работала, совершала корыстные преступления, признаются судебной коллегией обоснованными.

При таком положении постановление суда следует изменить, исключив из постановления указание на то, что до осуждения Рарова К.В. не работала, совершала корыстные преступления.

Оснований для отмены постановления судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2010г. в отношении Раровой К. П. - изменить, исключив из него указание на то, что до осуждения Рарова К.В. не работала, совершала корыстные преступления.

В остальной части это же постановление оставить без изменений.

Кассационную жалобу осужденной Раровой К.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Беляев Л.Л.

Судьи: Глушак В.И., Яковлева Н.В.