Кассационное определение № 22-1011/2010 от 12.08.2010 Рязанского областного суда (Рязанская область)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 12 августа 2010 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платонова А.И.

судей Медведевой О.В., Головнева К.К.

при секретаре Бахметьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО3 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 09 июня 2010 года, которым

Прокурору Шиловского района возвращено уголовное дело в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158,  п. «а» ч.2 ст. 158,  п. «а» ч.2 ст. 158,  п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,  ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158,  п. «а» ч.2 ст. 158,  п. «а» ч.2 ст. 158,  п. «а, » ч.2 ст. 158, «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

 На прокурора Шиловского района Рязанской области возложена обязанность обеспечить устранение допущенных нарушений.

Мера пресечения обвиняемым ФИО15, ФИО4 оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., выступление прокурора Максимова И.Н., поддержавшего кассационное представление, мнение адвокатов Филоненко Д.С. в защиту обвиняемого ФИО15, адвоката Лысенко М.В. в защиту обвиняемого ФИО4, полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

            Основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что по эпизоду кражи из дачного дома ФИО9 в обвинительном заключении не ясно, в каком населенном пункте находится дом, указано только место возникновения умысла – ...;

                - по эпизодам обвинения, имевшим место 07.09.2009 года по фактам кражи имущества ФИО13, ФИО12, ФИО11, и 08.09.2009 года по факту кражи имущества ФИО10 не указано время совершения преступления, указано только время, когда состоялся предварительный сговор;

               - в нарушение п.12 ст. 5 УПК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14.02.2000 года в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО15 был допущен отчим несовершеннолетнего, не являющийся его опекуном или попечителем.           

 В кассационном представлении прокурор    просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя тем, что указанные судом основания не являются существенными нарушениями закона и не влекут возвращение дела прокурору, поскольку не создают препятствий для вынесения судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

           У обвиняемых, гулявших по ..., возник умысел на совершение кражи из дома ФИО9, находящемся в том же населенном пункте, и указывать еще раз месторасположение дома потерпевшей не было необходимости.

            По эпизодам обвинения, имевшим место 7 и 8 сентября 2009 года, указано не только время возникновения умысла и наличие предварительного сговора в соответствии с требованиями ч.2 ст. 35 УПК РФ, но и время совершения преступлений, поскольку они были совершены непосредственно после возникновения умысла.

             В качестве законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО15 был допущен его отчим – ФИО16, который воспитывает ребенка с полутора лет, проживает с ним, представляет его интересы во всех официальных учреждениях. Мать ФИО15 умерла, отец лишен родительских прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления,     судебная коллегия считает, что уголовное дело по обвинению ФИО15, ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ правильно возвращено прокурору Шиловского района Рязанской области для устранения допущенных нарушений.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО4 совместно с ФИО15 и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с недостижением криминогенного возраста, гуляли по ..., где у них возник умысел на совершение кражи из дачного дома ФИО9. При этом не указано, в том же или ином населенном пункте находится данный дачный дом, что судом обоснованно расценено как нарушение требований ст. 73 УПК РФ об обязательном указании места совершения преступления.

  Кроме того, в качестве законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО15 был допущен его отчим – ФИО16, который хотя и воспитывает ребенка с полутора лет, проживает с ним,  но на момент проведения следственных действий   не являлся официально его попечителем. Согласно п.12 ст. 5 УПК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14.02.2000 года законными представителями являются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего обвиняемого, представители учреждений или организаций, на попечении которых он находится.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении права несовершеннолетнего обвиняемого иметь во время расследования уголовного дела    законного представителя, что фактически является нарушением права ФИО15 на защиту.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими возвращение уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                    Постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 09 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении ФИО15, ФИО4 возвращено прокурору Шиловского района Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Платонов А.И.

Судьи Медведева О.В., Головнев К.К.