Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Бескорсого А.В., потерпевшего К.О.Н.., адвоката Суханова А.А. в интересах потерпевшего К.О.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 07 ноября 2011 года, которым

Бескорсый А.В., ..., ранее судимый Магаданским городским судом Магаданской области:

- 09 февраля 2004 года (с учётом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного суда от 28 июля 2004 года) по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.150, ч. 1 ст.111, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10 марта 2005 года по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 09 февраля 2004 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 28 июля 2010 года освобожден по отбытию наказания.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 07 ноября 2011 года.

На основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Бескорсому А.В. зачтено время содержания под стражей с 20 октября по 06 ноября 2011 года.

Мера пресечения в отношении Бескорсого А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К.О.Н.., удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Бескорсого А.В. в пользу К.О.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2944 рубля 50 копеек.

Решен вопрос в части вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступления осуждённого Бескорсого А.В., участие которого в судебном заседании обеспечено в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Калашникова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого об изменении приговора, потерпевшего К.О.Н. и его представителя – адвоката Русакова Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шкарлет Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бескорсый А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего К.О.Н.., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Бескорсым А.В. в г.Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бескорсый А.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Бескорсый А.В., не соглашаясь с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания, просит изменить его, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что умысла на тайное хищение чужого имущества не имел, поскольку считал, что запчасти никому не принадлежат, так как дом и прилегающая территория, на которой стояли автомобили потерпевшего К.О.Н., находилась в заброшенном состоянии.

При назначении наказания просит учесть явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание активного содействия в раскрытии преступления, и то, что в ходе предварительного следствия он давал подробные и правдивые показания об обстоятельствах содеянного, возместил, причиненный преступлением вред, в сумме, взысканной по приговору суда, а также то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, которая находится в затруднительном материальном положении, поскольку его гражданская супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, имеются срочные обязательства в виде кредита, а также арендной платы за квартиру, в которой он проживает с семьей. С учетом тяжелого имущественного положения его семьи просит отнести процессуальные издержки на счет Федерального бюджета.

В кассационной жалобе потерпевший К.О.Н. ставит вопрос об изменении приговора суда и назначении осуждённому с учётом его личности более строгого наказания.

Оспаривая обстоятельства, установленные судом по делу, указывает на предвзятое и необъективное рассмотрение уголовного дела, выразившееся в принятии судом лживых и противоречивых показаний подсудимого, скрывшего обстоятельства совершения преступления группой лиц, отказе в удовлетворении его (К.О.Н.) ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля К.А., не обеспечении явки в судебное заседание свидетеля Б.А.О., не применении в отношении не явившегося свидетеля Б.А.О. штрафных санкций, нарушении судом принципа непрерывности судебного заседания, которое вместе с несвоевременным допросом подсудимого, предоставило возможность последнему скорректировать свои показания, признании судом достоверными результатов товароведческой экспертизы, ущемляющей его права.

Просит привлечь свидетеля К.Е.С. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетеля Б.А.О. подвергнуть штрафу за неуважение к суду и не явку в суд, в следственный комитет направить материалы уголовного дела для дополнительного расследования и привлечения к уголовной ответственности сотрудников полиции, прокуратуры за сокрытие группового преступления и волокиту при расследовании уголовного дела.

Также просит удовлетворить гражданский иск в полном объеме, приняв решение об обеспечении иска.

В кассационной жалобе адвокат Суханов А.А., в интересах потерпевшего К.О.Н., просит приговор отменить ввиду его незаконности и мягкости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела подлежал установлению ряд обстоятельств, в частности, совершал ли подсудимый преступление один либо в составе группы лиц, при этом в последнем случае уголовное дело подлежит возврату прокурору для предъявления Бескорсому А.В. нового обвинения, установления иных участников преступления, а также для пересоставления обвинительного заключения с указанием действительной фамилии подсудимого.

Полагает, что с учётом конкретных обстоятельств дела: совершения Бескорсым А.В. преступления, по мнению адвоката, в составе группы лиц, непринятия мер к возмещению ущерба потерпевшему, попытки избежать наказания, скрывшись в ходе судебного разбирательства, свидетельствующих о повышенной опасности подсудимого, Бескорсому А.В. должно быть назначено наказание не менее одной трети максимального срока наказания, то есть не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого Бескорсого А.В. государственный обвинитель Кузнецов И.М. просит признать доводы о суровости приговора несостоятельными, а назначенное Бескорсому А.В. наказание справедливым, поскольку при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. По мнению государственного обвинителя, приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и дополнительной кассационной жалобы осуждённого, возражений на кассационную жалобу осуждённого, судебная коллегия находит, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осуждённого Бескорсого А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, а именно признательными показаниями осуждённого Бескорсого А.В., данными на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах, при которых он совершил кражу имущества, принадлежащего К.О.Н., показаниями допрошенного по делу потерпевшего К.О.Н. относительно похищенных автомобильных запчастей, показаниями свидетелей: К.Е.С. об обстоятельствах кражи автозапчастей со двора дома № ... по ул.... в г.Магадане, а также Е.И.В., Т.Т.Н., Б.А.О., заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Приведенные в приговоре суда доказательства противоречий не имеют, они дополняют друг друга и согласуются между собой. Их оценка судом дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осуждённого Бескорсого А.В., данные им на предварительном следствии и в суде, в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы осуждённого об отсутствии у него умысла на тайное хищение автомобильных запчастей, принадлежащих К.О.Н., противоречат его собственным показаниям, данным, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия Бескорсый А.В. показал, что в начале марта 2011 года увидел во дворе одного из домов, расположенных на улице ... в г.Магадане, два микроавтобуса марки «...», узнав у своего знакомого К.А., что в доме никто не проживает, он прошел во двор дома, чтобы осмотреть эти автомобили, после чего решил похитить автомобильные запчасти, чтобы продать их. Несколько автомобильных запчастей он с помощью инструмента снял с автомобиля, часть - взял в автомобиле, часть – под ним. Все запчасти он сложил в мешки, которые положил в один из автомобилей. Через несколько дней, подвозя знакомого К.Е.С., он заехал на ул. ..., чтобы забрать ранее приготовленные запчасти в мешках. Сложив мешки с запчастями в багажник, он уехал в город. Признает, что когда похищал автомобильные запчасти, понимал, что совершает кражу и что эти детали кому-то принадлежат. Узнав, что по факту кражи ведется расследование, он написал явку с повинной и вернул большую часть похищенного.

Вопреки утверждениям осуждённого, изложенным в кассационной жалобе, данные показания свидетельствуют о том, что умысел последнего был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Утверждения осуждённого о том, что дом и дворовая территория, на которой находились автомобили потерпевшего, имела заброшенный вид, опровергаются: - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что автомобиль «...» находился на дворовой территории дома № ... по ул.... в г.Магадане, огороженной по периметру забором (т. 1 л.д.15-17); - показаниями потерпевшего К.О.Н. о том, что по указанному адресу он проживает вместе с супругой с ... года.

Не могут быть признаны состоятельными доводы потерпевшего о ложности показаний свидетеля К.Е.С., поскольку показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, допрошенный судом свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Анализ приведенных в приговоре и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершения Бескорсым А.В. кражи имущества, принадлежащего потерпевшему К.О.Н.

Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Показания осуждённого, потерпевшего, свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании проверялись, всем им, а также другим доказательствам по делу, в приговоре дана верная юридическая оценка.

С учетом изложенного, следует признать, что суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Бескорсого А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Ссылка потерпевшего К.О.Н. и его адвоката на предвзятое и необъективное рассмотрение судом уголовного дела, выразившееся в принятии судом показаний подсудимого, скрывшего соучастников преступления, в отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о вызове в судебное заседание свидетеля К.А., не обеспечении явки в судебное заседание свидетеля Б.А.О. и не применении в отношении него штрафных санкций, нарушении судом принципа непрерывности судебного заседания и очередности допроса подсудимого, а также в необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента, технической и товароведческой экспертиз, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства со стороны потерпевшего и его представителя судом ставились на обсуждение; по ним судом принимались законные и мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего свидетель Б.А.О. вызывался в суд по инициативе стороны обвинения, но не явился, судом предпринимались необходимые меры для его явки в судебное заседание, однако его местонахождение установлено не было. Ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Б.А.О. было удовлетворено судом с учетом мнения потерпевшего К.О.Н., возражений от которого не поступило. Ни потерпевшим, ни его представителем ходатайства о необходимости вызова указанного свидетеля в судебное заседание не заявлялись. По окончании судебного следствия дополнений у участников судебного разбирательства не имелось (том 2 л.д. 16,121). Также из протокола судебного заседания не следует, что потерпевшим либо его представителем заявлялись ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.

Содержащееся в кассационных жалобах потерпевшего К.О.Н. и его представителя - адвоката Суханова А.А. мнение о том, что суд обязан был возвратить уголовное дело прокурору на дополнительное расследование для установления и привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу автозапчастей совместно с Бескорсым А.В., не основано на законе.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, у суда не имелось.

Указание в обвинительном заключении при приведении доказательств, подтверждающих обвинение Бескорсого А.В. в инкриминируемом деянии, фамилии С.С.В. носит характер явной технической описки и не может являться основанием к отмене приговора.

Непрерывность судебного разбирательства, о которой упоминается в кассационной жалобе потерпевшего, принципом уголовного судопроизводства не является.

В соответствии со ст.253 УПК РФ при наличии оснований суд вправе отложить или приостановить судебное разбирательство. После возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено.

Согласно ч.3 ст.274 УПК РФ с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Доводы потерпевшего о необходимости привлечения к уголовной ответственности свидетеля К.Е.С., сотрудников полиции, прокуратуры не могут быть рассмотрены по существу, так как суд не является органом уголовного преследования.

При назначении Бескорсому А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, совершено Бескорсым А.В. в период непогашенной судимости и по истечении непродолжительного периода времени после отбытия наказания за аналогичные преступления, конкретные обстоятельства дела, данные об его личности, его возраст, поведение после совершения преступления, в частности, то, что он добровольно вернул большую часть похищенного имущества, принес извинения потерпевшему, причиненный ущерб не возместил, скрылся во время судебного следствия, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих обстоятельств - явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, и отягчающего - рецидив преступлений.

В материалах уголовного дела не содержится данных об активном способствовании Бескорсого А.В. раскрытию преступления, а материальный ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен осуждённым уже после постановления приговора, поэтому оснований для признания этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Установленные приговором суда смягчающие наказание обстоятельства, с учетом их характера, были приняты судом во внимание при назначении Бескорсому А.В. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, составляющее менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым.

Вывод суда о назначении Бескорсому А.В. наказания, связанного с изоляцией об общества, является верным.

В приговоре также высказано мотивированное суждение о невозможности назначения осуждённому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения либо снижения Бескорсому А.В. назначенного наказания, в том числе с учётом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, полагая, что назначенное ему наказание за совершенное преступление, является соразмерным им содеянному, справедливым и в максимальной степени соответствует целям наказания.

Доводы потерпевшего К.О.Н. о несогласии с решением суда в части, касающейся гражданского иска, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, при разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба, суд учёл заключение товароведческой экспертизы, согласно выводам которой на момент совершения преступления, стоимость похищенных Бескорсым А.В. автомобильных запчастей у К.О.Н. с процентом износа составила ... рублей ... копеек (том 1 л.д.88-96). Данная экспертиза проведена квалифицированным специалистом ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС». Выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Эксперту было известно при проведении экспертизы о том, что автомобильные запчасти похищены с автомобиля «...» ... года выпуска. Потерпевший К.О.Н. в судебном заседании подтвердил, что данные детали не менялись, все являлись заводскими (т.2 л.д.27).

Принимая во внимание, что часть автомобильных запчастей возвращена Бескорсым А.В., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении суммы исковых требований в размере стоимости тех деталей, которые не были возвращены потерпевшему, а именно – в сумме 2944 рубля 55 копеек.

Также не вызывает сомнения правильность решения суда в части разрешения исковых требований заявителя о возмещении суммы стоимости восстановительного ремонта и неиспользование автомашины с момента хищения комплектующих до восстановления в рабочее состояние.

Как следует из приговора, суд первой инстанции тщательно проанализировал содержание исковых требований, а также документов, представленных в их обоснование. Выводы суда в части разрешения этих требований надлежащим образом обоснованы. В кассационной жалобе потерпевшего не содержатся новые юридически значимые доводы, которые давали бы основание ставить под сомнение выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении гражданского иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, является правильным и изменению не подлежит, так как действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, в случае совершения в отношении них преступлений, поэтому соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего, удовлетворены быть не могут.

Доводы жалобы Бескорсого А.В. о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка и затруднительном материальном положении его семьи, отсутствии у него имущества и возможности зарабатывать деньги, находясь под стражей, не могут являться безусловным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку он молод, трудоспособен, и их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осуждённого, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 07 ноября 2011 года – оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Бескорсого А.В., потерпевшего К.О.Н., адвоката Суханова А.А. в интересах потерпевшего К.О.Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья областного суда: Г.И.Карабанова