Гражданский кодекс часть 1

на постановление Московского районного суда г. Н. Новгорода от 05 августа 2011 года, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прекращено, заявителю разъяснено его право на обращение в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.А., выслушав адвоката Шмелеву Т.В., поддержавшую кассационную жалобу заявителя ФИО1 в полном объеме, мнение прокурора Богдановой В.И., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Московский районный суд г. Н. Новгорода, в которой просил отменить или признать отказ Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 от 26.06.2007 г. в ознакомлении незаконным и необоснованным, обязать прокуратуру Нижегородской области предоставить ему материал проверки для ознакомления согласно ответа от 26.06.2007 г. № 32ж-2007 г.

Постановлением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 12 января 2011 года отказано в принятии жалобы ФИО1, заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28.06.2011 г. постановление Московского районного суда г. Н. Новгорода от 12 января 2011 года отменено, материал по жалобе ФИО1 направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановлением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 05 августа 2011 г. производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прекращено, заявителю разъяснено его право на обращение в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО2 постановление суда просит отменить, указывает, что судом не выполнено требование судебной коллегии о проверке его доводов, о его участии в судебном заседании, судом не дано оценки, что прокурор Канторов отказал ему в ознакомлении с материалом проверки по уголовному делу в отношении сотрудников ФБУ ИК-11, суд не ознакомил его с заключением служебной проверки, приобщенном в судебном заседании прокурором, в факсовой копии протокола судебного заседания не имеется подписи судьи, кроме того, ходатайствует о личном участии при рассмотрении его кассационной жалобы.

Решая вопрос о возможности рассмотрения материалов дела в отсутствие заявителя, учитывая, что позиция заявителя на основании доводов кассационной жалобы ясна и дополнительных разъяснений не требует, исходя из безусловного нормативного запрета на этапирование из мест лишения свободы осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в виде лишения свободы, для привлечения их к участию в суде второй инстанции по проверке в рамках кассационного производства законности судебных решений, вынесенных в порядке ст.125 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым обеспечить надлежащее представление интересов и прав на эффективную защиту заявителя ФИО1, ходатайствующего о своем участии в кассационной инстанции, путем привлечения к участию в деле на стороне заявителя – адвоката по назначению, с последующей оплатой его услуг за счет бюджетных средств, без этапирования ФИО1 в судебное заседание кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, проверив представленные материалы, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч.6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела.

Судом данные положения закона нарушены.

Как следует из определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28.06.2011 г. суду первой инстанции необходимо было тщательно проверить доводы, изложенные в жалобе ФИО1, истребовать и исследовать материалы проверки по заявлению ФИО2 и принять решение, отвечающее требованиям закона.

Однако, истребовав материал проверки № 32ж-2007 г. по жалобе ФИО1, суд первой инстанции не указал, какие именно материалы проверки им исследовались, а ограничился лишь указанием в протоколе судебного заседания на оглашение материала. Принимая решение о неприемлемости жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции не привел в постановлении фактические данные, основанные на исследованных материалах, позволяющие сделать такой вывод, не привел обоснование о проверке доводов, приведенных заявителем в своей жалобе.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1, суду необходимо учесть приведенные обстоятельства, тщательно проверить доводы жалобы заявителя и принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Московского районного суда г. Н. Новгорода от 05 августа 2011 года, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прекращено, заявителю разъяснено его право на обращение в суд в порядке главы 25 ГПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: