Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Урицкого района Орловской области Калинина А.В. на частное постановление Урицкого районного суда Орловской области от 04 апреля 2012 года, которым

обращено внимание прокурора Урицкого района Орловской области ФИО1, начальника полиции МО МВД России «Урицкий» ФИО4 на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные ст. дознавателем МО МВД России «Урицкий» ФИО2, а также при направлении уголовного дела в суд.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об отмене постановления по доводам представления, судебная коллегия

установила:

4 апреля 2012 года Урицким районным судом Орловской области рассмотрено уголовное дело в отношении Каманина В.В., который признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В адрес прокурора Урицкого района Орловской области ФИО1, начальника полиции МО МВД России «Урицкий» ФИО4 судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные ст. дознавателем МО МВД России «Урицкий» ФИО2в стадии досудебного производства, а также при направлении уголовного дела в суд.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Урицкого района Орловской области ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что срок вручения обвинительного акта законом не ограничен. Обвинительный акт утвержден 17 февраля 2012 года, поскольку Каманин В.В. содержался в СИЗО по другому уголовному делу, обвинительное заключение он получил 01 марта 2012 года, а 02 марта 2012 года уголовное дело в отношении Каманина В.В. получено судом. Поскольку в судебном заседании причины длительности вручения обвинительного акта подсудимому не выяснялись, считает выводы суда преждевременными и что уголовное дело направлено в суд в разумный срок, волокиты не допущено. Полагает, что направление прокурором уголовного дела в суд без сведений о вручении копии обвинительного заключения обвиняемому затягивало время рассмотрения уголовного дела судом. По факту направления уведомлений в адрес подсудимому Каманина В.В. и потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного преследование Каманина В.В. ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как его деяние надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ была проведена служебная проверка, по результатам которой ст. дознавателю строго указано на необходимость более внимательного отношения к расследованию уголовных дел в форме дознания, а также начальнику полиции МО МВД РФ «Урицкий» указано усилить процессуальный контроль за расследованием уголовных дел, в связи с чем приняты исчерпывающие меры для устранения нарушений и принятия по ним мер, о результатах которых сообщено суду, в связи с чем, вынесении частного постановления в их адрес излишне. Полагает, что суд необоснованно и незаконно сделал вывод о том, что направление дознавателем подсудимому и потерпевшему уведомления является фальсификацией доказательств, поскольку фальсификация означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами, а указанное уведомление не является доказательством по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела в судебном заседании по ходатайству защитника Каманина В.В. адвоката Медведевой Н.М. и потерпевшей ФИО3 к материалам уголовного дела были приобщены уведомления, адресованные Каманину В.В. и ФИО3,. подписанные ст. дознавателем МО МВД России «Урицкий» ФИО2, согласно которым уголовное преследование в отношении Каманина В.В. по уголовному делу № 240197 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ прекращено, так как его деяние надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 187). Указанные извещения были направлена обвиняемому Каманину В.В. и потерпевшей ФИО3 10.02.2012, до утверждения обвинительного акта (15.02.2012) и направления уголовного дела в суд (01.03.2012). В уголовном деле эти уведомления отсутствуют.

23.03.2012 судебного заседания было отложено с целью проведения служебной проверки по данному факту.

21.03.2012 старший дознаватель МО МВД России «Урицкий» ФИО2 направила уведомление Каманину В.В., где указала, что ему было ошибочно направлено уведомление от 10.02.2012.

По заключению служебной проверки от 30.03.2012 уведомления, адресованные Каманину В.В. и ФИО3 подписанные ст. дознавателем МО МВД России «Урицкий» ФИО2 о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 30 4.1 ст. 161 УК РФ направлены в результате технической ошибки допущенной ст. дознавателем МО МВД России «Урицкий ФИО2

Судом обоснованно установлено, что факт необоснованного направления извещений подсудимому Каманину В.В. и потерпевшей ФИО3, при отсутствии постановления, свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ст. дознавателем МО МВД России «Урицкий» ФИО2

В то же время судом правильно установлено, что одновременно, при направлении уголовного дела в суд прокуратурой Урицкого района Орловской области грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, так как обвинительное заключение утверждено прокурором Урицкого района 17 февраля 2012 года, однако в нарушение ст. 222 УПК РФ уголовное дело поступило в Урицкий районный суд по истечении двух недель - 02.03.2012.

Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное постановление Урицкого районного суда Орловской области от 04 апреля 2012 года в отношении Каманина Виктор Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора Урицкого района Орловской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи