Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Боронникова А.В. на постановления Свердловского районного суда от 23 ноября 2011 года, которым с осужденного Боронникова А.В. взыскано 1372 рубля 52 копейки в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек за услуги адвоката.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденного Боронникова А.В. об отмене постановления, судебная коллегия

Установила:

Суд, взыскав с Боронникова А.В. в доход федерального бюджета РФ расходы на оплату услуг адвоката Рыковой Г.Н. в сумме 1372 рубля 52 копейки, мотивировал свое решение тем, что Боронников А.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, при этом, интересы осужденного в трех судебных заседаниях осуществляла адвокат Рыкова Г.Н., которая кроме того, в течение 1 дня изучала материалы дела.

В кассационной жалобе Боронников А.В. просит об отмене постановления суда. Указывает, что суд без его на то желания назначил ему адвоката, при этом, в ходе судебных заседаний судья не разъяснила его право на отказ от защитника и на то, что процессуальные издержки могут взыскиваться с него.

Суд, при взыскании процессуальных издержек указал на доход его семьи, при этом не учел, наличие у них кредитов, по которым он ежемесячно выплачивает 15400рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, либо возмещаются за счет средств Федерального бюджета.При этом, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, суд при назначении дела частного обвинения к слушанию, без волеизъявления на то, Боронникова А.В., назначил ему адвоката.

При этом, в судебных заседаниях не оглашалось заявление адвоката об оплате её труда и осужденному не разъяснялась возможность взыскания с него процессуальных издержек, не выяснялось его мнение по указанному вопросу.

Вместе с тем, решение указанного вопроса затрагивало интересы Боронникова А.В., который фактически был лишен возможности, как в решении такого вопроса, как отказ от услуг адвоката по назначению, так и по существу принятого судом решения.

Кроме того, в постановлении суд мотивируя то, что с учетом заработной платы семьи и нахождении на иждивении осужденного несовершеннолетней дочери, сумма процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении семьи, не учел, как правильно указал Боронникова А.В. в жалобе то, что семья ежемесячно выплачивает суммы по кредитам.

С учетом указанных обстоятельств, постановление суда о взыскании с Боронникова А.В. суммы процессуальных издержек нельзя признать правильным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2011 г., о взыскании с Боронникова А.В. суммы 1372 рубля 52 копейки в доход федерального бюджета РФ, в счет возмещения процессуальных издержек за услуги адвоката отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Председательствующий -

Судьи -