Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дементьева Р.В., его защитников – адвокатов Шарко В.М., Шарко А.В. и Гаврилюка А.В., осужденного Пронякина Р.Е., его защитника - адвоката Жиганова С.В., защитников осужденного Калинина Н.И. - адвокатов Егорова В.А. и Головенькина И.М., кассационному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Калуги Кузьмичевой Н.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2011 года, которым

ДЕМЕНТЬЕВ Р. В., родившийся«…» года в г. «…», несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту 2,7 грамма маковой соломы) на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Этим же приговором Дементьев осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства 16 декабря 2006 года «Ж.») к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей,

по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту маковой соломы массой в пересчете на сухое вещество 36,63 грамма и 11,4 грамма) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей,

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту маковой соломы массой в пересчете на сухое вещество 56880,193 грамма) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Дементьеву назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ПРОНЯКИН Р. Е., родившийся «…» года в г. «…», несудимый,

Этим же приговором Пронякин осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства 16 декабря 2006 года «Ж.») с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей,

по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту маковой соломы массой в пересчете на сухое вещество 36,63 грамма и 11,4 грамма) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей,

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту маковой соломы массой в пересчете на сухое вещество 56880,193 грамма) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Пронякину назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КАЛИНИН Н. И., родившийся«…» года в д. «…», несудимый,

Этим же приговором Калинин осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства 16 декабря 2006 года «Ж.») с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту маковой соломы массой в пересчете на сухое вещество 36,63 грамма и 11,4 грамма) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Калинину назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Каримова Р.Г., в отношении которой приговор не обжалован, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту 2,7 грамма маковой соломы) на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием состава преступления; осуждена по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденных Дементьева и Пронякина – заключение под стражу, оставлена без изменения. Мера пресечения в отношении осужденного Калинина изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденными Дементьевым, Пронякиным и Калининым наказания постановлено исчислять с 24 марта 2011 года, в него зачтено время содержания под стражей Дементьева – со 02 ноября 2008 года по 30 апреля 2010 года и с 28 октября 2010 года по 23 марта 2011 года, Пронякина – с 15 мая 2007 года по 14 ноября 2008 года и с 28 октября 2010 года по 23 марта 2011 года, Калинина –14 марта 2007 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ изъятые у Пронякина деньги в сумме 1913000 рублей конфискованы в собственность государства.

На основании п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ фасовочно-упаковочный автомат и документы к нему конфискованы и обращены в собственность государства.

Приговором отменен арест, наложенный на автомашины Пронякина и Дементьева, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сидорова Р.А., объяснения осужденного Дементьева Р.В. и его защитников – адвокатов Шарко В.М. и Муравлева В.М., осужденного Пронякина Р.Е. и его защитников - адвокатов Жиганова С.В. и Эргашева А.Р., осужденного Калинина Н.И. и его защитника – адвоката Мельникова Б.О., просивших отменить приговор по доводам кассационных жалоб, а также мнение прокурора Кузьмичевой Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, полагавшей необходимым изменить приговор в отношении осужденного Пронякина, применив к нему по эпизоду приготовления к незаконному сбыту маковой соломы массой 36,63 грамма и 11,4 грамма положения ст. 64 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дементьев Р.В., Пронякин Р.Е. и Калинин Н.И. признаны виновными в совершении в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт наркотических средств и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств (последнего - в крупном размере).

Дементьев и Пронякин, кроме того, признаны виновными в приготовлении в составе организованной группы к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Как указано в приговоре, преступления совершены в период с июля 2005 года по 14 мая 2007 года на территории г. «…» и г. «…» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Дементьев, Пронякин и Калинин вину не признали.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дементьев Р.В. оспаривает причастность к незаконному сбыту наркотического средства К. Осужденный анализирует имеющиеся в деле заключения фоноскопических экспертиз и, ссылаясь на проведенные стороной защиты исследования, указывает на недопустимость названных доказательств. Часть телефонных переговоров, якобы ведшихся им, на самом деле представляет собой разговоры Пронякина с другими лицами. Но и эти переговоры не содержат сведений о наркотиках. Дементьев указывает на допущенное при производстве по делу нарушение его права на защиту. По мнению осужденного, защищавший его по назначению суда адвокат Гаврилюк А.В. занял в судебном заседании позицию вопреки его (доверителя) воле. При том, что он (Дементьев) полностью отрицал виновность в предъявленном ему обвинении, адвокат Гаврилюк в прениях просил признать его виновным в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 228 УК РФ. Его интересы защищали два адвоката по соглашению. Он (осужденный) по окончании судебного следствия заявил об отказе от услуг адвоката Гаврилюка, не согласовавшего с ним свою позицию и пропускавшего судебные заседания, однако судом этот отказ принят не был.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) защитник осужденного Дементьева Р.В. - адвокат Шарко В.М. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Защитник указывает на отсутствие в деле доказательств виновности Дементьева как в совершении преступлений вообще, так и в организации им преступной группы в частности. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, защитник ссылается на недопустимость и недостоверность доказательств обвинения (протокола получения у Дементьева образцов голоса, заключений фоноскопических и химических экспертиз, показаний экспертов, их производивших, протоколов опознания Дементьева по фотографии свидетелями К. и Б., результатов оперативно-розыскной деятельности и других). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительных судебных экспертиз и допросе свидетелей. Изъятый при производстве по делу мак соответствовал ГОСТ, количество сорной примеси в нем не превышало допустимых пределов. Адвокат высказывает мнение о том, что маковая солома из этого мака получена в рамках производства экспертиз «целенаправленно за счет концентрирования …». Предписания, вынесенные УФСКН России по Калужской области в адрес Пронякина, Калинина и Каримовой, противоречат требованиям закона. Защитник обращает внимание на многочисленные нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования, высказывает мнение о фальсификации доказательств и основных процессуальных документов по делу. В результате Дементьев не был допрошен по существу предъявленного ему обвинения. Адвокат полагает, что судом при вынесении приговора нарушены требования ст. 252 УПК РФ, формулировки, использованные судом при описании деяния в приговоре существенно отличаются от формулировок, указанных в предъявленном Дементьеву обвинении и в обвинительном заключении по делу. Показания Пронякина в качестве подозреваемого оглашены судом незаконно. Доказательства, представленные стороной защиты, не получили должной оценки в приговоре. Ненадлежащая оценка дана и доказательствам обвинения, в частности, протоколам осмотра фонограмм телефонных переговоров Пронякина, детализации телефонных соединений абонентского номера, якобы использовавшегося Дементьевым, заключению судебно-экономической экспертизы, показаниям ряда свидетелей (К., Н.). Показания последних приведены в приговоре неполно. Суд не разрешил ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми некоторых доказательств. Защитник также полагает, что в судебном заседании мера пресечения в отношении Дементьева была изменена на заключение под стражу незаконно.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Дементьева Р.В. - адвокат Шарко А.В. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Дементьева. Защитник ссылается на нарушение судом уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора. В ходе предварительного и судебного следствия, а также после осуждения право Дементьева на защиту постоянно нарушалось. В деле подменены постановления о привлечении Дементьева, Пронякина и Калинина в качестве обвиняемых и приговор, право свидетелей давать показания ограничивалось, ходатайства стороны защиты судом длительное время не рассматривались. В нарушение требований закона уголовное дело по факту обнаружения семян мака на территории завода «…» не возбуждалось. Доказательства, полученные в результате следственных действий, проведенных по данному факту, защитник считает недопустимыми, а привлечение Дементьева в качестве обвиняемого и осуждение по этому эпизоду - незаконными. Эти доводы стороны защиты, озвученные в прениях, в приговоре суда, не принявшего решения о прекращении уголовного дела при наличии к тому оснований, оценки не получили.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дементьева Р.В. - адвокат Гаврилюк А.В. просит изменить приговор, переквалифицировав действия Дементьева по эпизоду в отношении маковой соломы массой 56880,193 грамма на ч.2 ст. 228 УК РФ, а в остальной части – отменить приговор и оправдать Дементьева. Защитник указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства умысла Дементьева на сбыт 56880,193 грамма маковой соломы. Сведения о том, кому, где и когда Дементьев, якобы, намеревался сбыть наркотическое средство, стороной обвинения не представлены. Документов ООО «…», указывающих на намерение реализовать изъятые семена мака, в деле не имеется. Цель приобретения семян мака при производстве по делу не выяснена.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Пронякин Р.Е. просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело. Осужденный оспаривает законность производства следственных действий по эпизоду обнаружения семян мака на складе, арендуемом ООО «…» в связи с отсутствием постановления о возбуждении в отношении него (Пронякина) уголовного дела. Судом не установлены время, место и способ совершения им преступлений. Факты передач наркотических средств Калинину правоохранительными органами не фиксировались. Как попали семена мака к Калинину, не установлено. В приведенных в приговоре доказательствах нет сведений о его (Пронякина) причастности к обороту этого мака. Суд не учел, что семена мака с этикетками «…» продавались лицами, к которым он не имеет отношения. В нарушение закона имеющиеся сомнения в виновности обвиняемого истолкованы судом в пользу стороны обвинения. Решение суда о конфискации изъятых у него 1913000 рублей противоречит закону.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) защитник осужденного Пронякина Р.Е. – адвокат Жиганов С.В. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Пронякина. Адвокат ссылается на нарушение судом требований ст. 274, 252, 307 УПК РФ: в судебном заседании не определялся порядок исследования доказательств; суд изменил обвинение, ухудшив положение Пронякина в сравнении с формулировками, содержавшимися в обвинении, предъявленном ему органом предварительного следствия; в приговоре не приведено содержание доказательств, представленных защитой (заключений и показаний специалистов), отсутствует оценка этих доказательств. Как указывает защитник, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о производстве экспертиз и допросе свидетелей. В результате сторона защиты была лишена возможности представлять доказательства и опровергать обвинение. Адвокат отмечает недостоверность и недопустимость доказательств, положенных судом в основу вывода о виновности Пронякина, включая заключения фоноскопических и химических экспертиз, проведенных некомпетентными экспертами. Судом неправильно применен уголовный закон, так как при рассмотрении дела не получен ответ на вопрос, являлась ли наркотическим средством вся семенная масса мака, изъятая при производстве по делу. В ходе судебного разбирательства суд не принял отказ Пронякина от адвоката Тимохиной, а вступившим в дело адвокатам Жиганову и Хоруженко не предоставил достаточно времени для ознакомления с материалами дела, тем самым нарушив право Пронякина на защиту. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не установлены время и место совершения преступлений. В деле нет доказательств того, что Калинин приобрел пищевой мак, проданный им в ходе проверочной закупки и изъятый при обысках, именно у Пронякина. Отсутствуют доказательства участия Дементьева Р.В. в организованной группе. К деятельности ООО «…» он отношения не имел. Все сделки осуществлялись его отцом, Д. Мак, изъятый на арендуемом ООО «…» складе, Пронякину не принадлежит. Поэтому по эпизоду приготовления к сбыту маковой соломы массой 56880,193 грамма в действиях Пронякина отсутствует состав преступления. Решение суда о конфискации 1913000 рублей принято незаконно, без достаточных к тому оснований.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Калинина Н.И. – адвокат Егоров В.А. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и прекратить уголовное дело в отношении Калинина. Защитник указывает на нарушение судом права стороны защиты на представление доказательств. Как полагает защитник, реализуемые предпринимателем Калининым семена мака соответствовали требованиям ГОСТ. Предписание УФСКН «…» по «…» области от 30 ноября 2006 года вынесено незаконно. В нем нет конкретных данных о содержании наркотиков именно в маке, продаваемом Калининым. Поэтому умысел Калинина на сбыт наркотических средств не доказан. Доказательств предварительного сговора на сбыт наркотиков между Калининым и другими осужденными не получено. Тем более не установлен факт существования организованной группы. По мнению адвоката, назначенное Калинину наказание является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) защитник осужденного Калинина Н.И. – адвокат Головенькин И.М. просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование в отношении Калинина. Защитник полагает, что приговор суда не соответствует требованиям гл. 39 УПК РФ (не указана дата провозглашения, защитник Калинина, преступления, в которых он обвинялся, доказательства обвинения приведены не применительно к каждому эпизоду преступления и каждому осужденному, в приговоре содержатся ничем не подкрепленные умозаключения и предположения судьи). Приведенные доказательства на виновность Калинина не указывают. Показаниям Каримовой и Калинина суд дал ошибочную оценку. При изменении квалификации действий Калинина судом ухудшено его положение. Анализируя основания оправдания Калинина, защитник считает, что судом допущены противоречия между вводной, описательной и резолютивной частями приговора, влекущие его отмену. Адвокат указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Порядок изложения в приговоре доказательств представляется защитнику неверным. Результаты оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД), полученные с нарушением закона, необоснованно приняты судом в качестве доказательств. Защитник настаивает на наличии провокации со стороны сотрудников УФСКН и фальсификации ими документов о результатах ОРД, а также подмене изъятых в ходе ОРМ семян мака. Такая подмена вытекает из описания упаковки семян в актах выдачи и приема и протоколах осмотра и влечет за собой признание недопустимыми как вещественных доказательств, так и проведенных по ним экспертиз. Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности приобщено к делу лишь в судебном заседании. Ссылка на него, как и на постановление о рассекречивании результатов ОРД, в сопроводительном письме о направлении результатов ОРД следователю отсутствует. Изложенное свидетельствует о предвзятости судебного разбирательства, неполноте и односторонности приговора. Подтверждением тому является поверхностный допрос свидетеля Б., ранее оправданного в совершении преступления при тех же, что и Калинин, обстоятельствах. Ссылаясь на даты изъятия наркотических средств и производства по ним экспертных исследований, защитник отмечает чрезмерно длительный срок, в течение которого вещественные доказательства не направлялись на экспертизу. В приговоре не описаны конкретные действия Калинина по второму эпизоду, по которому он признан виновным. Защитник указывает на неправильное применение судом уголовного закона. Об этом, по его мнению, свидетельствует описание судом преступления, якобы совершенного Калининым в составе организованной группы. Так как действия в отношении наркотических средств, по мнению суда, совершал один Калинин, то он не может быть осужден за преступление в составе организованной группы. Из содержания приговора не ясно, в незаконном обороте каких именно наркотических средств признан виновным Калинин. Между тем в состав изъятого по делу мака входили вещества, оборот которых в РФ ограничен. Из этого адвокат делает вывод, согласно которому судом не установлен факт нарушения Калининым мер контроля за оборотом спорного вещества. Защитник ссылается на то, что морфин в количествах, выявленных в изъятом маке, не окажет одурманивающего воздействия. Суд, по мнению защитника, неправильно понял содержание ГОСТ 12094-76, регламентирующего требования к находящимся в свободном обороте семенам мака. Показания свидетелей, наркозависимых лиц, об использовании ими семян для приготовления наркотиков недостоверны. Судом не выяснена дата изготовления семян мака, что не позволяет определить, положения какого ГОСТа (1976 либо 2007 годов) надлежит применять при их обороте. В приговоре не установлена форма вины, с которой совершены преступления, хотя закон требует наличия прямого умысла при совершении приготовления и покушения на преступление. Отсутствие выводов суда о форме вины Калинина и Каримовой не позволяло сделать вывод о наличии у них цели сбыта наркотического средства. Адвокат полагает, что ему незаконно отказано в выдаче копии протокола судебного заседания и принятии дополнений к кассационной жалобе. Защитник ссылается также на несправедливость назначенного Калинину наказания. Все преступления, за которые осужден Калинин, не окончены. Реализацию мака Калинин прекратил до своего задержания. С учетом возраста Калинина и состояния его здоровья назначение ему столь сурового наказания не вызывалось необходимостью.

В кассационном представлении (с учетом его частичного отзыва) государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Калуги Кузьмичева Н.В. просит отменить приговор в отношении Пронякина Р.Е. Как указывает государственный обвинитель, при назначении Пронякину наказания по ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон и определил осужденному наказание ниже минимально возможного по правилам ч.2 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Дементьева, Калинина и Пронякина в совершении указанных выше преступлений соответствует фактическим материалам дела и основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, по показаниям свидетеля Х., в октябре 2006 года УФСКН «…» по «…» области, где работает свидетель, проверялась информация об изготовлении наркозависимыми лицами ацетилированного опия из семян мака, продаваемых в торговой палатке на «….» рынке ООО «…». Директором этого ООО являлся Калинин Н.И., продавцом – Каримова Р.Г. Сотрудники УФСКН изъяли образцы продаваемых ООО «…» семян мака, среди которых были семена с наклейками ООО «…», и провели по ним исследование, выявившее в составе семян примесь маковой соломы. Об этом было сообщено Калинину и Каримовой, которым 30 ноября 2006 года вручили соответствующее предписание. Однако они продолжили продавать семена мака «из-под прилавка».

08 декабря 2006 года Калинин вновь был устно предупрежден работниками УФСКН о содержании в продаваемых им семенах мака наркотического средства. Со слов Калинина, эти семена он приобрел в г. «…», и поставщики намерены побеседовать с работниками УФСКН по поводу продажи данного товара.

11 декабря 2006 года в УФСКН явился Пронякин Р.Е. (как представитель поставщика семян мака в ООО «…»). Ему также было вручено предписание о наличии в семенах наркотического средства. В дальнейшем осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение деятельности осужденных по сбыту наркотиков. В ходе этих мероприятий, включавших прослушивание телефонных переговоров, стало известно, что после получения предписания ООО «…» (было установлено, что его директором является Д.) начало упаковывать семена мака не в пятисотграммовые, как раньше, а в стопятидесятиграммовые пакеты. Пронякин занимался поставками семян мака в г. «…» и «…». Он связывался с продавцами по вопросам доставки товара и получения денег. Кроме того, он выяснял у лиц, потребляющих наркотические средства, устраивает ли их качество наркотиков, продаваемого им под видом семян мака.

16 декабря 2006 года в г. «…» в ходе проверочной закупки «Ж.» приобрел у Калинина на врученные заранее работниками УФСКН деньги 75 стопятидесятиграммовых пакетов с семенами мака. Эти пакеты «Ж.» добровольно выдал работникам УФСКН. Проведенное исследование показало наличие в приобретенном веществе маковой соломы.

14 мая 2007 года на арендуемом ООО «…» складе «…» на территории завода «…» в г. «…» был произведен обыск, в ходе которого изъяты более 50 тонн семян мака. Там же имелось оборудование для фасовки семян в пакеты различной емкости. На складе находились рабочие К. и Г., а также Пронякин. С их слов, фактическим владельцем обнаруженных на складе семян мака и оборудования для фасовки являлся Дементьев Р.В., сын Д. К. и Г. пояснили, что на работу их нанимал Пронякин. После расфасовки семена мака партиями по 5-6 тонн направлялись в различные регионы «…».

Свидетель Н. – заместитель начальника УФСКН «…» по «…» области, подтвердил показания свидетеля Х. Кроме того он пояснил, что при розничной цене 1 кг обычных семян мака в 100 рублей, цена той же массы семян мака, содержащей в себе замаскированную маковую солому, составляла 800-900 рублей. Для обеспечения нужд пищевой промышленности «…» области в тот период было достаточно 2 тонн семян мака, однако на территорию области ввезли порядка 50 тонн. После вынесения в отношении Калинина и Каримовой предписания, содержащего указание на наличие в продаваемых ими семенах мака наркотических средств, Пронякин пытался выяснить в УФСКН «…» по «…» области, почему Калинину не разрешают торговать семенами мака. Первоначально он (Пронякин) представлялся работником «…» таможни, затем – индивидуальным предпринимателем.

Из содержания предписаний от 30 ноября 2006 года и 11 декабря 2006 года, вынесенных УФСКН «…» по «…» области, соответственно, в адрес Калинина (ознакомлены под роспись он и Каримова) и Пронякина, видно, что названные осужденные уведомлены об обнаружении в продаваемых ими семенах мака наркотических средств опийной группы.

Свидетель Б., работник УФСКН «…» по «…» области, показал, что осуществлял наблюдение за проверочной закупкой, проводимой «Ж.» у Калинина.

Свидетель «Ж.» подтвердил показания свидетелей Х. и Б. относительно его участия в проверочной закупке наркотиков у Калинина. По легенде он («Ж.») представился Калинину индивидуальным предпринимателем, торгующим в одном из районных центров и заинтересованным в оптовой закупке семян мака для их последующей перепродажи. Перед сделкой Калинин уверял его в возможности устойчивого сбыта семян мака, из которых, со слов Калинина, лица, употребляющие наркотические средства, изготавливают наркотик. Ход проверочной закупки фиксировался с помощью средств аудио- и видеозаписи.

К материалам дела приобщены документы о результатах оперативно-розыскных мероприятий, содержание которых согласуется с показаниями свидетелей Х., Б. и «Ж.»: справка о проведении наблюдения за проверочной закупкой семян мака у Калинина; акт выдачи и приема у «Ж.» 75 пакетов с семенами мака; видеозапись проверочной закупки.

По заключению судебной химической экспертизы № 486-07 от 05 сентября 2007 года, выданная «Ж.» растительная масса весом 9179,89 грамма является смесью семян растения мак и наркотического средства – маковой соломы. Масса последней в пересчете на сухое вещество составила 1,859 грамма.

В соответствии с протоколом обыска, проведенного 14 марта 2007 года в торговой палатке ООО «…», оттуда, среди прочего, изъяты пакеты с семенами мака.

Такие же пакеты изъяты в ходе обыска по месту жительства Каримовой Р.Г.

По заключениям судебных химических экспертиз № 514/1 от 21 мая 2007 года и № 512/1 от 10 мая 2007 года, в составе веществ в упаковках с этикеткой «Мак кондитерский ООО «…», изъятых при обысках в торговой палатке и в квартире Каримовой, содержится примесь наркотического средства – маковой соломы общей массой в пересчете на сухое вещество, соответственно, 36,63 грамма и 11,4 грамма.

Согласно протоколу обыска, проведенного 14 мая 2007 года в цехе «…» на территории ОАО «…» в г. «…», там обнаружены и изъяты, в том числе семена мака в мешках, упаковочный материал, этикетки с надписью «Мак кондитерский ООО «…», упаковочный аппарат.

Как видно из заключения судебной химической экспертизы № Э-70/07 от 17 сентября 2007 года, изъятые при обыске на названном складе вещества являются смесью веществ растительного происхождения, содержащей семена растения мак и наркотическое средство – маковая солома. Общая масса последнего составила 56880,193 грамма.

По показаниям свидетеля К., его знакомый Пронякин нанял его на работу по фасовке и упаковке семян мака на складе, арендуемом ООО «…». Указания об объеме расфасовки мака, поступавшего партиями по 10-20 тонн в мешках, давал Пронякин. Расфасованные в стопятидесяти-, трехсот- и пятисотграммовые пакеты семена мака они, по указанию Пронякина, развозили по торговым точкам г. «…», получая взамен деньги. Семена могли забирать и грузовые автомашины. 14 мая 2007 года он и второй работник Г. разгрузили на складе очередную автомашину с четырьмястами мешками семян мака (20 тонн). Зарплату работникам выдавал Пронякин, хотя, с его слов, генеральным директором ООО «…» является Д., от которого и поступают деньги на оплату труда рабочих и самого Пронякина. После задержания последнего Дементьев Р.В. дважды отдавал ему (К.) заработную плату.

Свидетель Б., работавший вместе с К., подтвердил сообщенные К. сведения. Кроме того, Б. сообщил, что упаковываемые ими семена мака были разных цветов. Указания по их смешиванию, фасовке и упаковке давал Пронякин.

Свидетель Б. показал, что 14 мая 2007 года он на грузовой автомашине привез семена мака, полученные до этого на базе в г. «…», на склад, который ему указал Пронякин. После разгрузки автомашины на склад пришли работники УФСКН и произвели там обыск.

По показаниям свидетеля Б., начальника отдела завода «…», ООО «…» арендовало на территории завода склад. Представителем названного ООО на основании доверенности выступал Пронякин.

В ходе выемки у Б. и в секретариате ОАО «…» изъяты документы, подтверждающие показания Б. (договоры аренды, копия доверенности на имя Пронякина, пропуск на его автомашину и другие).

По показаниям на предварительном следствии осужденного Пронякина Р.Е., он работал заведующим складом в ООО «…». Директором этого Общества был Д. Все указания по работе он (Пронякин) получал от Д. Последний от лица Общества арендовал склад на территории завода «…» в г. «…». Там находился фасовочный аппарат. По указаниям Дементьева Р.В. он принимал семена мака в мешках и после их расфасовки в трехсот- и пятисотграммовые пакеты отправлял в торговые точки для реализации. На складе имелось трое рабочих, которых нанимал он (Пронякин). По указанию Дементьева Р.В. при фасовке смешивались два вида семян мака. В декабре 2006 года работники УФСКН «…» по «…» области ознакомили его (Пронякина) с предписанием, согласно которому в реализуемых ООО «…» семенах мака содержалась маковая солома. До декабря 2006 года он привозил Калинину в г. «…» семена мака (не более 20-ти коробок за один раз, всего около 4 раз).

Осужденный Калинин Н.И. не отрицал, что, будучи руководителем ООО «…», осуществлял в торговой палатке на Калужском городском рынке продажу семян мака с этикетками ООО «…». Часть из них он приобрел в г. «…» у Пронякина. Работники УФСКН вручали ему предписание о наличии в продаваемых им семенах мака наркотического средства.

Согласно показаниям осужденной Каримовой Р.Г. на предварительном следствии, она, работая продавцом у Калинина, реализовывала семена мака. 30 ноября 2006 года работники УФСКН вручили ей и Калинину предписание о наличии в этих семенах наркотического средства. До начала января 2007 года она не торговала семенами мака, однако затем Калинин сообщил ей, что нужно распродать остатки семян. Девять упаковок семян мака она отнесла к себе домой. Покупатели семян мака иногда, не имея денег, брали товар и оставляли ей в залог сотовые телефоны.

Осужденные Пронякин, Калинин и Каримова, не признавая вину в совершении указанных выше преступлений, дали показания, согласно которым они не сбывали наркотические средства, а торговали семенами мака. Эти семена не относятся к наркотикам и соответствуют требованиям ГОСТ. Поэтому они (осужденные) не могут нести ответственности за то, что содержавшаяся в этих семенах в допустимых пределах сорная примесь использовалась наркозависимыми лицами для изготовления наркотиков.

Данные показания осужденных опровергаются, помимо приведенных выше, следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он является потребителем наркотиков. По указанию парня по имени Роман (Пронякина) продавцы одной из торговых палаток в г. «…» несколько раз бесплатно либо в долг давали ему и еще одному наркозависимому лицу семена мака в упаковке. Эти семена использовались им (Ш.) для изготовления наркотического средства. Пронякин просил его (Ш.) сообщать о качестве получаемого наркотика.

Показания Ш. согласуются с протоколом прослушивания фонограмм, содержащих телефонные переговоры Пронякина. Среди этих фонограмм имеются переговоры Пронякина с Ш., где они обсуждают вопросы получения последним семян мака, качества изготавливаемого из этих семян наркотического средства и его воздействия на организм человека.

По показаниям свидетелей Ф., Ф. и З., они приобретали семена мака на «…» рынке у продавца Каримовой. Из семян они готовили наркотическое средство. В 2007 году семян мака на витрине у Каримовой не было, и она продавал их «из-под прилавка». Были случаи, когда они, не имея средств на оплату семян мака, брали его у Каримовой в долг, оставляли в залог документы.

Показания Ф., Ф. и З. подтверждаются результатами прослушивания телефонных переговоров Каримовой.

Из телефонных переговоров Каримовой с Калининым видно, что на момент производства обыска в торговой палатке последний дал Каримовой указание отрицать факт продажи семян мака из находившейся в палатке коробки.

Пронякин и Калинин заявили также, что семена мака, проданные Калининым «Ж.» и изъятые при обысках в торговой палатке на «…» рынке и по месту жительства Каримовой, приобретены Калининым не у Пронякина, а у других лиц.

Эти показания осужденных опровергаются документами, представленными самим Калининым: счетом-фактурой и товарной накладной от 15 февраля 2007 года о приобретении ООО «…» (опечатка, в действительности – «…») у ООО «…» семян мака. Также Калининым представлено письмо Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии, адресованное директору ООО «…» Д.

Кроме того, из телефонных переговоров Пронякина и Калинина, фонограмма которых получена в рамках оперативно-розыскных мероприятий, видно, что именно к Пронякину Калинин обращается после объявления ему работниками УФСКН предписания и производства ими проверочных действий в отношении реализуемых семян мака. Пронякин дает Калинину рекомендации по поводу его поведения с сотрудниками УФСКН, а 21 января 2007 года договаривается о встрече по поводу поставки семян мака.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о существовании фирм-«двойников», пользующихся наименованием и логотипом ООО «…», а также ссылка осужденного Пронякина на показания свидетеля К. о приобретении им семян мака у лиц кавказской национальности, не могут служить опровержением выводов суда.

Осужденный Дементьев Р.В., не признавая себя виновным, показал, что лишь изредка выполнял разовые поручения своего отца, Д., генерального директора ООО «…». Все указания по аренде склада, покупке фасовочно-упаковочного оборудования, смешиванию семян мака и иные Пронякину давал Д. Он (Дементьев Р.В.) не имеет отношения к семенам мака, которые Калинин продал «Ж.», и к иным изъятым при производстве по данному уголовному делу.

Эти показания осужденного Дементьева Р.В., равно как и аналогичные показания свидетеля защиты Д., помимо приведенных выше доказательств, опровергаются следующим.

Свидетель Н. показала, что по поручению Дементьева Р.В. она осуществляла бухгалтерское сопровождение деятельности ООО «…». Именно Дементьев Р.В. отдал ей все необходимые для работы документы и познакомил с Пронякиным как представителем этой фирмы. Со слов Дементьева Р.В., фактическим руководителем ООО «…» являлся он, хотя фирма оформлена на его отца, Д. Последнего она (Н.) никогда не видела.

Как видно из содержания телефонных переговоров Пронякина и Дементьева Р.В, последний руководил деятельностью ООО «…». Он также обсуждал с Пронякиным вопросы качества наркотического средства, изготовляемого из семян мака. В свою очередь Пронякин, как указано выше, получал эти сведения от потребителей наркотиков, которым, при необходимости, предоставлял семена мака бесплатно в целях изучения одурманивающего воздействия изготавливаемого из этих семян наркотика.

Принадлежность голосов на фонограммах телефонных переговоров, которые суд привел в приговоре, Дементьеву и Пронякину подтверждена заключениями судебных фоноскопических экспертиз.

По показаниям свидетеля К., директора ООО «…», Дементьев Р.В. (опознанный К. при проведении опознания по фотографии) обращался в их фирму с просьбой поставлять из-за рубежа семена мака.

Из показаний свидетелей Б. (начальник «…» УФСКН «…» по «…» области), В. (помощник начальника «…» УФСКН «…» по г. «…»), П. (начальник «…» УФСКН «…» по «…» области) видно, что в декабре 2006 года Дементьев Р.В. обращался к Б. за помощью в связи с действиями работников УФСКН «…» по «…» области в отношении Калинина.

Согласно показаниям Б., а также свидетелей Ж. и П. (первый – бывший, второй – действующий работник УФСКН «…» по «…»), Дементьев Р.В. в 2005 году осуществлял деятельность по реализации семян мака на территории «…» области и «…». При этом работники УФСКН выявляли в этих семенах примесь маковой соломы, о чем ставили в известность Дементьева Р.В.

Аналогичные сведения о деятельности Дементьева Р.В. и его осведомленности о содержащихся в реализуемых ООО «…» семенах мака наркотических средствах имеются в показаниях свидетелей М. и Б. (работники УФСКН «…» по «…» области).

Показания М. и Б. согласуются с изъятыми в УФСКН «…» по «…» области документами, подтверждающими факт обращения туда Дементьева Р.В. (письмо заместителя генерального директора ООО «…» Д. в УФСКН и ответ на него, заявление, генеральная доверенность на имя Дементьева Р.В. и другие).

Б. при проведении опознания по фотографии узнал Дементьева Р.В. как лицо, обращавшееся в качестве представителя ООО «…» в УФСКН «…» по «…» области в связи с обнаружением наркотических средств в реализуемых этой организацией семенах мака.

Виновность осужденных подтверждена также и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно.

При этом судом соблюден принцип справедливости судебного разбирательства.

Оснований полагать, что сторона защиты ограничивалась в возможности представлять доказательства либо опровергать доказательства стороны обвинения, не имеется.

Приведенные выше доказательства правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для вывода о виновности осужденных.

В ходе предварительного расследования не допущено нарушений УПК РФ, влекущих признание доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми.

Показания свидетелей – работников УФСКН «…» по «…» области, последовательны и логичны. Они согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами: документами о результатах оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей «Ж.», Н., К., Б., Ш., Ф., Ф. и З., протоколами обысков, заключениями химических и фоноскопических экспертиз.

Причин, по которым указанные свидетели могли бы оговаривать осужденных, не установлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных также обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами их виновности.

Все оперативно-розыскные мероприятия произведены в порядке, установленном Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ведомственными нормативными актами, действовавшими на момент выполнения действий.

Ссылка в кассационной жалобе защитника осужденного Калинина – адвоката Головенькина на провокацию со стороны работников УФСКН ничем не подтверждена.

Как видно из материалов дела, сотрудники УФСКН до начала производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении Калинина располагали информацией о реализации им наркотических средств. Оперативно-розыскные мероприятия по делу осуществлялись после неисполнения Калининым предписания от 30 ноября 2006 года.

Поэтому нельзя согласиться с мнением защитника о том, что преступление не могло быть совершено без вмешательства работников УФСКН.

Данных, свидетельствующих о фальсификации документов, содержащих результаты оперативно-розыскной деятельности, а также о подмене объектов, изъятых в ходе проведенных мероприятий и последующих следственных действий, в деле нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного Калинина Н.И. – адвоката Головенькина И.М. из содержания протокола обыска, проведенного 14 марта 2007 года в торговой палатке ООО «…», фототаблицы к протоколу, исследовательской части заключения химической экспертизы № 514/1 от 21 мая 2007 года и фототаблицы к этому заключению видно, что в ходе обыска изъяты 37 пакетов семян мака с этикеткой ООО «…». Именно такое количество пакетов и было исследовано экспертом.

Сторона защиты сослалась на то, что органом, осуществлявшим оперативно-розыскную деятельность, нарушен порядок представления следователю документов о результатах этой деятельности (в числе переданных следователю документов отсутствовали постановление о рассекречивании данных, содержащих государственную тайну, и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности).

Однако Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденная приказом МВД РФ № 368, ФСБ РФ № 185, ФСО РФ № 164, ФТС РФ № 481, СВР РФ № 32, ФСИН РФ № 184, ФСКН РФ № 97, Минобороны РФ № 147 от 17 апреля 2007 года, на которую сослалась сторона защиты в обоснование своей позиции, начала действовать с 27 мая 2007 года.

Нормативные акты, действовавшие на апрель 2007 года (момент предоставления результатов ОРД по настоящему уголовному делу), - приказ ФСНП РФ № 175, ФСБ РФ № 226, МВД РФ № 336, ФСО РФ № 201, ФПС РФ № 286, ГТК РФ № 410, СВР РФ № 56 от 13 мая 1998 года "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд" и приказ ФСКН РФ от 12 мая 2006 года № 147 "Об утверждении Временной инструкции о порядке представления оперативными подразделениями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, дознавателю, следователю, прокурору или в суд" - требований о предоставлении в уголовное дело названных документов не содержали.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности приобщено к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя.

Достоверность показаний свидетелей Ш., Ф., Ф. и З. об изготовлении ими из семян мака наркотического средства не вызывает сомнений.

У названных лиц отсутствуют мотивы для оговора осужденных.

Сообщенные ими сведения подтверждены заключениями химических экспертиз о наличии маковой соломы в пакетах с семенами мака, изъятых при производстве по делу.

Несмотря на доводы стороны защиты, судом верно установлено, что в показаниях Ш. речь идет о его контактах с Пронякиным. Это обстоятельство, помимо самих показаний Ш., подтверждается результатами прослушивания телефонных переговоров Пронякина.

При изъятии образцов голоса у Дементьева Р.В. нарушений УПК РФ, влекущих признание этого доказательства недопустимым, допущено не было.

Отсутствие следователя и защитника в специально оборудованной комнате, в которой специалист осуществлял запись голоса Дементьева Р.В., с учетом особенностей изымаемых образцов и необходимости обеспечения их качества, само по себе не свидетельствует о нарушении следователем порядка выполнения следственного действия.

Принадлежность изъятых образцов голоса именно Дементьеву Р.В. стороной защиты, по существу, не оспаривается.

Оснований не доверять заключениям проведенных по делу фоноскопических и химических экспертиз и показаниям экспертов, их осуществлявших, не имеется, так как эти эксперты имеют необходимые специальное образование и стаж работы, исследования проведены ими в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм и ведомственных нормативных актов.

Довод стороны защиты о том, что эксперты-фоноскописты не предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании проверен и подтверждения не нашел.

Ссылки защитников на некомпетентность экспертов и их заинтересованность в исходе дела голословны.

Вопреки доводам кассационных жалоб в приговоре отражено содержание представленных стороной защиты заключений специалистов, которые оспаривают обоснованность выводов заключений фоноскопических и химических экспертиз, и показаний этих специалистов, аналогичных данным им заключениям.

Суд обоснованно отверг названные заключения и показания специалистов, указав на отсутствие оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, выводы которых согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, заключения химических экспертиз о наличии наркотического средства в изъятых при производстве по делу семенах мака подтверждены показаниями свидетелей Ш., Ф., Ф. и З. Сами осужденные Калинин, Каримова и Пронякин не оспаривают, что в продаваемых ими семенах мака могли быть наркотические средства. Они (осужденные) лишь говорят о том, что, реализуя семена, не преследовали цели сбыта этих наркотических средств.

Мнение адвоката Шарко В.М. о том, что наркотическое средство получено в ходе производства химических экспертиз путем «концентрирования …», ничем не подтверждено.

Заключения фоноскопических экспертиз согласуются со сведениями о детализации телефонных соединений Пронякина и Дементьева, анализ которых имеется в приговоре.

При этом ссылка стороны защиты на то, что детализация телефонных соединений Дементьева не относится к делу, так как указанным в ней телефоном пользовались другие лица, несостоятельна.

Довод кассационной жалобы адвоката Шарко В.М. о том, что экспертами дословное содержание фонограмм приведено не полностью, переговоры Пронякина с другими лицами представлены как разговоры с Дементьевым Р.В., не может служить основанием для признания заключений фоноскопических экспертиз недостоверными.

Не является таким основанием и вероятностный характер выводов экспертов-фоноскопистов по одному из фрагментов телефонных переговоров. Такой вывод не означает, что эксперты в своем заключении основывались на предположениях.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие сомневаться в том, что в тех фрагментах телефонных переговоров, которые суд привел в качестве доказательств виновности Дементьева Р.В., разговор ведется именно последним.

В связи с изложенным у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о назначении дополнительных либо повторных фоноскопических и химических экспертиз, производства судебно-технический экспертизы документов, относящихся к изготовлению заключений экспертиз, а также психофизиологической экспертизы в отношении эксперта Л.

Не было у суда и оснований для назначения дополнительной экономической экспертизы, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Шарко В.М.

Оценка судом имеющегося в материалах дела заключения судебно-экономической экспертизы, исследовавшей экономическое состояние ООО «…», является верной. Содержание заключения экспертизы приведено в приговоре правильно.

Протоколы предъявления для опознания Дементьева Р.В. свидетелям К. и Б. составлены с соблюдением требований УПК РФ.

Опознания проведены в присутствии понятых, протоколы подписаны участвующими лицами. Фотоизображение Дементьева Р.В., предъявленное К. и Б., пригодно для производства опознания. Оно представлялось среди фотоизображений двух других лиц, сходных по внешности с опознаваемым.

В этой связи суд обоснованно и мотивированно отверг показания свидетеля К. в судебном заседании о том, что он не узнает в Дементьеве Р.В. мужчину, обращавшегося к нему с просьбой организовать поставки семян мака, показания свидетелей Н. и Г., согласно которым они расписались в протоколе опознания в качестве понятых уже после составления протокола, фактически на опознании не присутствовали, а также представленные стороной защиты заключения специалистов, ставящие под сомнение законность производства названного следственного действия.

Доводы кассационных жалоб о том, что предписания, вынесенные УФСКН России по Калужской области в адрес Калинина, Каримовой и Пронякина, не соответствуют требованиям закона, безосновательны.

Указанные предписания вынесены надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. Несмотря на утверждения адвоката Егорова В.А., предписания содержат информацию о наличии в семенах мака, реализуемых осужденными, наркотического средства.

Из показаний Калинина, Каримовой и Пронякина видно, что при ознакомлении с предписаниями у них не возникло неясностей в понимании содержания названных документов.

Показания осужденного Пронякина, полученные на предварительном следствии, даны им с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ. Они (показания) обоснованно признаны допустимыми и в части, согласующейся с иными положенными судом в основу приговора доказательствами, достоверными.

Мнение адвоката Шарко В.М. о том, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности оглашения в судебном заседании показаний лица, данных им в качестве подозреваемого, не основано на законе.

Довод стороны защиты о фальсификации органом предварительного расследования постановлений от 18 января 2010 года о привлечении Дементьева, Пронякина и Калинина в качестве обвиняемых и представленные стороной защиты заключения специалистов, исследовавших тексты постановлений, имеющихся в деле и врученных обвиняемым и их защитникам, судом первой инстанции отвергнут по основаниям, указанным в приговоре.

Суд верно сослался на показания свидетеля Д., следователя, выносившей названные постановления и вручавшей их обвиняемым и защитникам, о том, что текст во врученных ею копиях соответствовал тексту постановлений, имеющихся в деле.

Кроме того, предметом судебного разбирательства, по итогам которого постановлен обжалуемый приговор, являлось не обвинение, содержащееся в постановлениях от 18 января 2010 года, а обвинение, сформулированное в постановлениях о привлечении Дементьева, Пронякина и Калинина в качестве обвиняемых от 30 июня 2010 года.

Ссылка адвоката Шарко В.М. на то, что 30 июня 2010 года Дементьев не допрашивался по существу предъявленного ему обвинения, не основана на материалах дела. Из них видно, что Дементьев после предъявления ему постановления о привлечении его в качестве обвиняемого выразил свое отношение к обвинению и дал показания по нему. При этом Дементьев сослался на то, что давать более подробные показания не желает.

Доводы адвоката Шарко В.М. о незаконности участия в производстве по делу на стадии предварительного расследования адвоката Муравлева В.А. судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно материалам дела следователем при назначении адвоката Муравлева защитником подозреваемого Дементьева Р.В. соблюдены правила ст. 50 УПК РФ.

На момент производства следственных действий, протоколы которых признаны судом доказательствами виновности осужденных (в частности, изъятия образцов голоса у Дементьева), заявлений об отказе от адвоката Муравлева от подозреваемого не поступало.

Стороной защиты в суде первой инстанции представлено заключение специалистов о том, что подписи в договоре поставки и иных относящихся к поставке мака от ООО «…» в ООО «…» документах, представленных обвиняемым Калининым в ходе предварительного расследования, выполнены не Дементьевым Р.В. и не Д.

Суд обоснованно указал на то, что данное обстоятельство, с учетом приведенных выше доказательств, не опровергает вывод о виновности Дементьева Р.В.

Равным образом не противоречит выводам суда и ссылка адвоката Шарко В.М. на непоступление в ООО «…» оплаты за поставленный мак.

Судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы адвоката Шарко А.М. о незаконности обыска, произведенного 14 мая 2007 года на территории завода «…» в г. «…».

Как видно из материалов дела, этот обыск произведен в рамках расследования уголовного дела № «…», возбужденного 07 марта 2007 года в отношении Каримовой Р.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с незаконным сбытом ею К. семян растения мак, содержащих наркотическое средство.

В связи с наличием у органов предварительного расследования информации о том, что проданные Каримовой семена мака могли быть получены со склада на заводе «…», решение следователя о производстве обыска в помещении данного склада в ходе расследования уголовного дела № «…» являлось обоснованным и законным.

При этом ссылки стороны защиты в суде кассационной инстанции на признание судом незаконным выделения материалов из уголовного дела № «…» по факту приобретения К. наркотических средств, повлекшее оправдание Дементьева, Пронякина и Калинина по одному из эпизодов предъявленного им обвинения, не ставят под сомнение законность обыска, проведенного по уголовному делу № «…».

Мнение стороны защиты о том, что производство такого обыска требовало вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Пронякина, не основано на законе.

Доводы кассационных жалоб о неразрешении судом ходатайств о недопустимости иных доказательств обвинения, при том что эти доказательства не приведены в обжалуемом приговоре, не может быть основанием для отмены либо изменения приговора.

В ходе судебного разбирательства также не допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, на чем настаивают в кассационных жалобах осужденные и их защитники.

Довод кассационной жалобы адвоката Жиганова С.В. о нарушении судом требований ст. 274 УПК РФ безоснователен.

Из протокола судебного заседания видно, что порядок, в котором исследовались доказательства по делу, определялся председательствующим в каждом судебном заседании исходя из явки свидетелей и специалистов, частью иногородних.

Оснований полагать, что такой порядок нарушил право осужденных на защиту либо препятствовал адвокатам в ее осуществлении, нет.

Мнение адвоката Жиганова о том, что государственный обвинитель не вправе ходатайствовать о допросе подсудимого, противоречит закону.

Несостоятельны также и доводы кассационной жалобы адвоката Жиганова о нарушении права осужденного Пронякина на защиту при разрешении судом ходатайств об отказе этого осужденного от услуг адвоката Тимохиной и о предоставлении адвокатам Жиганову и Хоруженко времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, при разрешении названных ходатайств судом положения УПК РФ не нарушались.

Пронякин в течение всего судебного заседания был обеспечен квалифицированной юридической помощью, оказываемой ему, в том числе и адвокатами, приглашенными им самим.

Последующий отказ Пронякина от услуг адвоката Хоруженко не может быть признан вынужденным.

В ходе судебного разбирательства адвокат Жиганов был ознакомлен с материалами уголовного дела. В дальнейшем он не сообщал суду о невозможности осуществления им защиты Пронякина из-за того, что он (Жиганов) не знаком с уголовным делом.

Судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы осужденного Дементьева Р.В. о нарушении его права на защиту в результате допуска к участию в деле адвоката Гаврилюка А.В., занявшего позицию, противоречащую воле доверителя.

Согласно материалам дела, адвокат Гаврилюк А.В. назначен судом для защиты осужденного Дементьева Р.В. на основании ч.3 ст. 50 УПК РФ в связи с неявкой в судебные заседания адвокатов Дементьева по соглашению Шарко В.М. и Шарко А.В.

Адвокат Гаврилюк был ознакомлен с материалами дела.

В ходе первого судебного заседания с участием адвоката Гаврилюка (25 января 2011 года) подсудимый Дементьев не возражал против осуществления его защиты данным адвокатом, с которым он встречался на условиях конфиденциальности и обсуждал позицию защиты.

В судебном заседании 01 марта 2011 года подсудимый Дементьев заявил об отказе от услуг адвоката Гаврилюка. Однако это ходатайство не было связано с противоречием занимаемой адвокатом Гаврилюком позиции воле Дементьева. Подсудимый указывал лишь на то, что у него имеются защитники по соглашению, а адвокат Гаврилюк не оказывал ему фактической помощи и не явился на несколько судебных заседаний.

В связи с наличием в отношении Дементьева обвинения в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, суд обоснованно сослался на положения п.5 ч.1 ст. 51 УПК РФ и не принял отказ Дементьева от адвоката Гаврилюка.

В судебных прениях, где, как полагает осужденный Дементьев, адвокат Гаврилюк и занял позицию, противоречащую воле доверителя, принимали участие также адвокаты Шарко В.М. и Шарко А.В., приглашенные самим Дементьевым.

Они просили оправдать Дементьева по всем эпизодам предъявленного ему обвинения.

В кассационных жалобах Дементьев не указывает о несогласии с позицией названных адвокатов.

После выступления адвоката Гаврилюка в прениях, где он просил переквалифицировать действия Дементьева по эпизоду в отношении маковой соломы массой 56880,193 грамма на ч.2 ст. 228 УПК РФ, председательствующим принимались меры к выяснению у подсудимого Дементьева, согласована ли его позиция с мнением адвоката Гаврилюка.

Подсудимый о наличии у него разногласий с защитником, влекущих необходимость отвода последнего, не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в судебном заседании не было допущено нарушений права осужденного Дементьева на защиту, которые влекли бы необходимость отмены приговора.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры для вызова и допроса в судебном заседании свидетелей и специалистов, указанных в приложении к обвинительному заключению, а также лиц, о допросе которых стороны ходатайствовали в судебном заседании.

В связи с неявкой ряда свидетелей и специалистов со стороны защиты и обвинения судом при выполнении требований ст. 291 УПК РФ обсуждался вопрос о возможности окончания судебного следствия. От сторон, включая сторону защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

В этой связи судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб осужденных и их защитников о том, что сторона защиты была лишена возможности представить суду в качестве доказательств показания свидетелей и специалистов.

Утверждения защитника осужденного Калинина - адвоката Головенькина о нарушении судом его права на получение копии протокола судебного заседания противоречат материалам дела. Из них следует, что суд предоставил названному защитнику реальную возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и изготовить его копию за счет собственных средств, однако адвокат этой возможностью не воспользовался.

Предоставлялась такая возможность и родственникам осужденного Калинина, которые также не явились для изготовления копии протокола.

В суде кассационной инстанции осужденный Калинин отказался от услуг адвоката Головенькина.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного постановления в адрес суда первой инстанции, о чем просил в суде кассационной инстанции защитник осужденного Калинина – адвокат Яворский И.В.

Замечания, приносившиеся на протокол судебного заседания, рассмотрены судом по правилам ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения судом вынесено мотивированное постановление об отказе в удостоверении правильности замечаний.

Судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката Головенькина о нарушении судом положений ст. 307 УПК РФ.

Вводная и описательно-мотивировочная части обжалуемого приговора содержат сведения о дате и месте его постановления; описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, включая те, на которые указывается в кассационных жалобах (заключения и показания специалистов и свидетелей со стороны защиты, показания осужденных Каримовой, Дементьева, Калинина и Пронякина в соответствующей части и другие).

Несогласие адвоката Головенькина с порядком изложения судом доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Приговор не содержит противоречий, в том числе и в части, касающейся оправдания Калинина по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В названной части приговор не обжалован.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии приговора требованиям ст. 252 УПК РФ несостоятельны.

Описание судом в приговоре обстоятельств совершения преступлений не может быть признано существенно отличающимся от описания преступлений в обвинении, предъявленном Дементьеву, Пронякину и Калинину органом предварительного расследования. Вопреки мнению адвокатов Шарко В.М. и Жиганова С.В. оно (описание) не нарушает право осужденных на защиту от предъявленного обвинения.

Показания допрошенных по делу лиц, включая Н., К., М., Б., Б. и других, приведены в приговоре правильно и полно. Все эти показания получили надлежащую оценку как сами по себе, так и в совокупности с другими доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие (в том числе относительно сведений, сообщенных свидетелями Н. и К., изменившими показания в ходе судебного разбирательства), в приговоре также указаны.

Довод адвоката Шарко В.М. о копировании судом в приговоре технических ошибок, допущенных органом предварительного расследования в предъявленном Дементьеву, Пронякину и Калинину обвинении, не подтверждается текстом обжалуемого приговора.

Утверждение адвоката Шарко А.М. о фальсификации приговора не конкретизировано и ничем не подтверждено.

Заключения специалистов, приобщенные к кассационной жалобе адвокатом Шарко В.М., не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора, так как содержат мнение лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства, относительно законности и обоснованности названного судебного решения.

Постановление суда об изменении в ходе судебного заседания меры пресечения в отношении Дементьева с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу обжаловалось в кассационном порядке и вступило в законную силу. Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Шарко В.М. о незаконности изменения судом меры пресечения в отношении Дементьева не подлежат обсуждению на данной стадии производства по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений, суд дал действиям Дементьева, Пронякина и Калинина верную юридическую оценку.

Суд обоснованно счел, что анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о наличии у осужденных прямого умысла на сбыт наркотических средств под видом легальной торговли семенами мака.

В этой связи несостоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Жиганова С.В. о неустановлении судом того, является ли вся семенная масса, изъятая по делу, наркотическим средством.

По тем же причинам необоснованны ссылки в кассационных жалобах на то, что дата изготовления изъятых при производстве по делу семян мака не известна, из-за чего не ясно, какой ГОСТ (действовавший до 2007 года или после) подлежал применению, а также о том, что продаваемые ООО «…» семена мака соответствовали требованиям ГОСТ 12094-76.

В силу ст. 252 УПК РФ судебная коллегия считает безосновательными ссылки стороны защиты на то, что семена мака, реализуемые другими производителями, также содержат в себе примесь маковой соломы, а также на ненадлежащий учет судом обстоятельств уголовного дела в отношении Б., уголовное преследование которого прекращено.

Вопреки мнению стороны защиты обстоятельства, подлежащие доказыванию (время, место, способ совершения преступления, форма вины и другие), установлены судом с полнотой, достаточной для вывода о виновности осужденных в совершении указанных выше преступлений.

Указание судом времени совершения преступлений в виде периода, а места совершения ряда преступных действий – путем указания на территорию г. «…», не нарушает право осужденных на защиту.

О сбыте Дементьевым, Калининым и Пронякиным наркотиков в составе организованной группы свидетельствуют продолжительность их преступной деятельности, устойчивость и сплоченность группы, распределение ролей между виновными, значительный объем предназначенного к сбыту наркотического средства, приобретаемого и хранимого в промышленных масштабах, расфасовываемого для удобства его последующей перепродажи с использованием специального оборудования и с привлечением значительных средств.

Совместные и согласованные действия осужденных были направлены на достижение общего конечного результата – продажу наркотика потребителям.

При этом контакты Дементьева с Пронякиным, а последнего – с Калининым характеризовались постоянством и устойчивостью.

Тот факт, что Дементьев не был знаком и не контактировал с Калининым, несмотря на доводы кассационных жалоб, не указывает на отсутствие квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы, так как связь между ними поддерживалась через Пронякина.

Роль каждого из осужденных в совершении преступлений описана в приговоре и подтверждена приведенными выше доказательствами.

Мнение адвоката Жиганова С.В. об отсутствии состава преступления в действиях Пронякина по эпизоду в отношении маковой соломы массой в пересчете на сухое вещество 56880,193 грамма не основано на материалах дела.

Оснований для квалификации действий Дементьева по указанному эпизоду по ч.2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемым приговором Дементьев, Пронякин и Калинин осуждены за незаконные действия в отношении маковой соломы, отнесенной к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Инкриминируемые осужденным действия в отношении морфина судом исключены из объема обвинения в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в названной части.

Поэтому доводы адвоката Головенькина об особенностях воздействия морфина на человека и недопустимости вмешательства УФСКН «…» по «…» области в легальную продажу веществ, оборот которых только ограничен, но не запрещен, не влияют на оценку законности приговора.

Доводы стороны защиты о невиновности Дементьева, Калинина и Пронякина в инкриминируемых им преступлениях, аналогичные приводимым в кассационных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Наказание осужденным Дементьеву и Калинину, а также Пронякину (последнему – по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотического средства 16 декабря 2006 года «Ж.» и приготовления к незаконному сбыту маковой соломы массой в пересчете на сухое вещество 56880,193 грамма) назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данных о личностях виновных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в кассационных жалобах, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит смягчению, не имеется.

Тот факт, что преступления не были доведены виновными до конца по не зависящим от них обстоятельствам, также учтен судом при назначении наказания.

В то же время при назначении наказания осужденному Пронякину по эпизоду приготовления к незаконному сбыту маковой соломы массой в пересчете на сухое вещество 36,63 грамма и 11,4 грамма суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства и конкретные обстоятельства названного преступления.

В силу п.4 ч.1 ст. 379, ст. 383 УПК РФ изложенное является основанием для изменения приговора.

Принимая во внимание наличие у Пронякина малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников, признанное судом обстоятельством, смягчающим наказание, сведения о количестве наркотического средства по указанному эпизоду, судебная коллегия полагает необходимым применить при назначении Пронякину наказания за названное преступление положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему по этому эпизоду и по совокупности преступлений наказание.

При этом судебная коллегия отвергает доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора в отношении Пронякина из-за нарушения судом первой инстанции при назначении ему наказания за указанное преступление требований ч.2 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части решения о конфискации изъятых у Пронякина денежных средств в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в редакции, подлежащей применению в отношении осужденных, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства, в том числе денег, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Как видно из материалов дела, при задержании Пронякина 14 мая 2007 года в его автомобиле обнаружены и изъяты 1913000 рублей.

Приговором суда названные деньги конфискованы в собственность государства.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что изъятые у Пронякина деньги получены «в результате распространения наркотических средств, в том числе за преступления, за которые он осужден по настоящему уголовному делу».

Суд сослался на аудиозапись телефонных переговоров Пронякина и показания свидетеля Комиссарова о сборе ими денег за семена мака у продавцов рынков г. «…», а также протокол осмотра изъятых денег.

Однако, по материалам уголовного дела, деятельность Калинина по сбыту наркотических средств в г. «…» была пресечена 14 марта 2007 года.

Пронякин же задержан спустя 2 месяца - 14 мая 2007 года.

Доказательств, указывающих на то, что изъятые у Пронякина деньги получены им в связи с совершением преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, в деле нет.

За действия по сбыту семян мака в г. «…» Пронякин не осуждался.

В связи с изложенным приговор суда в части решения о конфискации изъятых у Пронякина 1913000 рублей подлежит отмене, а изъятые деньги – возвращению Пронякину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2011 года в отношении ПРОНЯКИНА Р. Е. изменить:смягчить назначенное ему по ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – маковой соломы массой в пересчете на сухое вещество 36,63 грамма и 11,4 грамма) наказание с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить Пронякину Р.Е. окончательное наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей.

Тот же приговор в части конфискации в доход государства денежных средств в сумме 1913000 рублей отменить.

Билеты Банка России на общую сумму 1913000 рублей возвратить Пронякину Р.Е.

В остальном приговор о нем и в отношении ДЕМЕНТЬЕВА Р. В. и КАЛИНИНА Н. И. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: