Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Паркина Е.Н. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2011 года, которым

Паркину Евгению Николаевичу, , отбывающему наказание в по приговору суда от 30 сентября 2005 года, которым он осужден по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Суда приговор суда от 30 сентября 2005 года в отношении Паркина Е.Н. изменен: действия осужденного переквалифицированы со ст. 105 ч. 1 УК Российской Федерации на ст. 111 ч. 4 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; постановлением суда от 19 августа 2010 года в удовлетворении ходатайства Паркина Е.Н. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 141 -ФЗ от 29 июня 2009 года – отказано; постановлением суда от 11 июля 2011 года удовлетворено ходатайство Паркина Е.Н. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК Российской Федерации Федеральным законом №. 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, действия Паркина Е.Н. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации на ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения; начало срока: 06.07.2005, окончание срока: 05.02.2013 –

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденного Паркина Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ломшина М.Г., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паркин Е.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что он отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, в случае освобождения из мест лишения свободы гарантировал трудоустроиться и иметь постоянное место жительства.

Суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к твердому убеждению о том, что Паркин Е.Н. нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление.

В кассационной жалобе осужденный Паркин Е.Н. с постановлением не согласен. Указывает, что суд, назначая судебное заседание по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также в ходе судебного заседания, не разъяснил ему права об обеспечении участия защитника, что, по его мнению, повлекло нарушение его права на защиту. Также указывает, что в ходе судебного заседания не было исследовано в полном объеме его личное дело, представленные материалы, кроме того, суд не разъяснил ему права, предусмотренное ч.3 ст. 399 УПК РФ. Считает, что суд в обжалуемом постановлении исказил диспозицию ч.1 ст. 175 УИК РФ, что, по его мнению, повлияло на объективность и на правильное применение закона, равно как и на выводы суда. Указывает, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, принял во внимание наличие у него взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. При этом, суд не исследовал характер допущенных нарушений. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении. При этом суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом, наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Обращает внимание, что он мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, на профилактическом учете не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, иска не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, однако, данные сведения в постановлении суда не получили надлежащей оценки, что повлияло на выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что Паркин Е.Н. отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, имеет 4 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно.

Вместе с тем, отбывая наказание в , Паркин Е.Н. допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 6 раз был наказан в дисциплинарном порядке.

Все взыскания погашены в установленном законом порядке, однако, сам факт допущенных нарушений свидетельствует о том, что правопослушное поведение у осужденного не сформировалось.

Администрацией учреждения характеризуется, как нуждающийся для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Обоснованно считая, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, судом сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт отбытия осужденным более 2/3 срока наказания не свидетельствуют о том, что Паркин Е.Н. не нуждается в полном отбывании наказания.

Характеризующий материал и мнение представителя администрации были предметом исследования в судебном заседании и учитывались при принятии решения.

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания Паркину Е.Н. наказания является правильным и основано на полном исследовании представленных материалов.

Обстоятельства, указанные в жалобе были предметом исследования в судебном заседании и учитывались при принятии решения.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при назначении судебного заседания и в ходе судебного заседания было нарушено его право на защиту, а также о том, что в ходе судебного заседания ему не разъяснили право, предусмотренное ч.3 ст. 399 УПК РФ, являются необоснованными.

Согласно имеющейся в судебном материале расписке, Паркину Е.Н. в соответствии с ч.4 ст. 399 УПК РФ разъяснено об осуществлении его прав с помощью адвоката, а также разъяснены права, предусмотренные статьей 50 УПК РФ, в том числе и право, пригласить защитника для участия в рассмотрении судебного материала.

Указанными правами осужденный Паркин Е.Н. не воспользовался, собственноручно написал отказ от услуг защитника, что подтвердил своей росписью (л.д. 28).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, осужденному Паркину Е.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, а также разъяснено право пригласить защитника для участия в рассмотрении судебного материала.

Осужденный пояснил, что права ему понятны, в адвокате он не нуждается (л.д. 30-31).

Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27.12.2011 об отклонении замечаний осужденного Паркина Е.Н. на протокол судебного заседания по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении, осужденный Паркин Е.Н. не обжаловал.

При таких обстоятельствах, как считает судебная коллегия, права осужденного Паркина Е.Н. нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы осужденного Паркина Е.Н. об искажении в постановлении суда диспозиции ч.1 ст. 175 УИК РФ не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы осужденного Паркина Е.Н. о том, что суд не исследовал в полном объеме его личное дело и представленные материалы являются необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал письменные материалы дела, обозрел личное дело и дневник осужденного Паркина Е.Н.

Дополнений в исследовании письменных материалов дела от участников процесса не поступило (л.д. 32).

Ознакомившись с протоколом судебного заседания, осужденный Паркин Е.Н. замечания в указанной части не приносил.

Судебная коллегия считает постановление суда законным и оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2011 года в отношении Паркина Евгения Николаевича об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения

Председательствующий М.С. Елховикова

Судьи Н.Г. Шелковская

Л.Г. Петелина.