Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе представителя управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу Задорожного В.В. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2010 года, по которому в пользу реабилитированного

ВАСИЛЕНКО В. А., Дата*,

постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения имущественного вреда 96 496 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., пояснения представителя управления Федерального казначейства Языкова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Носовой И.А., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегияУСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу приговором Ноябрьского городского суда от 19 января 2010 года Василенко оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в его действиях состава преступления. За Василенко признано право на реабилитацию.Оправданный Василенко обратился в Ноябрьский городской суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а именно о взыскании 85 000 рублей, уплаченных за оказание юридической помощи, и 11 496 рублей 60 копеек, потраченных на проезд в суд кассационной инстанции, а всего - 96 496 рублей 60 копеек.Обжалуемым постановлением судьи ходатайство удовлетворено.В кассационной жалобе представитель управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкого автономному округу (далее - Управление) Задорожный просит отменить постановление, ссылаясь на то, что Управлению не была предоставлена реальная возможность довести до суда свою позицию по ходатайству Василенко. При этом указывает, что 01.06.2010 ему стало известно о назначении судебного заседания на 04.06.2010, а 02.06.2010 - из суда получена копия ходатайства Василенко (без приложений). В тот же день факсимильной связью и почтой в адрес суда было направлено ходатайство о направлении документов, приложенных к требованию Василенко, и о предоставлении Управлению разумного срока для подготовки мотивированного отзыва. Однако ходатайство рассмотрено не было, представитель Минфина России к участию в деле не привлечен. В кассационном представлении прокурор г. Ноябрьска Харлов также просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. При этом приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы представителя управления Федерального казначейства.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.Оправданный Василенко реализовал своё право на реабилитацию, обратившись в Ноябрьский городской суд с соответствующим ходатайством.В соответствии с ч. 1 ст. 133 и п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, при этом возмещение имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, а также иных расходов, понесенных в результате уголовного преследования.

Сторонами не оспаривается и не вызывает сомнений у судебной коллегии законность постановления судьи в части взыскания в пользу оправданного в счёт возмещения имущественного вреда денежных средств за счёт казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации. Решение суда в данной части соответствует требованиям ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ и ч. 1 ст. 242.2 БК РФ.Исследованными судом документами, в частности квитанциями, а также соглашениями, заключенными с соблюдением требований Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», установлено, что Василенко выплатил адвокатам за оказание юридической помощи 85 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение факт заключения сделок об оказании юридической помощи и выплаты денежных средств защитникам судебная коллегия не усматривает.

Также материалами дела, в частности соответствующими проездными документами, подтверждены понесенные оправданным расходы в связи с участием в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в лишении Управления возможности реализовать свои процессуальные права по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле документами.

Согласно телеграфному уведомлению Управление было извещено о рассмотрении ходатайства 01.06.2010, то есть за три дня до судебного заседания л.д. 10). Более того, из материалов дела следует, что 02.06.2010 в адрес Управления факсимильной связью направлена копия ходатайства Василенко, а представитель Управления Задорожный в свою очередь сообщил о намерении направить в суд заявление о рассмотрении ходатайства Василенко без участия представителя Управления л.д. 12).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ходатайств об отложении судебного заседания от Управления не поступало, суд, заслушав мнение участников судопроизводства по данному вопросу, в том числе прокурора, не возражавшего против проведения судебного разбирательства при состоявшейся явке, законно и обоснованно рассмотрел ходатайство реабилитированного в отсутствие представителя Управления.

Доводы кассационной жалобы о том, что 02.06.2010 в суд факсимильной связью направлялось ходатайство о предоставлении копий документов, приложенных к ходатайству Василенко, и о предоставлении времени для подготовки отзыва на ходатайство оправданного, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Материалы дела содержат только экземпляр ходатайства, направленный Задорожным почтовой связью и поступивший в суд 10.06.2010, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Обжалуемое постановление судьи является законным обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ, судебная коллегия не находит.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2010 года в отношении ВАСИЛЕНКО В. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.ПредседательствующийСудьиНомер*

Подлинник документа находится в деле Номер* в Ноябрьском городском суде